Дело № 2а-2049/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002113-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г. город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» к судебному приставу -исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая независимость» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Хостинский РОСП г. Сочи представителем административного истца ООО «Финансовая независимость» был предъявлен исполнительный документ № 2-24/2022 от 10 января 2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи о взыскании задолженности в размере 16 065,00 рублей с должника ФИО2 17 марта 2023 г. в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, находящееся на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную ситу судебного акта, не перечислению взысканных с должника денежных средств. Указывает, что бездействие судебного пристава – исполнителя носят длящийся характер, в связи с чем, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Таким образом, сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, что послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Представитель административного истца ООО «Финансовая независимость» по доверенности ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403183261507, отправление вручено адресату. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403183261026, отправление вручено адресату Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403183261255, адресат Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю отправление получил.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, надлежаще и своевременно. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80403183261644, от получения судебного извещения указанное лицо уклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заинтересованное лицо ФИО2, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, также не направил в суд своего представителя, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела, информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что 10 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ № 2-24/2022 о взыскании задолженности в размере 16 065 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость» (л.д. 10).

17 марта 2022 г. на основании судебного приказа № 2-24/2022 о взыскании задолженности в размере 16 065,00 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость» возбуждено исполнительное производство № 22219/22/23068-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств ФССП России, постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9).

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документе выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее следующего дня за днем его вынесения.

Однако, административным истцом до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства № 22219/22/23068-ИП от 17 марта 2022 г., судебным приставом - исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 26 июля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 05 августа 2022 г. постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, 25 мая 2022 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также осуществлялись действия в виде направления запросов в различные организации на получение сведений о должнике.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2003 № 8-П).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из анализа представленных в дело копий материалов исполнительного производства № 22219/22/23068-ИП следует, что с 17 марта 2022 г. оно находится в стадии принудительного исполнения и до настоящего времени не окончено.

Из материалов исполнительного производства № 22219/22/23068-ИП от 17 марта 2022 г. следует, что 26 июля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 05 августа 2022 г. постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, 25 мая 2022 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также осуществлялись действия в виде направления запросов в различные организации на получение сведений о должнике. 

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии неприрывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника и соблюдении сроков, указанных в п. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства № 22219/22/23068-ИП от 17 марта 2022 г., все запросы и постановления в рамках исполнительного производства дотированы 2022 г., в 2023 году действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта № 2-24/2022 от 10 января 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи судебным приставом – исполнителем ФИО1 не производились.

Следовательно, судебным приставом – исполнителем длительно не совершалось необходимых действий, направленных на исполнение судебного приказа от 10 января 2022 г. № 2-24/2022 о взыскании задолженности в размере 16 065 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость». 

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период оспариваемого бездействия не принял мер, направленных на своевременное и неприрывное исполнение требований исполнительного документа, так как все исполнительные действия в рамках исполнительного производства были совершены судебным приставом – исполнителем в 2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П следует, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно позиции, высказанной Конституционным судом РФ в постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом - исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 полного и неприрывного исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа № 2-24/2022 от 10 января 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи о взыскании задолженности в размере 16 065 рублей с должника ФИО2, в материалах исполнительного производства не имеется и суду представлено не было, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Ввиду того, что исполнительное производство № 22219/22/23068-ИП возбуждено 17 марта 2022 г., а все исполнительные действия по нему в виде направления запросов и вынесения постановлений выносились в 2022 г., в 2023 году действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта судебным приставом не производились, названные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа № 2-24/2022 от 10 января 2022 г., что приводит к затягиванию исполнения судебного акта.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствуют о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения судебный акт, что, безусловно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение своей собственности (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1).

Сам факт нарушения судебным приставом – исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение административного истца к закону, умаляет достоинство личности.

Поскольку в предусмотренный законом двухмесячный срок требования, изложенные в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 длительно бездействует, в связи с чем, суд признает его бездействие незаконным, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок. 

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, которое заключается в длительном неприятии мер по исполнению требований исполнительного документа № 2-24/2022 от 10 января 2022 г. нашли свое подтверждение, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п.11).

Согласно ч.5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок на подачу административного искового заявления, так как бездействие судебного пристава – исполнителя носят длящийся характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» (ИНН 

<

данные изъяты>) к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа от 10 января 2022 г. № 2-24/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи о взыскании задолженности в размере 16 065 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость».

Обязать судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять необходимый комплекс мер для полного и своевременного исполнения исполнительного документа от 10 января 2022 г. № 2-24/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи о взыскании задолженности в размере 16 065 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость».

Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко