УИД ФИО7-ФИО8

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО53

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО54 к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО55 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка. Требования мотивирует тем, что к истцу поступила информация от Департамента земельных отношений и градостроительства 

<

адрес> о выявлении в ходе выездного наблюдения за соблюдением обязательных требований факта использования ФИО2 земель, собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью ФИО12 кв.м., прилегающих со стороны 

<

адрес> к земельному участку с кадастровым номером ФИО13:ФИО14:ФИО15:ФИО16, находящегося в собственности ответчика. По результатам обследования было выявлено наличие металлического ограждения, установленного на территории, прилегающей к жилому дому со стороны 

<

адрес>, таким образом, выявлено нарушение ответчиком требований ст. ФИО17 Земельного кодекса Российской Федерации выразившееся в самовольном занятии земельного участка. Истец просит обязать ФИО2 освободить земли собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью ФИО18 кв.м., прилегающих со стороны 

<

адрес> к земельному участку с кадастровым номером ФИО19:ФИО20:ФИО21:ФИО22 от самовольно размещенного металлического ограждения, путем его демонтажа, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия, указывая на урегулирование спорного вопроса с истцом, однако доказательств тому не представил.

Представитель третьего лица – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что к истцу поступила информация от Департамента земельных отношений и градостроительства 

<

адрес> о выявлении в ходе выездного наблюдения за соблюдением обязательных требований факта использования ФИО2 земель, собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью ФИО23 кв.м., прилегающих со стороны 

<

адрес> к земельному участку с кадастровым номером ФИО24:ФИО25:ФИО26:ФИО27, находящегося в собственности ответчика. 

По результатам обследования было выявлено наличие металлического ограждения, установленного на территории, прилегающей к жилому дому со стороны 

<

адрес>, таким образом, выявлено нарушение ответчиком требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из обстоятельств дела следует, что занятый ФИО2 земельный участок ФИО31 кв.м. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно ст.14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 №411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» полномочия по распоряжению данными земельными участками относятся к полномочиям Департамента имущественных отношений Тюменской области.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт занятия ФИО1 без законных оснований земельного участка, распоряжаться которым уполномочен истец, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО56 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 ФИО45 года рождения (паспорт ФИО46) освободить земельный участок, ориентировочной площадью ФИО47 кв.м., прилегающих со стороны 

<

адрес> к земельному участку с кадастровым номером ФИО48:ФИО49:ФИО50:ФИО51 от самовольно размещенного металлического ограждения, путем его демонтажа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ФИО52.

Председательствующий ФИО57