Дело № 2-652/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

с участием: помощника прокурора Ванинского района Штанько Е.А.,

истца (ответчика) ФИО2,

представителей ответчика (истца) ФГБУ «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)» начальника части ФИО3, действующего на основании прав по должности и ФИО4, действующей на основании доверенности № 1 от 27.05.2019 года, выданной сроком до 31.12.2019 года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)» о признании незаконными и отмене приказов Федерального государственного бюджетного учреждения «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)» № л/с от 22.05.2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», № л/с от 22.05.2019 года «По выплатам», № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, 

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)» к ФИО2 о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ванинский районный суд с иском к ФГБУ «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)» о признании незаконными приказов о лишении премии, привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки. В обоснование иска указал, что между ним и ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю» был заключен трудовой договор, согласно которому, он был принят на работу в качестве пожарного. В соответствии с приказом № л/с от 22.05.2019г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п.п «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вечером 27.04.2019г. у него произошел конфликт с начальником, который приехал с проверкой, начальнику показалось, что на территории части 

<

данные изъяты>. Под давлением со стороны начальника он написал объяснительную в соответствии с которой, он якобы 

<

данные изъяты>. Хотя на самом деле этого не было. Спустя 30 минут, он немного отошел от конфликтной ситуации, поехал в Ванинскую Центральную районную больницу и прошел медицинское освидетельствование, в соответствии которым: «

<

данные изъяты>». С учетом увеличенных исковых требований, просил признать незаконными и отменить приказ ФГБУ «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)» № л/с от 22.05.2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», № л/с от 22.05.2019 года «По выплатам», № л/с от 22.05.2019 года «О прекращении трудового договора», восстановить его на работе в должности пожарный 3 класса с 24.05.2019 года, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула до дня восстановления истца на работу в сумму 35 333,54руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без указания в ней записи об увольнении № от 23.05.2019 года.

11.07.2019 г. ФГБУ «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю» обратилось в Ванинский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно, указав, что 04.04.2017г. ФИО2 принят на работу в ФКУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)» (с 01.01.2019г. ФГБУ) в качестве пожарного. 27.03.2019г. ФИО2 подано заявление о выдаче аванса на проезд в отпуск до г.Анапа и обратно на него и членов семьи: жену и н/л сына. На основании приказа начальника части, от 27.03.2019г. № л/с, платежным поручением № от 01.04.2019г. произведено перечисление денежных средств на проезд в отпуск на банковскую карту ФИО2 в сумме 72 750, 00 руб. 23 мая 2019 г. ФИО2 уволен в связи с расторжением трудового договора (приказ от 22.05.2019 № л/с) по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя (

<

данные изъяты>). 23.05.2019г. ФИО2 направлено письмо о необходимости возврата аванса, выданного на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, сроком не позднее 31.05.2019г. Вышеуказанное письмо ФИО2 получил29.05.2019г., однако добровольно вернуть денежные средства отказался. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю» сумму аванса на проезд в отпуск и обратно на него и членов его семьи, в размере 72 750, 00 руб. и государственную пошлину в сумме 2 382,50 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО2 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что длительное время у него имеется конфликт с начальником, поскольку последний требует от него выполнения действий, которые не входят в его должностные обязанности, в личных беседах высказывает в его адрес угрозы увольнением. Медицинское освидетельствование ему 27.04.2019 года пройти не предлагалось. Объяснение он написал собственноручно. Потом написал заявление на увольнение, в понедельник 29.04.2019 года хотел его отозвать, обращался устно в отдел кадров, но ему этого сделать не дали. Он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты>, которое длилось около 30-40 минут, перед этим заехал домой, был крайне взволнован сложившейся ситуацией, жена дала ему успокоительный препарат. Второе исследование проводилось минут через 10-15. Акт он получил в понедельник, замечаний не имел. На вопросы эксперта (врача) отвечал формально. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания: у него ухудшился сон, он испытывает постоянные переживания, принимает успокоительные препараты. От подписи об ознакомлении с приказом № об увольнении он действительно отказался, поскольку первоначально последовательность и формулировки приказов № №, № отличались. С встречными исковыми требованиями не согласился, полагая, что даже при увольнении у него имелось право на очередной отпуск и оплату проезда к месту его проведения и обратно ему и членам его семьи. 

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФКУ «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что при заполнении трудовой книжки ФИО2 в записи об увольнении ошибочно указана ст. 83 ТК РФ, в приказе статья указана верно: «ст. 81 ТК РФ». Истцу предлагалось в письменной форме явиться для внесения соответствующих изменений, однако он на данное предложение не отреагировал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. 

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) начальник ФКУ «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что 27.04.2019 года он приехал на свое рабочее место, построил караул, было 3 бойца: 2 стажера и ФИО2, от которого исходил запах перегара. Он пригласил последнего в кабинет, где ФИО2 пояснил, что употребляли спиртное с ФИО17, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Самостоятельно написал объяснительную. 27.04.2019 года утром ФИО2 проходил проверку, был трезв, что отражено в Журнале.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 27.04.2019 года он, находясь на дежурной смене, когда приехал начальник с проверкой, тогда он почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Свою объяснительную он переписывал дважды, однако, содержание её от этого не изменилось.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> ФКУ «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)», 27.04.2019 года ему позвонил ФИО8 и попросил прибыть, чтобы отвезти ФИО2 на медицинское освидетельствование. Однако, по прибытии ему стало известно, что последний от прохождения освидетельствования отказался, подал заявление об увольнении по собственному желанию. После чего он, ФИО8, ФИО3 и ФИО2 поехали отвозить ФИО2 домой. В машине он находился в нормальном состоянии.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали суду, что они присутствовали при составлении Акта об отказе подписания ФИО2 приказа об увольнении.

Свидетель ФИО12 суду показала, что со слов её супруга ФИО2 ей известно, что на протяжении около года у него с начальником части ФИО3 имеется конфликт. Утром 27.04.2019 года муж выходил из дома в трезвом состоянии, алкоголь ни в этот день, ни накануне не употреблял. С работы он пришел возбужденный, рассказал о сложившейся ситуации, они поехали в ЦРБ, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перед этим она дала ему 10 капель карвалола. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что она работает менеджером по работе с кадрами ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)», при внесении записи № об увольнении ФИО2 в трудовую книжку ею была допущена описка в написании статья: вместо «81» указано «83», однако в приказе № о расторжении трудового договора формулировка указано верно: ст. 81 ТК РФ. Иных приказов в отношении истца не издавалось. О данном факте стало известно только после обращения истца в суд, тогда ему в письменной форме и по телефону предлагалась явиться для исправления описки, однако он отказался. Предвзятого отношения к ФИО2 со стороны руководства не имеется, о чем свидетельствуют неоднократные его поощрения, присвоение ему внеочередного класса – пожарный 3 класса. Ддействительно, она хотела помочь истцу, поэтому внесла ему запись в представленный им дубликат трудовой книжки об увольнении по собственному желанию. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает в ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)», каждое утро, перед наступлением на смену персонал проходит медицинский осмотр, врач осматривает визуально, принимает решение о допуске к работе. 27.04.2019 года он находился на смене, признаков алкогольного опьянения (красноты глаз, запаха изо рта, пошатывания при ходьбе) у ФИО2 не наблюдал. Ближе к обеду приехала ФИО15, они сидели у неё в кабинете, общались с ФИО2, ФИО18. Потом приехал начальник, произвел проверку боеготовности караула, потом выявил у ФИО2 запах алкоголя изо рта. ФИО3 позвал его в кабинет. Вечером он позвонил ФИО2, тот сказал, что все нормально и прошел медицинское освидетельствование, не жаловался. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что ей известно, что ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию 01.05.2019 года, чтобы не увольняли по статье, так как его застали на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, предвзятого отношения к нему со стороны руководства части не было.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 между ФКУ «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в качестве пожарного с испытательным сроком 3 месяца с 05.04.2017 года, что также подтверждается Приказом № л/с от 04.04.2017 года «По назначению».

В силу п. 4.2.4 и п. 4.2.5 трудового договора № от 04.04.2017 года работник обязан неукоснительно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и не допускать нарушения трудовой дисциплины. 

При приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией пожарного ФКУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)», что подтверждается его подписями в листах об ознакомлении и не оспаривается сторонами.

27.04.2019 г. заместителем начальника ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)» ФИО8 был установлен факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истцу предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 отказался, о чем был составлен акт. 

Приказом № от 29.04.2019 года была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту грубого нарушения исполнительской дисциплины, а именно: 27.04.2019 года ФИО2, пожарный 3 класса ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)» был замечен на дежурной смене в состоянии алкогольного опьянения во время проверки боеготовности караула.

Из докладной заместителя начальника ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)» ФИО8 следует, что 27.04.2019 года в 17 час. 40 мин. он прибыл в расположение подразделения, где им был обнаружен ФИО2, в ходе общения с которым исходил резкий запах алкоголя, наблюдалось покраснения глаз, возбужденная речь. На вопрос об употреблении спиртных напитков последний ответил утвердительно (выпил несколько рюмок водки). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался и попросил уволить его по собственному желанию, о чем написал заявление 27.04.2019 года.

Согласно Акта о нахождении ФИО2 на рабочем месте в нетрезвом состоянии 27.04.2019 года у последнего наблюдались, в частности, следующие признаки алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, покраснения склер глаз, неустойчивая походка. Факт нахождения ФИО2 в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови.

Из Объяснительной ФИО2 от 27.04.2019 года следует, что он, находясь на дежурной смене 27.04.2019 года, приехав с показательных выступлений, посвященных Дню пожарной охраны, выпил 4 рюмки водки.

27.04.2019 года ФИО2 обратился с заявление об увольнении его по собственному желанию.

Из объяснения ФИО6 от 27.04.2019 года следует, что находясь на дежурной смене, в результате приближения к ФИО2 он почувствовал от последнего резкий запах алкоголя из рта.

Из объяснения ФИО15 от 29.04.2019 года следует, что 24.07.2019 года в свой выходной день около 13 часов она приехала в ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)», где ФИО2 предложил ей выпить, на что она согласилась. Они выпили несколько рюмок водки, она уехала домой.

Согласно Заключения о результатах служебной проверки от 22.05.2019 года, начальнику ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)» было рекомендовано применить к ФИО2 пожарному 3 класса ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)» дисциплинарное взыскание в форме увольнения, в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

22.05.2019 года Приказом № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за грубое нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в распитии алкогольных напитков на рабочем месте и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО2 был уволен с должности пожарного 3 класса ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)» в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно п. 7.1 Приказ МЧС России от 28.12.2015 N 700 "О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России" (вместе с "Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного характера работникам бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России", "Условиями, размерами и порядком осуществления выплат стимулирующего характера работникам бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России") выплата премии осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года). Порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия, при которых работникам могут быть снижены размеры премий или работники могут быть лишены премии полностью) устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями. Конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждениями, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются.

Приказом ВрИО начальника «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)» от 09.01.2019 года № утверждено Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников.

В соответствии с п.п. 2.3.5.8 вышеуказанного Положения к перечню видов нарушений, на основании которых работодатель вправе снизить или лишить выплаты ежемесячной премии относится в том числе появление (нахождение) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения – 100%.

Приказом № л/с от 22.05.2019 года «По выплатам» в соответствии с приказом МЧС России от 28.12.2015 года № 700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России», п.п. 2.3.5.8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного приказом ВрИО начальника «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)» от 09.01.2019 года № за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был лишен ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2019 года в размере 100%.

22.05.2019 года действие трудового договора от 04.04.2017 года № с ФИО2 прекращено, с должности пожарного 3 класса ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)» он был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя (нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения), с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, что подтверждается Приказом № л/с от 22.05.2019 года «О прекращении трудового договора с работником»

Основанием лишения 100% премии за апрель 2019 года, увольнения и расторжения трудового договора с ФИО2 послужило заключение о результатах служебной проверки от 22.05.2019 года, изложенных в нем.

С вышеуказанным приказом ФИО2 ознакомиться отказался, о чем 23.05.2019 года был составлен соответствующий Акт.

Факт издания вышеуказанных приказов подтверждается Журналом учета приказов по личному составу, копия которого приобщена к материалам дела, оснований не доверять указанному документу у суда не имеется, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями "Инструкции по делопроизводству в Конституционном Суде Российской Федерации" (утв. приказом Председателя Конституционного Суда РФ от 23.10.2018 N 30), все изданные приказы по личному составу организации зафиксированы в журнале, он прошнурован, пронумерован и скреплен подписью руководителя и печатью организации, работником кадровой службы, ведущим журнал учета приказов по личному составу, заполнены графы в соответствии с текстами приказов.

Таким образом доводы истца (ответчика) ФИО2 о том, что первоначально последовательность и формулировки их отличались, судом проверены и своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод истца о не нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования № от 27.04.2019 г., суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Актом от 27.04.2019 г. в 17 часов 25 минут зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Однако, как следует из объяснений истца ФИО2, спустя 30 минут, он поехал в Ванинскую Центральную районную больницу и прошел медицинское освидетельствование в 18 час. 50 мин., пред этим дома он был крайне взволнован, и жена дала ему успокоительный препарат.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27.04.2019 года, проведенного в 18 час. 50 мин.: результат 1 - 19 час. 03 мин. 0130 мкг/л в выдохе; результат 2 – не определялось. Освидетельствование окончено 27.04.2019 года в 19 час. 10 мин. Состояние 

<

данные изъяты> не установлено.

Также, вышеуказанным актом зафиксирован опрятный вид одежды ФИО2, запах алкоголя изо рта. Сам ФИО2 прием алкоголя не отрицал.

Результаты первого исследования, проведенного 24.07.2019 года в 19 час. 03 мин. 0130 мкг/л в воздухе, второго – 0000 мкг/л в воздухе, подтверждаются Чеком от 27.04.2019 года 19:03, однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается Журналом регистрации медицинского осмотра работников ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)», 27.04.2019 года результат пробы ФИО2 на алкоголь при заступлении на службу – отрицательный.

Учитывая, что добровольное медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) истец (ответчик) ФИО2 прошел почти через 1,5 часа с момента составления акта об отказе пройти медицинское освидетельствование, данный Акт не может быть доказательством отсутствия алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении данного спора ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждаются в том числе клиническими признаками опьянения, согласием истца с результатами освидетельствования, и которые в совокупности позволяют сделать вывод о нахождении истца 27.04.2019 г. при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Подписавшие акт и допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что 27.04.2019 г. они видели ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Учитывая изложенное суд находит доказанным факт грубого нарушения трудовых обязанностей ФИО2, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены; факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается материалами дела; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначение наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к работе и иные обстоятельства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 данные ею в суде, суд находит их противоречивыми, данными с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за дисциплинарный проступок и принимает во внимание, что они продиктованы супружескими отношениями с истцом (ответчиком) ФИО2

Ссылка ФИО2, что его увольнение было связано с предвзятым и неприязненным отношением к нему, голословна и доказательствами не подтверждена.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при написании объяснительной 27.04.2019 года.

Довод истца (ответчика) ФИО2 о наличии дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы истца (ответчика) ФИО2 суд связывает с его стремлением избежать ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без указания в ней записи об увольнении № 22 от 23.05.2019 года.

Учитывая, что в апреле 2019 г. ФИО2 имел дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа начальника ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)» № л/с от 22.05.2019 г. «По выплатам» и взыскания с ответчика в пользу истца неполученной премии.

Разрешая встречные исковые требования ФГКУ «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)» к ФИО2 о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период трудовых отношений на основании заявления ФИО2 ему был выдан аванс на проезд в отпуск в период с 01.07.2019 года по 13.08.2019 года в сумме 72 750,00 руб.

Указанные денежные средства перечислены ему на счет, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2019 г. 

Приказом № л/с от 22.05.2019 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен и ему выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. 

Поскольку с ФИО2 прекращены трудовые отношения и ему произведена выплата компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии у него права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, и законности встречных требований ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная) подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 2 382,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)» о признании незаконными и отмене приказов Федерального государственного бюджетного учреждения «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по 

<

адрес> (договорная)» № л/с от 22.05.2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», № л/с от 22.05.2019 года «По выплатам», № л/с от 22.05.2019 года «О прекращении трудового договора», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю» к ФИО2 о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)» денежные средства, предоставленные в качестве аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 72 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 382 рублей 50 копеек, а всего в сумме 75135 (семьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 26.08.2019 года.