№ 12-712/2025

№ 5-309/2025 Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 24 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу адвоката Багаевой В.Ю., действующей в интересах ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Защитник Багаева В.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. 

ФИО1, защитник Багаева В.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший 

<

...> также в суд явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03.03.2025 года около 19 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., у 

<

...> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 14.1, ПДД РФ, двигаясь по улице Малая Балканская от Дунайского проспекта к улице Пловдивской, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу 

<

...>, пересекающему проезжую часть ул. Малой Балканской в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения транспортного средства, и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход 

<

...> получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 652/4/2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 АА № 281238 от 16.06.2025 года об административном правонарушении; определением 785047031482 от 03.03.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 03.04.2025 года о продлении срока административного расследования; заключением специалиста № 1331/1/2025 от 14.04.2025 года; определением от 15.05.2025 года о назначении экспертизы; заключением эксперта № 652/4/2025 от 06.06.2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2025 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03.03.2025 года; протоколом 785047031483 от 03.03.2025 года осмотра места совершения административного правонарушения, с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1 от 03.03.2025 года; письменными объяснениями 

<

...> от 07.04.2025 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получили надлежащую правовую, основания для пересмотра которой отсутствуют. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. 

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и является справедливым. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Багаевой В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов