дело № 1-245/2022

УИД 03RS0064-01-2021-003776-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.; 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баширова Б.С., заместителя прокурора Уфимского района РБ Абузарова Р.А.;

потерпевшей У.Л.Н., ее представителя – адвоката Нурмухаметова В.Н., потерпевшего У.Р.Р.;

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Альмухаметова Р.Г.;

при секретаре судебного заседания Вахитовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У.Р.Х., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на территории садового участка 

<

адрес> между ФИО1 и У.Р.Х. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на почве личных неприязненных отношений, связанных с ссорой, у каждого по отдельности, возник и сформировался самостоятельный преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему У.Р.Х. тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, одно из неустановленных лиц с целью подавления его к сопротивлению, обхватило У.Р.Х. и стало удерживать его руки и шею, в этот момент, ФИО1 нанес удар кулаком руки по лицу У.Р.Х., тем самым непосредственно присоединившись к действиям неустановленного лица и разделив его преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У.Р.Х. 

После этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У.Р.Х., из личной неприязни к последнему, одно из неустановленных лиц, действуя совместно с ФИО1, группой лиц, заведомо зная и осознавая, что причиняют тяжкий вред здоровью потерпевшего, повалило У.Р.Х. на землю и стало удерживать его, а ФИО1, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью нанес У.Р.Х. не менее 10 ударов кулаками и обутыми ногами по грудной клетке и туловищу потерпевшего У.Р.Х., причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут У.Р.Х. находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию садового участка 

<

адрес>. Поднявшись на крыльцо садового дома, стал просить у находившегося там ФИО3 №22 алкоголь или денежные средства для покупки алкоголя. Получив отказ от ФИО3 №22, У.Р.Х. при спуске с крыльца садового дома, потеряв равновесие, упал «кувырком», ударившись об выступающие ступени и строительный мусор (бетонные блоки, бревно), находившийся при подъёме на лестницу. В результате падения, У.Р.Х. получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №22 и ФИО3 №24 находились в доме на участке 

<

адрес>, производили ремонт, он работал на втором этаже, устанавливал трубу, то есть дымоход. Около 

<

данные изъяты> часов, он услышал, как ФИО3 №22 снизу сказал, что кто-то пришел. Посмотрев в окно со 2 этажа, он увидел, на улице перед машиной в 30 метрах возле калитки мужчину который поднимался с земли, был в грязной одежде, качаясь, пошел в сторону центра. Далее, во время обеда Г.Ф.М. рассказал, что приходил незнакомый мужчина, который был пьян и весь грязный, тот просил спиртного или денежных средств. Г.Ф.М. ответил тому мужчине, что они рабочие, мужчина ушел, когда начал спускаться с крыльца, то упал с лестницы. 

После обеда он опять поднялся на второй этаж и около 

<

данные изъяты> часов ФИО3 №24 сообщил, что пришли неизвестные пьяные мужчины, на что он спустился и увидел, как трое мужчин стоят позади машины. Он сказал им, что поскольку они находятся в состоянии алкогольного опьянения, то он позвонит в полицию и у них будут проблемы. Затем они ушли в сторону центра. Среди них был У.Р.Х., который пришел во второй раз в другой одежде, телесных повреждений на нем не было. Через три дня ему позвонил участковый и сказал, что поступило заявление на драку, необходимо выехать на место, показать. Садовый участок 

<

адрес> принадлежит его сводной сестре К.Д.М., которая является председателем СНТ, он не является хозяином участка. На данном участке в год бывает 3-4 раза, помогает по хозяйству К.Д.М.

У.Р.Х. телесных повреждений не наносил, он его оговорил, просит его оправдать по предъявленному обвинению. 

В судебном заседании от потерпевшей У.Л.Н. поступило заявление, в котором она просит огласить показания данные ею в судебном заседании, при первоначальном рассмотрении дела. Показания данные в ходе предварительного следствия она не подтверждает, так как такие показания ее просил дать её муж У.Р.Х. потому что он боялся, что хозяин дома заявит на него в полицию. На самом деле У.Р.Х. рассказал ей в больнице, что его никто не бил, что он упал с лестницы. Об этом же она рассказала в суде, на чем настаивает. В получении телесных повреждений У.Р.Х., она никого не винит. 

Потерпевшая У.Л.Н. ранее в судебном заседании, чьи показания оглашены, показала, что ее муж проживал в саду 

<

адрес> в садовом доме, где его назначили сторожем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что папе плохо, он упал и ему стало плохо после падения. Она ему ответила, чтобы он вызвал скорую помощь. Муж в тот день с соседом и с сыном выпили и пошли за грибами, об этом ей стало известно уже потом от сына. Она с внуком поехала в сад, остановились в поле, где стояла скорая помощь, в которой осматривали ее мужа. Он был в сознании, но ей не удалось с ним поговорить. Возле скорой находился сосед ФИО3 №19, сын Р. и ФИО3 №13 Потом супруга увезли в больницу, они тоже уехали. На следующий день она пошла к мужу в больницу, который ей рассказал, что он упал с лестницы, что он был выпивший, не удержался, там были крутые ступеньки. По началу он говорил, что его избили, а потом сказал, что он испугался, так как в нетрезвом состоянии зашел на чужой участок спросить на счет денег, хозяин сказал, вызовет полицию и он этого испугался, драки никакой не было, он упал с лестницы. Больше он ей ничего не рассказывал. Сын ей также говорил, что папа упал с лестницы, о том, что ему кто-то причинил телесные повреждения, не говорил. При разговоре с мужем, он конкретно не говорил к кому он заходил (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Потерпевший У.Р.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вместе с отцом У.Р.Х. и соседом ФИО3 №13 пошли за грибами, употребив перед этим на троих бутылку водки. Отец работал неофициально охранником в СНТ «

<

данные изъяты>», поэтому он зашел на дальний участок №, узнать почему они не оплачивали за охрану, а он с соседом пошли дальше за грибами. Вернувшись домой где-то через 2-2,5 часа обнаружил отца лежащим на кровати в избитом состоянии, на нижней части ребер с обоих сторон были покраснения. Со слов отца его избивали трое мужчин на этом участке, двое держали за руки, а хозяин бил руками. Затем он с соседом ФИО3 №13 и отцом У.Р.Х., втроем пошли до этого участка, узнать как и что произошло. На что мужчина вышел на крыльцо и сказал, чтобы они прошли и поговорили. На это они развернулись и ушли, так как это частная собственность. Также на участке они видели двух мужчин, третьего не видели. Вызвали полицию и скорую. Скорая не могла проехать, пришлось попросить соседа ФИО3 №19, чтобы тот довез, до скорой, которая ждала недалеко от СНТ. Когда отец лежал в больнице, он к нему не ездил. Он также позвонил своей матери У.Л.Н. и сказал, что отцу плохо, но что с ним случилась, не говорил. Так сказал, чтобы мама не волновалась. Через неделю отца выписали и через день он умер. Почему его мама У.Л.Н. в судебном заседании дала показания о том, что якобы со слов ее отца, он получил телесные повреждения при падении, он не знает, пояснить не может. 

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.Р.Р., данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.

<

данные изъяты>, т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний, У.Р.Р. подтвердил, чтобы не расстраивать мать, он ей сказал по телефону, что отец упал и получил данные телесные повреждения при падении. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 №22 показал, что ФИО1 ему знаком, является дядей жены. Потерпевший У.Р.Х. и потерпевшая У.Л.Н., ему не знакомы. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов в садовом доме в СНТ 

<

данные изъяты> он с ФИО3 №24 собирали кровать на первом этаже, были втроем. ФИО1 на втором этаже собирал дымоход. В это время подошел мужчина, он вышел к нему из комнаты. Данный мужчина был пьяный, он стал просить деньги или выпивку, то есть алкоголь. Он ему ответил, что не пьет, что является лишь рабочим. В это же время он услышал грохот, развернувшись увидел в окошко, как мужчина кувырком ногами к верху упал с лестницы, которая находится возле окна на улице. Потом он встал и ушел за территорию участка. Затем они собрали кровать, пообедали и он поднялся на второй этаж. Уехали оттуда в 

<

данные изъяты> часов. 

Мужчина, который приходил был пьяный, запах перегара был. Как он заходил на территорию садового участка, он не видел. Дверь в дом была открыта и он его увидел в дверях на лестничной площадке (крыльце), которая снаружи с улицы. Мужчина был грязный и у него была ссадина с левой стороны. Его разговор с этим мужчиной, ФИО1 не видел, так как был на втором этаже. ФИО3 №24 был в комнате, держал кровать. Какие-либо претензии этот мужчина не предъявлял, с их стороны также не было никаких угроз и претензий. Высота лестничной площадки от уровня земли около 1 метр 60 см - до 2 метров примерно, ступени в количестве 5-6 в виде бревен распиленных пополам, крепились не крепко на гвоздях. Перил на лестнице не было. Перед лестницей лежали бордюры, остатки бревен, блоков. Возвращался ли в этот день мужчина, он не видел, так как потом на втором этаже доделывал дымоход. Каких-либо телесных повреждений, он, ФИО1 и ФИО3 №24, этому мужчине не наносили. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 №24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с ФИО1 и ФИО3 №22 приехали в садовый дом его тещи К.Д.М. в СНТ «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес>, куда приехали собрать кровать и утеплить дымоход. Он с ФИО3 №22 на первом этаже в комнате собирали кровать, а ФИО1 на втором этаже утеплял дымоход. Когда собирали кровать, он услышал шаги, кто-то поднимался по лестнице. ФИО3 №22 подошел к двери посмотреть. Примерно через минуту, он зашел обратно и сказал, что мужчина подходил, спросил на выпивку. Потом ФИО3 №22 услышал грохот и в окно увидел, как этот мужчина упал, а потом встал и пошел к выходу с участка. Затем он сам вышел в зал и в окно увидел, как этот мужчина спиной к нему шел к выходу. Все это время ФИО1 находился на втором этаже. После обеда, когда он находился на крыльце, подошли трое пьяных мужчин, которые позвали его на улицу. Об этом он сказал ФИО1, на что он спустился и попросил их уйти и не мешали работать. После 

<

данные изъяты> часов они уехали.

Сам момент, когда мужчина подходил к дому, он не видел. О чем он разговаривал с ФИО3 №22, знает со слов последнего. Высота лестницы перед домом 1,60-1,70 м., ступени из распиленных пополам бревен, которые раскачивались. Перила были только на лестничной площадке, на ступенях перил не было. Перед этой лестницей на земле лежали бордюры, строительный мусор. В отношении этого мужчины никто физическую силу не применял, телесные повреждения не наносил.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 №19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со второго этажа своего дома в саду 

<

данные изъяты> увидел потерпевшего У.Р., его сына Р. и соседа Х.Г., которые шли в сторону леса, были выпившие. Через некоторое время, в этот же день, к нему пришел Х.Г. и сказал, что У.Р. стало плохо и они вызвали скорую и попросил его выдернуть эту скорую, которая не доехав застряла. Так как у него 

<

данные изъяты>, то он согласился, но вытащить скорую не получилось. Поэтому он поехал к дому У.Р., чтобы забрать его и довезти до скорой. У.Р.Х. сам вышел из дома, никто его под руки не вел, был грязный и сам сел в 

<

данные изъяты> на переднее пассажирское сидение, после чего он отвез его до скорой помощи, до которой У.Р.Х. также дошел сам. Никаких телесных повреждений у У.Р.Х. он не видел, жалоб не было. Оставив его, он уехал. 

Когда он вез У.Р.Х. в своем автомобиле до скорой помощи, он спросил у него, что случилось. У.Р.Х. сказал, что он упал. Он понял, что У.Р.Х. после употребления алкоголя упал и получил телесные повреждения, так как он злоупотреблял алкоголем. В СНТ «

<

данные изъяты>» у ФИО1 садового участка не имеется, садовый участок имеется у К.Д.Х. В вышеуказанный день, ФИО1 он не видел. О конфликте между ФИО1 и У.Р.Х., ничего не знает. На следующей день, он с Х.Г.А. пошли за грибами, в ходе разговора тот рассказал ему, что со слов У.Р.Х., тот сам упал.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К.Д.М. показала, что ФИО1 приходится ей сводным братом. Потерпевшего У. знала как жителя сада, с ним никогда не общалась. У нее в СНТ «

<

данные изъяты>» имеется садовый дом №, который строился ее сыном. С улицы имелась временная бревенчатая лестница, перил не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в городе. ФИО1, Г. и Г. периодически приезжают к ней в садовый дом, где помогают по хозяйству. Она сама является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени никогда там охраны не было, поэтому деньги за охрану никогда не собирали. По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно. 

В ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала к себе в сад, она встретила садовода Х.Г.А., который остановил ее и они стали разговаривать по поводу переоформления своего садового участка на жену. В ходе разговора, Х.Г.А. сказал, что потерпевший У. сам упал с ее лестницы. Она спросила у него, откуда ему это известно. Он ответил, что это ему рассказал сам У.Р..

ФИО3 ФИО3 №13 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он совместно с соседями У.Р.Х. и У.Р.Р. собирались сходить в лес за грибами. В этот день он не употреблял спиртные напитки и был трезвым. По дороге У.Р.Х. сообщил, что ему нужно зайти в один из садовых домов, чтобы напомнить хозяевам дома о выплате денежных средств за охрану участков, т.к. хозяева не выплачивали около 3 лет. Через 2-3 часа они вернулись в дом к У.Р.Х. и обнаружили его, лежащим в постели. Далее в ходе визуального осмотра У.Р.Х., они с У.Р.Р. обнаружили следы ударов и сразу начали спрашивать у того, что случилось, на что У.Р.Х. рассказал, что, когда вошел в дом людей, которые были должны за охрану участков, его встретил хозяин дома около 50 лет и двое молодых людей.

Когда У.Р.Х. спросил их об оплате за охрану участков, хозяин отреагировал в грубой форме. На что У.Р.Х. пояснил, что у них имеется долг за охрану участка, и если не оплатить, то будут собирать собрание жителей СНТ, развернулся и направился к двери, однако, не успев дойти до выхода, как его рукой кто-то схватил за шею, а другой ударил чем-то по голове и повалил его на пол, и уже в последствие данные мужчины начали его пинать ногами по всему туловищу, от ударов он потерял сознание. Далее тот рассказал, что очнулся на полу около входной двери, встал и вышел из дома и с трудом ушел к себе на участок и лежал дома. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут совместно с У.Р.Р. пошли к данному дому, где избили У.Р.Х., чтобы выяснить обстоятельства произошедшего.

На встречу им вышел хозяин дома, с темными волосами, возрастом: около 50 лет, а также с ним находился молодой парень лет 27-30 лет. Не заходя на участок, У.Р.Р. спросил, за что избили его отца, на что, данные неизвестные лица, сказали пройти в дом, поговорить, однако, они не стали заходить, развернулись и ушли. После они вернулись обратно домой, где лежал У.Р.Х. и вызвали скорую помощь /

<

данные изъяты>/.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО3 №13 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как пойти в лес за грибами они употребили спиртное. Обстоятельства получения телесных повреждений У.Р.Х. он узнал со слов самого У.Р.Х. После того как они обнаружили У.Р.Х. дома с телесными повреждениями они с У.Р.Х. и У.Р.Р. пошли к участку 

<

адрес>, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но разговор не состоялся. На участке на тот момент находился мужчина среднего телосложения в возрасте около 30-40 лет, вытряхивал половик. Р. попросил его выйти поговорить, на что тот позвал хозяина дома, на что на крыльцо вышел ФИО1, с ним вышел еще мужчина возрастом около 27-30 лет, может постарше и обратно зашел в дом. После того как они пришли обратно домой, вызвали скорую помощь и У.Р.Р. увезли в больницу /

<

данные изъяты>/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что обратился неизвестный, который сообщил, что избили отца У.Р.Х. в 

<

адрес>. После чего получив данное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты>, он выехал по адресу. Узнав, что У.Р.Х. находится в больнице с переломами ребер, сообщил об этом оперативному дежурному, сказав, чтобы отправляли дознавателя в больницу, где лежит У.Р.Х. Прибыв на место, в садом доме 

<

адрес> он обнаружил У.Р.Р., который как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. У.Р.Р. сообщил ему, что его отец У.Р.Х., уже около 4 лет неофициально работает охранником в 

<

адрес>, проживал в своем 

<

адрес>. Его отец самостоятельно ходил по садовым домам и напоминал о членских взносах. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> У.Р.Х., совместно с Х.Г.И., и У.Р.Х., направились в лес за грибами. Проходя мимо садового участка У.Р.Х. сказал Х.Г.И. и У.Р.Р., что бы они его не дожидались, а шли в лес, а сам он направился в данный садовый участок, собственник которого не платил за охрану около 3 лет. Х.Г.И. и У.Р.Р. ушли в лес. Далее через некоторое время, собрав грибы Х.Г.И., У.Р.Р., вернулись обратно в садовый дом У.Р.Х., расположенный там же в 

<

адрес>. Вернувшись домой они увидели У.Р.Х., лежащего на кровати, который утверждал, что его избили, а именно, войдя на вышеуказанный земельный участок, поинтересовался у хозяина об оплате за охрану за 3 года, на что хозяин дома начал угрожать, на что У.Р.Х., ответил, что не боится их. На что двое мужчин схватили У.Р.Х., за руки, а хозяин дома начал наносить удары в область груди и лица. После чего выкинули его из калитки, сказав, чтобы он больше здесь не появлялся, иначе у него будут большие проблемы. Через полчаса У.Р.Р., вызвал скорую помощь, так как отцу У.Р.Х., был плохо, и он не мог дышать. До вызова скорой помощи они сходили до вышеуказанного садового дома, где ему угрожали и сказали, что у него будут большие проблемы. После чего был опрошен Х.Г.И., который пояснил, что после того как они совместно с У.Р.Р., вернулись с леса в садовый дом У.Р.Х., они увидели его, лежащим на кровати, который рассказал, что его избили, 2-3 мужчин. После чего они сходили в тот дом, где им сказали, чтобы они уходили.

Далее ДД.ММ.ГГГГ им в ГКБ № был опрошен сам У.Р.Х., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> они совместно с Х.Г.И., и У.Р.Р., направились в лес за грибами. По пути следования он решил войти на участок №, соседу и сыну сказал, чтобы те шли в лес и не ждали его. Войдя в садовый участок, увидел молодого парня, который позвал мужчину лет 50, которому он напомнил об оплате за охрану за 3 года, тот мужчина в свою очередь начал ругаться с У.Р.Х. После чего он собрался уходить, в этот момент за его руку схватит молодой парень, который там находился и повернул его обратно. Мужчина, с которым он разговаривал, нанес удар кулаком по лицу. Молодой парень начал «валить» У.Р.Х., назад, на пол. Далее тот же самый взрослый мужчина нанес удары кулаком около 10 раз в область солнечного сплетения, после чего начал бить его ногами по туловищу «пинками», говоря при этом: «вот тебе за охрану, вот тебе деньги». Далее его вытащили из участка на улицу и оставили там. У.Р.Х., дошел до своего садового дома, куда позже пришли сын с соседом и вызвали скорую помощь. У.Р.Х., написал заявление о причинение ему телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 произвел осмотр места происшествия садового участка 

<

адрес>. Так же был опрошен ФИО1, ФИО3 №24, ФИО3 №22, которые утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в садовом 

<

адрес>, которые работали в садовом доме. Они утверждали, что к ним пришел мужчина, который спрашивал выпить и денежные средства, он был пьяный и грязный. Но ни денежных средств, ни водки они ему не дали и уходя, данный мужчина упал с лестницы садового дома у входа. После чего через некоторое время к садовому участку № пришли трое неизвестных мужчин, которые кричали, что они должны денег. После чего как ФИО1 ответил, что никому ничего они не должны, один из мужчин сказал, что: «посмотрим, что будет с тобой, что они сделают с его домом». Далее ФИО1, сказал им, чтобы они уходили, и они ушли. Никто его не избивал (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должностях следователя, старшего следователя ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел следствия поступил материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью У.Р.Х. Обстоятельства на сколько помнит, были следующие, У.Р.Х. являлся сторожем в 

<

адрес>, во время того как он пришел в дом к одному из собственников СНТ и попросил денежные средства за охрану, его там избили, об этом он сам давал объяснения участковому. При этом, данные обстоятельства потерпевший рассказал своему сыну – У.Р.Р., жене – У.Л.Н. Также там был свидетель ФИО3 №13, который был с потерпевшим в тот день и ходил с ним за грибами, но потерпевший в лес не пришел, так как задержался около участка № указанного СНТ, где в последующем и получил телесные повреждения. Ею по данному сообщению были опрошены следующие лица: У.Р.Р. – сын потерпевшего, У.Л.Н. – жена потерпевшего, ФИО3 №13 – сосед потерпевшего, и еще И. В.А. – бывший председатель 

<

адрес>. Также была назначена судебно–медицинская экспертиза в ГБУЗ Бюро СМЭ по имеющимся материалам (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ее отец У.Р.Х. проживал в садовом участке в 

<

адрес>, он тот там неофициально работал сторожем. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> час. ее брат позвонил маме и сказал, чтобы они приехали за отцом, и забрали того в травмпункт, сказал, что отец упал. ФИО3 №1 позвонила на номер своего отца, но трубку взял У.Р.Р. и сказал, что отца избили, она сказала, чтобы тот вызвал скорую помощь. Затем ее сын ФИО3 №2 и ее мать У.Л.Н. поехал в 

<

адрес>. На следующий день У.Л.Н. сходила к отцу в больницу, со слов отца, тот пошел к одному из членов садового товарищества спросить будут ли они платить за охрану или нет, а те начали распускать на него руки, были старший мужчина и двое молодых, кто из тех именно избивал, мама не говорила. ДД.ММ.ГГГГ отца выписали и тот приехал домой, она заметила у него заживающую царапину на лбу слева, на спине слева у него был один большой синяк, он жаловался на боли в области синяка, не мог кашлять (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час ему позвонила мама и попросила приехать с работы, чтобы забрать в травмпункт дедушку. Далее он с бабушкой поехали в 

<

адрес>, при заезде они, увидели застрявший в грязи автомобиль скорой медицинской помощи. Затем сосед на автомобиле «

<

данные изъяты>» привез дедушку У.Р.Х., того загрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, было видно, что ему плохо, он держался за левый бок, на лбу слева и в области лица была царапина. Со слов У.Р.Р., дедушку побили соседи, которые недавно переехали, якобы за то, что тот пришел к ним за деньгами, а те не хотели платить за охрану садового участка (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №7 следует, что их отец ФИО1 периодически помогает К.Д.М. на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. От отца ФИО1 известно, что в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году была драка, обстоятельств данной драки не известно (т.3 л.д.207-209, 215-217, 224-226).

Из показаний в суде показаний свидетеля ФИО3 №23 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО3 №22 поехал помогать их дяде ФИО2 в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №22 вызывали в полицию. На ее вопросы о том, что произошло, он пояснил, что в день, когда он был у ФИО1 в 

<

адрес> произошел какой-то скандал (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 №18 следует, что она проживает со своим супругом ФИО3 №19 в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что в 

<

адрес> нее имеется земельный участок №. У.Р.Х. был охранником в их СНТ, иногда он приходил за оплатой охраны (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 №12 следует, что у него в собственности был земельный участок № в 

<

адрес> От У.Р.Р. он узнал, что У.Р.Х. избили. Также У.Р.Р. рассказал ему, что он, У.Р.Х., ФИО3 №13 в ДД.ММ.ГГГГ направились в лес вблизи 

<

данные изъяты>. По пути следования, проходя мимо одного из участков СНТ, У.Р.Х., увидев автомобиль «

<

данные изъяты>», решил зайти на территорию, чтобы определить срок оплаты за охрану в районе 28-30 садовых участков. У.Р.Х. сказал ФИО3 №13, У. P.P., чтобы те его не дожидались, а шли в лес. Далее через некоторое время ФИО3 №13 и У.Р.Р. вернулись в садовый дом У.Р.Х., и увидели его с побоями. У.Р.Х. рассказал им, что его избили три человека, которые находились в том садовом доме, куда он вошел. Охрану в 

<

адрес> осуществлял У.Р.Х., денежные средства за охрану собирались через председателя, либо передавались лично У.Р.Х. (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 №15 следует, что у него в собственности имеется садовый участок 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, У.Р.Х. попросил привезти ему продуктов и водки, сколько привез бутылок водки и что-то из продуктов, не помнит, потому что он часто просил его привезти ему продуктов, спиртное для сына, или стройматериалы и т.д. После того как он привез У.Р.Х. продукты и спиртное, У.Р.Х. вместе со своим сыном У.Р.Р. и соседом ФИО3 №13 пошли в лес за грибами, при этом они проходили возле его двора и он через забор спросил, куда они направились, на что У.Р.Х. сказал, что пошли за грибами. Все были «поддатые», было видно, что они выпившие. В этот же день под вечер, к нему пришел У.Р.Р. и попросил помочь вытащить машину скорой медицинской помощи, на что он его отправил к ФИО3 №19 У.Р.Р. рассказал, что У.Р.Х. избили, кто, где и когда он ему не сообщал, он не спрашивал. После этого У.Р.Р. ушел (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ был председателем 

<

данные изъяты>, ФИО1 был членом 

<

данные изъяты>, номер его участка вроде №, У.Р.Х. работал сторожем в СНТ. За участок, где постоянно находился ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ оплата за охрану не осуществлялась. В день происшествия, он позвонил сыну У.Р.Х., тот сказал, что занят, они толкают скорую помощь, отца отправляли в больницу. Рассказал, что произошла драка. У.Р.Х. заходил к ФИО1 поговорить насчет денег, там его избили, потом вызвали участкового. Из-за чего избили, не сказал. Сказали, что У.Р.Х. просил насчет оплаты за свою работу. ФИО3 №19 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля А.И.Р. следует, что у него в СНТ «

<

данные изъяты>» имеется садовый участок за №. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов он видел, как У.Р.Х., охранник СНТ «

<

данные изъяты>», шел со стороны своего садового дома, он был немного пьян (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №16 следует, что у него имеется садовый участок в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №21 следует, что в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> у него имеется садовый участок с домом №. У.Р.Х. подрабатывал охранником в СНТ «

<

данные изъяты>», он ему платил лично за охрану. У ФИО1 есть участок в СНТ «

<

данные изъяты>». Кому принадлежит садовый участок N29 СНТ «Бакен-3», он не знает, видел, что туда приезжал ФИО1 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что в летнее время она проживает в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В СНТ ранее был охранник У.Р.Х. От ФИО3 №13 в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что У.Р.Х. умер. Тот рассказал ей, что они были вместе, но потом У.Р.Х. пошел к одному из хозяев участков, которые находятся в другом краю СНТ, чтобы попросить деньги за охрану, т.к. тот человек был должен много за несколько лет. Когда У.Р.Х. зашел на этот участок, его там избили, после этого тот обнаружил У.Р.Х. избитого уже у того дома, т.е. У.Р.Х. кое-как после избиения дошел до дома и там его нашел Х.Г.А. и У.Р.Р., его сын. Как ей сказал ФИО3 №13, того избил хозяин дома, к которому тот зашёл попросить денег за охрану, номер участка называл, но она не помнит номер, от 20 номеров и выше (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от соседей по СНТ «

<

данные изъяты>» он узнал, что У.Р.Х. избили несколько человек из-за денег, за охрану, которую он обеспечивал в СНТ. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №13, У.Р.Х. и У.Р.Р., совместно направились в лес, который расположен вблизи СНТ «

<

данные изъяты>». По пути следования, проходя мимо одного из садовых участков, У.Р.Х. прошел на участок: для того чтобы определить срок выплаты денежных средств за охрану, которую он обеспечивал в зимний период. ФИО3 №13, У.Р.Р. решили не дожидаться У.Р.Х., и продолжить путь в сторону леса. Далее через некоторое время, ФИО3 №13 и У.Р.Р. вернулись обратно в садовый дом и увидели У.Р.Х. с побоями. У.Р.Х. сказал ФИО3 №13 и У.Р.Р., что его избили в том садовом участке, куда он направился за денежными средствами. Избивали несколько человек, мужчина с сыновьями. Охрана была, ее обеспечивал У.Р.Х., оплата осуществлялась один раз в сезон наличными денежными средствами либо путем перевода денежных средств «

<

данные изъяты>» на банковскую карту председателя СНТ «

<

данные изъяты>», тот передавал данные денежные средства У.Р.Х. Чтобы У.Р.Х. лично собирал денежные средства за охрану, которую он обеспечивал, ему не известно 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №11 следует, что У.Р.Х. в СНТ «

<

данные изъяты>» подрабатывал охранником. От соседки по СНТ она узнала, что У.Р.Х. заходил к соседу, чтобы спросить деньги за охрану и там то ли упал со ступеней, то ли избили его. После этого она также разговаривала с У.Р.Р., тот сказал, что отец лежал в больнице, тому переломали несколько ребер, когда тот зашел спросить денег за охрану (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №20 следует, что У.Р.Х. подрабатывал охранникам в СНТ «

<

данные изъяты>», оплата услуг охраны осуществлялась почти всегда лично в руки У.Р.Х. Осенью ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Р. рассказал ему, что он, У.Р.Х. и ФИО3 №13 пошли в лес, который находится за СНТ, когда проходили мимо дома №, У.Р.Х. сказал им, что зайдет на указанный участок, т.к. его хозяева долго не платят деньги за охрану и потом их догонит. Не дождавшись У.Р.Х. они вернулись домой, где нашли его лежащим на кровати, У.Р.Р. расстегнул его рубашку и увидел, что у того была вся грудь синяя, при этом на лице синяков и порезов не было. У.Р.Х. рассказал им, что, когда попросил денег, ему отказали, после чего один из тех, кто был на участке схватил его и повалил на землю, а второй стал избивать, далее выкинули с участка, и тот сам дошел до дома. Поскольку У.Р.Х. становилось все хуже, они вызвали скорую, которая при этом не смогла проехать, в связи, с чем У.Р.Х. до скорой довез сосед на своей «

<

данные изъяты>» Также Х.Г.А. ему рассказывал эту историю (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №26 следует, что она фельдшер скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ выехали по вызову к У.Р.Х. по адресу: 

<

адрес>. У.Р.Х. для скорой помощи вывезли соседи на автомобиле «

<

данные изъяты>». Со слов У.Р.Х., его избили, то ли родственники, то ли соседи, у него был запах алкоголя из рта, говорил, что болит бок. Ею было принято решение о направлении пациента в клинику 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №27 следует, что он работал медицинским братом. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 №33, врача - хирурга ГБУЗ ГКБ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по линии скорой медицинской помощи привезли У.Р.Х., который в связи с тяжелым состоянием был из приемного отделения переведен в реанимационное отделение (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №34, врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ РБ ГКБ №, следует, что согласно представленной копии медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в ГБУЗ РБ ГКБ № по линии скорой медицинской помощи был доставлен У.Р.Х. По результатам объективного осмотра, учитывая тяжесть состояния больного принято решение о госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Х. скончался, заключительный диагноз 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №39, врача рентгенолога ГКБ №, следует, что по представленной на обозрение рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Х. видны переломы 

<

данные изъяты> являются свежими не консолидирующие (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №32, врач-хирург в отделении хирургии РКБ №, следует, что поступил У.Р.Х. в тяжелом состоянии с признаком кровотечения. При сборе анамнеза узнал, что он лежал в клинике 

<

данные изъяты> с проблемами, с побоями, к ним в отделение поступил с признаками 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №35, врач-хирург ГКБ №, следует, что У.Р.Х. поступил в ГКБ № с 

<

данные изъяты>, что и явилось причиной его смерти. При поступлении проводили осмотр его тела по поводу переломов ребер, был консилиум врачей, его смотрели хирурги, травматологи, терапевт, сказали, что на стадии заживления, т.к. с момента перелома они начинают заживать. ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр пациента У.Р.Х., в ходе осмотра состояние было тяжелое, состояние У.Р.Х. ухудшилось, в ДД.ММ.ГГГГ час. наступил летальный исход и труп направлен на патологоанатомическое вскрытие (ДД.ММ.ГГГГ).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.А., врач-хирург Клиники 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен бригадой СМП пациент У.Р.Х. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Далее был госпитализирован в торакальное хирургическое отделение, в палату под №. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут данный пациент находился под его наблюдением по ДД.ММ.ГГГГ. Динамика и состояние больного улучшилось и с удовлетворительным состоянием выписан с последующим наблюдением у травматолога по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Согласно представленной" медицинской карте У.Р.Х. проходил лечение в торакальном хирургическом отделении, поступил с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно данным пояснениям У.Р.Х. получил телесное повреждение в ходе драки, обстоятельства не поясняет. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан в удовлетворительном состоянии (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №29, врача онколога торакального хирургического отделения ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> Минздрава России, следует, что по представленной медицинской карте пациента У.Р.Х. пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> Минздрава России по линии скорой медицинской помощи поступил У.Р.Х. При поступлении указанный больной им был осмотрен, в ходе осмотра предъявлял жалобы на боли в левой половине грудной клетки и одышку при физической нагрузке. Сообщил, что телесные повреждения получил в ходе драки, иных обстоятельств не пояснял. По результатам объективного осмотра и данных рентгенографии органов грудной клетки был госпитализирован в торакальное хирургическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. У.Р.Х. данные о месте получения и лицах, причинивших телесные повреждения, не сообщал, сказал только, что получил телесное повреждение в ходе драки, когда, где и при каких обстоятельств, он ему не сообщал (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №36, врача патологоанатома централизованного патологоанатомического отделения ГБУЗ РБ ГКБ №, следует, что заключительный клинический диагноз в соответствии с историей болезни У.Р.Х.: 

<

данные изъяты>. В ходе проведенного вскрытия установлено совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов, а именно причиной явилось 

<

данные изъяты>, то есть фактически сросшейся переломы не повлияли в танатогенез (процесс умирания) заболевания. Гидроторакс легких У.Р.Х. развился на фоне хронической 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №30, заведующего торакального хирургического отделения ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> Минздрава России, следует, что согласно представленной медицинской карте пациента У.Р.Х., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент проходил лечение, поступил в их отделение по линии скорой медицинской помощи с диагнозом: закрытая 

<

данные изъяты>. Согласно анамнезу У.Р.Х.: получил телесное повреждение в ходе драки, обстоятельства не поясняет. Первичный осмотр производил дежурный врач ФИО3 №29, дальнейшее лечение и наблюдение производил Г.И.А. При осмотре пациент У.Р.Х. предъявлял жалобы на боль в левой половине грудной клетки, одышку при физической нагрузке. На момент осмотра состояние больного оценивалось как стабильное, средней тяжести, диагноз подтвержден, лечение согласовано. После обследования У.Р.Х., в ходе обхода ДД.ММ.ГГГГ диагноз был уточнен: 

<

данные изъяты>. Лечение согласовано. В связи с положительной динамикой и отсутствием жалоб больной У.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ был выписан под наблюдение травматолога по месту жительства. Причиной повреждения легкого явилось травма - перелом ребер, на момент поступления в стационар и прохождения лечения указанное повреждение не угрожала жизни У.Р.Х. (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в сентябре 2019 года он лежал в клинике 

<

данные изъяты>. Помнит, что в палате с ним лежал мужчина, который рассказал, что попал в больницу после драки, его избил сосед по участку, сломали ребра и он спрашивал, как ему лучше поступить (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение с номера № о том, что избили У.Р.Х. в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Х. просит привлечь к уголовной ответственности соседа по садовому участку, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. на его садовом участке по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта причинил ему телесные повреждения, а именно: бил кулаком руки в область лица и груди, затем лежачего стал пинать ногами по туловищу, от чего он почувствовал острую боль с левой стороны, после чего выкинул его на улицу, он кое-как ушел до своего дома, вызвали скорую помощь, в больнице поставили диагноз перелом ребер (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов произведен осмотр места происшествия - садового участка 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что на указанном участке с левой стороны имеется садовый дом, при входе недостроенное крыльцо высотой 1,5 м, ступени из распиленных бревен. Вход в дом осуществляется через железную дверь, где справа комната, далее деревянная лестница, ведущая на второй этаж 

<

данные изъяты>).

Изъятая в ходе выемки у У.Л.Н. тетрадь осмотрена. В ходе осмотра установлено, что имеются рукописные записи, в которых отражены имена и контактные данные в виде таблицы об оплате взносов с членов садоводческого некоммерческого товарищества 

<

адрес>, единичные записи о получении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> - садового участка 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился на втором этаже дома, когда на участок пришел мужчина. После ему стало известно, что это У.Р.Х., о его приходе он узнал от ФИО3 №22 Около 

<

данные изъяты> часов от ФИО3 №22 он узнал, что мужчина приходил просить спиртное, а потом деньги, тот отказал. Далее ФИО3 №22 разговаривал из второй комнаты и увидел, как У.Р.Х., спускаясь с лестницы, ведущей к двери дома, упал с нее.

В ходе осмотра установлено, что из окна второй комнаты просматривается лестница, ведущая ко входу в дом, три ступени находятся в неустойчивом положении, шатаются. Со слов ФИО3 №22 на момент прихода лицо У.Р.Х. было грязное, поцарапано. После У.Р.Х. ушел самостоятельно. ФИО1 пояснил, что из окна второго этажа видел, как У.Р.Х. уходил, походка У.Р.Х. была неустойчивая. Уходя от дома У.Р.Х. упал, падения ФИО1 не видел, видел, как У.Р.Х. вставал. Около 

<

данные изъяты> часов того же дня У.Р.Х. пришел в другой одежде с двумя неизвестными мужчинами, требовал выйти на разговор. В ходе разговора У.Р.Х. и его сын угрожали, что дом ФИО1 не будет стоять в этом саду. ФИО1 воспринял угрозы реально, т.к. ранее в СНТ горели дома. Сын У.Р.Х. показал наличие ножа в ножнах на поясе. После чего ФИО5 сообщил, что вызовет полицию. У.Р.Х. продолжал угрожал. Затем ФИО1 ушел в дом, через 5-10 минут У.Р.Х. и двое других ушли. Вход в дом расположен на высоте 1,5 м. Лестница, ведущая к данному входу расположена под углом 45 градусов, имеет 6 ступеней из половин бревен. ФИО1 пояснил, что вел диалог с У.Р.Х., не спускаясь во двор, а находясь на площадке перед входом в дом (

<

данные изъяты>).

Из детализаций номера ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. находится в зоне действия базовой станции в направлении 

<

адрес>. Имеются телефонные соединения (через интернет) с абонентским номером ФИО3 №22 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., длительностью 467 сек. (

<

данные изъяты>).

Из представленной медицинской карта стационарного больного № ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> У.Р.Х. следует, что последний поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по линии СМІ с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, одышку при физической нагрузке. Со слов пациента - травму получил в ходе драки. Выставленный диагноз: 

<

данные изъяты>. Выписан для последующего наблюдения у травматолога по месту жительства. Диагноз заключительный клинический. 

<

данные изъяты>. Данная карта осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у У.Р.Х. установлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинены тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Со слов ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин били руками, ногами. Находился на лечении в Клинике 

<

данные изъяты> - переломы ребер (

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у У.Р.Х. установлены телесные повреждения в виде: закрытой 

<

данные изъяты>, причиненные тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Учитывая локализацию повреждений (кровоподтеков), получение повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается (

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № у У.Р.Х. имели место телесные повреждения

<

данные изъяты>, причиненные ударным воздействием тупого предмета (тупых предметов) в область груди слева и живота, более чем за 5 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные представленной медицинской документации, описание цвета кровоподтеков (зеленовато желтоватые) в заключении эксперта №, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, относятся к тяжкому вреду здоровью. Индивидуальные свойства травмирующих предметов (форма, размеры, характер контактирующей поверхности) в телесных повреждениях не отобразились. Установить направление действия травмирующей силы, от которой произошли телесные повреждения, а также каково было взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент их причинения, не представляется возможным.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих конкретизировать механизм и обстоятельства получения телесных повреждений («самим потерпевшим», «при падении с высоты собственного роста», «при падении с лестницы крыльца»), не имеется. Смерть У.Р.Х., согласно патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов гистологического исследования кусочков внутренних органов, наступила от 

<

данные изъяты>. Таким образом, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не явились причиной смерти У.Р.Х., т.е. не состоят в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у У.Р.Х. установлены переломы трех 

<

данные изъяты> - разгибательные могли образоваться от воздействия ограниченного тупого предмета в область перелома. Конструктивные переломы ребер - сгибательные могли образоваться от воздействия тупого предмета на конец ребра (

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения экспертов № по данным медицинских документов у У.Р.Х. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались прижизненно от воздействия твердого тупого предмета (тупых предметов). вероятнее всего, в срок указанный в постановлении (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Вывод о давности образования телесных повреждений подтверждается характером и степенью выраженности наружных телесных повреждений (кровоподтеки зеленовато желтого цвета) и данными медицинской карты стационарного больного № (талон к сопроводительному листу № карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что избит 

<

данные изъяты> часа назад 

<

данные изъяты>). По данным представленных медицинских документов, каких-либо телесных повреждений в области головы У.Р.Х. не обнаружено. Учитывая различную локализацию в диаметрально противоположных анатомических областях тела, в следует, что повреждения у У.Р.Х. образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в направлении как сзади наперед, так и спереди назад по отношению к передней поверхности тела. Наличие большого количества повреждений в разных анатомических областях; множественных прямых локальных переломов ребер, в т.ч. с признаками повторной травматизации; кровоподтеков, которые образовались от действия тупого твердого предмета, вероятнее, с ограниченной контактирующей поверхностью; сведений в объяснениях У.Р.Х., У.Р.Р., ФИО3 №13, У.Л.Н. о нанесении неоднократных ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (руки, ноги) - позволяет не исключить возможность образования повреждений при указанных обстоятельствах. Дать более конкретный ответ не представляется возможным, т.к. образование телесных повреждений у У.Р.Х. оценивалось по устным версиям потерпевшего и свидетелей (изложенных со слов самого потерпевшего) демонстрации механизма образования повреждений нет. В версиях, изложенных ФИО1 и ФИО3 №22 основным механизмом в образовании телесных повреждений у потерпевшего У.Р.Х. является - возможное падение потерпевшего на лестничном марше, а также падение на грунт. В данном случае не только отсутствует демонстрация механизма падения, но и вообще самого падения ФИО1 и ФИО3 №22 не видели - соответственно, дать оценку версиям не представляется возможным. Отмечается, что у У.Р.Х. имеются повреждения в области брюшной стенки, по передней подмышечной линии справа, по передней подмышечной линии слева, на задней поверхности грудной клетки, в некоторых повреждениях (переломах ребер) обнаружены, возможно, признаки повторной травматизации - наличие повреждений в различных диаметрально противоположенных анатомических областях тела, а также признаков повторной травматизации свидетельствует о том, что данные повреждения образовались от многократных воздействий тупого твердого предмета (-ов) в различные области тела. Указанные признаки позволяют исключить возможность образования повреждений в результате падения (

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании переломов ребер и окружающих их мягких тканях при проведении экспертизы эксгумированного трупа (Заключение эксперта №) визуально кровоизлияния в мягких тканях груди отсутствовали. 

В процессе проведения судебно-гистологической экспертизы (Заключение эксперта №) при исследовании мягких тканей вокруг переломов ребер не была использована ни одна из гистологических окрасок, применяемых для определения прижизненности и давности кровоизлияний в мягких тканях в случаях гнилостного изменения трупа. Вместе с тем, согласно выводам судебно-гистологического исследования, отсутствовали признаки прижизненности (кровоизлияния) в области всех переломов ребер, установленных при исследовании эксгумированного трупа У.Р.Х.

В процессе медико-криминалистического исследования переломов ребер, установленных при исследовании эксгумированного трупа У.Р.Х. (Заключение эксперта №), не описан один из визуально и стереомикроскопически выявляемый признак прижизненности образования перелома ни у одного исследованного 

<

данные изъяты>.

При этом следует отметить, что при проведении патолого-анатомического исследования трупа (Протокол исследования № 964) в нарушение приказа Минздрава России от 06.06.2013 г. № 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", не было проведено исследование головного мозга (

<

данные изъяты>) и ребра не были исследованы надлежащим образом, поскольку не были проведены обязательные в таких случаях разрезы по межреберным промежуткам, поэтому в этом исследовании отсутствуют объективные данные не только о прижизненности образования переломов ребер, но и сам факт наличия и локализации переломов ребер у У.Р.Х.

В выводах Заключения эксперта № в пункте 1 имеется бездоказательное, не обоснованное объективными и достоверными научными данные утверждение (с

<

данные изъяты>), что все обнаруженные телесные повреждения (включая 

<

данные изъяты>), образовались прижизненно. 

Таким образом, имеется нарушение пункта 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, в соответствии с которым заключение эксперта в обязательном порядке должно содержать выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Изложенное свидетельствует о том, что в процессе судебно-медицинского и патолого-анатомического исследования трупа У.Р.Х. и его биологических объектов (Заключения эксперта №, Протокол патолого-анатомического исследования №) были допущены грубые нарушения требований порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз и патолого-анатомических вскрытий, и при этом вывод о прижизненности переломов ребер как в совокупности, так и каждого отдельно, является бездоказательным умозаключением, не обоснованным объективными и достоверными научными морфологическими и инструментальными данными.

При описании переломов ребер (Заключение эксперта № и №), изъятых из эксгумированного трупа, не проводилось достаточного фрактологического исследования с целью выявления в костных отломках в зоне их контакта изменений – трас, натиров и зашлифованности, которые позволяют решать вопросы кратности и повторности травматизации переломов ребер.

В заключении эксперта № без проведения указанных выше исследований, при оценке переломов ребер дается необоснованный объективными данными вывод в вероятной форме о переломах 8 и 9 ребер слева по лопаточной линии в результате повторной травматизации, что является грубым нарушением требований пункта 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, в соответствии с которым выводы в заключении эксперта в обязательном порядке должны содержать их научное обоснование. Кроме того, в исследовательской части отсутствует описание свойств перелома 9 ребра слева по лопаточной линии, поэтому вывод о виде его деформации и, соответственно, механизме образования перелома является голословным, не обоснованным объективными данными исследования. Так же следует отметить и допущенную методологическую ошибку при построении этого вывода: при указании на отсутствие признаков данных переломов, в целом нельзя делать какие-либо выводы о виде травматического воздействия.

Однако этот необоснованный вероятный вывод автоматически переносится в исследовательскую часть и выводы заключения эксперта № так же без какого-либо обоснования объективными и достоверными научными данными.

Обращает на себя внимание и весьма противоречивое описание свойств перелома 10 ребра слева. В связи с абсолютным противоречием описания признаков этого перелома – на наружной поверхности… «края хорошо плохо сопоставляются», на внутренней поверхности… «края плохо сопоставляются» и при этом не ясно, что плохо сопоставляется при описании перелома, поэтому нельзя делать на основании таких данных вывод о виде травматического воздействия и механизме образования перелома. Но, даже приняв за истину описание свойств перелома на внутренней поверхности с образованием осколка и плохо сопоставимыми краями перелома, следует однозначный вывод о принадлежности этих признаков зоне сжатия, но никак не растяжения, как отмечено в оценочной части описания этого перелома. При аналогичных признаках все остальные переломы в этой экспертизе оцениваются как сгибательные конструкционные. 

Таким образом, такое описание в силу наличия дефектов описания и множественных противоречий в описательной и оценочной части свойств перелома 10 ребра, не может быть положено в основу аргументированного и обоснованного вывода о виде травматического воздействия и механизме образования перелома этого ребра.

Изложенное свидетельствует о том, что в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы № было допущены грубые нарушения требований Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, в исследовательской части имеются дефекты и противоречия и, соответственно, выводы построены на таких данных без достаточного научного обоснования достоверными данными.

При этом в заключении эксперта № результаты такой экспертизы без достаточной объективной экспертной оценки положены в основу решения поставленных в постановлении вопросов.

Кроме того, следует обратить внимание на подмену в этой экспертизе понятия «повторной травматизации» ребер, фрактологические признаки которой (повторной травматизации) подробно изложены в аналитической части Заключения.

В исследовательской части и выводах Заключения эксперта № (с. 

<

данные изъяты>) при описании переломов ребер отмечается, что «в некоторых повреждениях (переломах ребер) обнаружены, возможно, признаки повторной травматизации». Данное предположение в вероятной форме базируется на весьма странных критериях – «наличие повреждений в различных диаметрально противоположных анатомических областях тела», которые не являются объективными и достоверными признаками повторной травматизации – в судебной медицине не существует научных или методических изданий, отражающих указанные критерии.

Кроме того, в продолжение этой гипотезы далее это вероятное предположение превращается в категоричное утверждение, которое и используется при построении вывода о кратности воздействия - «многократное воздействие» (с. 

<

данные изъяты>). В данном случае в экспертизе налицо подмена и смешение понятий «повторность травматизации переломов» и «многократности воздействия». Так же допущена логическая ошибка в построении доказательства (вывода) – исходное суждение вероятности в следующем суждении используется уже как установленный, доказанный факт.

Таким образом, построенный на основании приведенных противоречивых и недостаточно описанных данных вывод № в Заключении эксперта № о наличии признаков повторной травматизации от многократного воздействия, не имеет под собой научных объективных критериев и не подтверждается достоверными морфологическими макроскопическими и микроскопическими признаками (критериями).

Не могут быть приняты во внимание при анализе материалов дела и построении выводов экспертизы результаты описания переломов ребер на рентгенограммах У.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в исследовательской части Заключения эксперта № (с. 

<

данные изъяты>), поскольку эти результаты описания переломов ребер абсолютно не соответствуют описанию переломов на этих же рентгенограммах в стационаре ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» и описанным переломам ребер эксгумированного трупа У.Р.Х. При этом следует так же обратить внимание и на неопределенность в описании в Заключения эксперта № 

<

данные изъяты>. Так же не соответствует по наличию описанные переломы 

<

данные изъяты> слева.

Если принять за истину прижизненное получение У.Р.Х. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то тогда трудно себе представить, что в специализированном торакальном отделении университетской клиники ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» могли не диагностировать такое количество переломов ребер (кроме 

<

данные изъяты> слева) и выписать пациента ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение с явным нарушением каркасности грудной клетки.

Кроме того, на следующий день после выписки ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Х. проходил судебно-медицинское обследование (Заключение эксперта №), то есть самостоятельно совершал практически невозможные с такими повреждениями активные физические действия - передвигался с места жительства до отделения бюро судебно-медицинской экспертизы и обратно. Совершение У.Р.Х. таких активных действий с 

<

данные изъяты> с обеих сторон по различным анатомическим линиям с нарушением каркасности грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

Так же весьма сомнительно, чтобы при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и проведении активных диагностических мероприятий (в том числе – рентгенологического обследования) в ГБУЗ РБ «ГКБ №» у У.Р.Х. не были установлены переломы 

<

данные изъяты> по различным анатомическим линиям с обеих сторон.

Кроме того, при патолого-анатомическом исследовании трупа У.Р.Х. без разрезов межреберных промежутков были указаны переломы только 

<

данные изъяты> слева, переломов других ребер не диагностировано. 

Таким образом, на основании совокупности изложенных в аналитической части заключения клинико-морфологических данных, так же исключается возможность образования у У.Р.Х. 

<

данные изъяты> с обеих сторон по разным анатомическим линиям ДД.ММ.ГГГГ.

Так же следует обратить внимание на отсутствие описания признаков повторной травматизации 

<

данные изъяты> у У.Р.Х.

В условиях совершения различных активных физических действий в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - экскурсии грудной клетки в разных направлениях с естественным смещением отломков ребер и множественным их контактам с трением краев переломов между собой (при совершении дыхательных движений и передвижении с места проживания до отделения бюро судебно-медицинской экспертизы для его обследования и обратно к месту проживания), должны были отразиться признаки повторной травматизации 

<

данные изъяты>, что не было установлено при проведении судебно-медицинских экспертиз. Таким образом, если бы У.Р.Х. переломы ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, то при исследовании переломов ребер должны были отразиться признаки повторной их травматизации.

Решить вопросы о количестве травматических воздействия и последовательности образования переломов ребер не представляется возможным в силу недостаточности исследований и ряда противоречий в описании переломов ребер и окружающих их мягких тканей в Заключениях исследования трупа У.Р.Х., в том числе и отсутствии объективных и достоверных критериев прижизненности образования переломов ребер.

При проведении патолого-анатомического исследования трупа У.Р.Х. описаны «консолидирующиеся переломы в стадии соединительнотканной мозоли» в области 

<

данные изъяты>, которые нельзя принимать во внимание, поскольку в действительности эти ребра не исследовались, что подтверждается результатами исследования эксгумированного трупа У.Р.Х. (Заключение эксперта №), где отмечено, что «межреберные промежутки не вскрыты» (с.

<

данные изъяты>).

При исследовании эксгумированного трупа У.Р.Х. (Заключение эксперта №) в описании всех переломов ребер отсутствовали какие-либо признаки даже начинающейся консолидации переломов. Так же какие-либо признаки даже начинающейся консолидации переломов не описаны и при медико-криминалистическом исследовании ребер в Заключении эксперта №.

Между тем, к 7-10 дню после травмы происходит рассасывание краев перелома, которые приобретают закругленные очертания и в краях перелома кости развивается соединительнотканная (провизорная) мозоль. Таким образом, при условии образования переломов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к моменту смерти ДД.ММ.ГГГГ по краям перелома должны были быть выражены признаки формирующейся соединительнотканная мозоли из недифференцированной грануляционной ткани, которая в свою очередь образуется в зоне гематомы. 

Однако при исследовании переломов ребер (Заключение эксперта № и Заключение эксперта №) указанных морфологических изменений не отмечалось и это при том, что смерть У.Р.Х. наступила на 9-й день после событий ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует вывод, что отсутствие указанных изменений к 9 дню после перелома кости (соединительнотканная мозоль, рассасывание краев с закругленными очертаниями) может свидетельствовать либо об образовании основной части переломов незадолго до смерти, либо о посмертном их образовании (например, манипуляции в процессе патолого-анатомического вскрытия тела и/или последующих манипуляций во время предпохоронной подготовки тела умершего и его неоднократной транспортировки).

В заключении эксперта № имеется категоричный вывод о невозможности образования у У.Р.Х. повреждений в результате падения. Данный вывод не обоснован какими-либо объективными и достоверными клинико-морфологическими данными, а базируется на собранных вместе противоречивых и недоказанных данных, в том числе – недоказанности прижизненности образования всех обнаруженных на эксгумации переломов ребер, неоднократности их травматизации и давности образования, включая отсутствие каких-либо минимальных признаков консолидации на 9-й день после событий ДД.ММ.ГГГГ 

Падение на плоскости – довольно распространенный вид травмы среди всех возрастных групп. Данные научной литературы свидетельствуют, что для пожилых людей падение на плоскости может привести к множественным травмам, что связано так же со значительной их заболеваемостью, при этом доля пожилых пациентов старше 60 лет при таких травмах составляет около 29,5%, а доля пожилых пациентов при грудной клетки с переломами ребер при падение со значительной высоты составляет 37% и падение с лестницы - 21%. 

При падении на плоскости и ударе задней поверхностью тела о выступающий предмет величина травмирования зависит от того, какой частью происходит удар, что было установлено в большой серии опытов (Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ). Если выступающий предмет (деревянный брус) располагался на уровне 3-4 грудных позвонков, то повреждения ограничивались мягкими тканями спины, излиянием крови в корни легких. Падение на брус областью 7-8 грудных позвонков вызывало, кроме этих изменений, переломы ребер. При ударах о брус областью 9-11 грудных позвонков кроме этого половине случаев образовывались двухсторонние переломы ребер по нескольким линиям. Таким образом, падение на плоскости характеризуется локальными (в месте удара) повреждениями, без признаков сотрясения, нередко отсутствием или слабой выраженностью наружных повреждений.

Падение человека на плоскости и процессы биомеханики падения при этом экспериментально изучались еще в 70-е годы прошлого столетия рядом отечественных ученых и проведенные ими исследования показали, что в механизмах образования повреждений, в частности - при падении с лестничного марша, существенную роль играет высота падения и положение тела на момент соударения.

Так же было установлено, что при падении на наклонную неоднородную поверхность, которую представляет из себя лестничный марш, тело человека совершает вращательное движение вокруг условной оси в области подошв (в зависимости от постановки ноги ось может проходить через пятку или носок) с поступательным движением по ходу падения (А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ). Доказано, что с учетом того, что падение на ступени лестничного марша протекает за очень короткий промежуток времени, пассивное падение (особенно в состоянии алкогольного опьянения, сильной степени усталости) происходит без координированных движений частей тела человека.

Позы при падении тела человека со ступеней могут быть различные: навзничь, лицом вперед, боком. В зависимости от позы падения по законам теоретической механики сила соударения (а соответственно тяжесть травмы при одних и тех же условиях) будет в значительной степени отличаться. Человек в момент падения может принимать различные позы: с наклоном головы вперед, согнутым туловищем, полусогнутыми нижними конечностями, выставленными вперед или в стороны руками, что подробно отражено в аналитической части заключения.

Необходимо обратить внимание на повреждение черепа в условиях падения человека на лестничном марше. Установлено, что при падении набок переломы костей черепа при пассивном падении встречались только в 1/3 случаев, при некоординированном падении лицом вниз отсутствие переломов костей черепа отмечалось почти в половине случаев (А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные данные обращают на себя внимание в связи с тем, что в одном из субъективных аргументов в заключении эксперта № в пользу невозможности образования повреждений у У.Р.Х. при падении на лестнице бездоказательно утверждается, что «падение потерпевшего на ступени лестничного марша навзничь с образованием переломов ребер возможно только при некоординированном падении после придания телу ускорения, что еще должно сопровождаться повреждением в затылочной (теменно-затылочной) области головы».

Таким образом, приведенные достоверные научные данные свидетельствуют о несостоятельности данного утверждение в Заключении эксперта №.

Изложенный анализируемый материал научной литературы с учетом материалов дела (сведений о возможном падении с лестничного марша) и объективно зафиксированных повреждений у У.Р.Х. в виде кровоподтеков на теле и переломов ребер слева по передней подмышечной линии не исключает возможность образования этих повреждений как при падении (падениях) на плоскости и соударении с поверхностью твердого тупого предмета, так и при падении (падениях) на лестничном марше из различных положений. Дефекты описания свойств переломов ребер не позволяют предположить точный механизм образования переломов и вариант позы потерпевшего в условиях падения на лестничном марше и возможный уровень лестницы при падении.

Так же следует отметить, что при анализе материалов дела в оценочном выводе Заключения эксперта № имеется умозаключение: «расположение нескольких переломов ребер по лопаточной линии слева превышает площадь контакта с двумя смежными ступенями лестничного марша». Данное умозаключение является голословным бездоказательным мнением, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о параметрах (размерах) лестничного марша и его частей (в том числе – ступеней). Но между тем, расположение переломов ребер слева по одной линии (при условии доказательства их прижизненного образования) свидетельствует об образовании их от контакта ребра удлиненного двугранного предмета, чем и является край лестничной ступени и лежащий перед первой ступенькой край блока.

Допрошенный в суде в качестве специалиста Г.А.Р., в полном объеме подтвердил свои выводы, данные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет заключить о недоказанности виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего У.Р.Х. в составе группы неустановленных лиц по предварительному сговору.

Как достоверно установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился совместно с ФИО3 №22 и ФИО3 №24 в садовом доме 

<

адрес>, куда в этот же день заходил У.Р.Х. и где он мог получить тяжкие телесные повреждения.

Тем самым, как следует из материалов уголовного дела и показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего, иных неустановленных лиц, которые могли быть причастны к причинению тяжких телесных повреждений У.Р.Х., не имеется. Присутствующие вместе с ФИО1 лица ФИО3 №22 и ФИО3 №24 являются по делу свидетелями и их причастность к причинению тяжких телесных повреждений У.Р.Х. не установлена как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Таким образом, предъявленное ФИО6 обвинение в совершении инкриминируемого деяния в составе группы лиц с неустановленными лицами, не нашло своего подтверждения в суде.

Анализ заявления У.Р.Х. позволяет заключить, что он просит привлечь к уголовной ответственности соседа по садовому участку, данных которого не знает, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на его садовом участке № причинил ему телесные повреждения, а именно бил кулаком руки в область лица и груди, а затем лежащего стал пинать ногами по туловищу (

<

данные изъяты>). 

При этом в заявлении, он не указывает, что между ним и соседом была какая-либо словесная ссора из-за отказа оплачивать за осуществляемую охрану садовых участков, а также не указывает, какой конкретно сосед нанес ему телесные повреждения.

В ходе судебного следствия также установлено, что У.Р.Х. злоупотреблял спиртными напитками и ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, что дает основания сомневаться суду в достоверности оцениваемых им событий в этот день, в том числе по обстоятельствам получения им телесных повреждений и сообщения в последующем об этих событиях своей супруге У.Л.Н., своему сыну У.Р.Р. и соседу ФИО3 №13 

Более того, согласно показаниям в суде потерпевшей У.Л.Н. и ее заявлению, показания данные в ходе предварительного следствия она не подтверждает, так как такие показания ее просил дать муж У.Р.Х. потому что он боялся, что хозяин дома заявит на него в полицию. На самом деле У.Р.Х. рассказал ей в больнице, что его никто не бил, что он упал с лестницы. Об этом же она рассказала в суде, на чем настаивает. В получении телесных повреждений У.Р.Х., она никого не винит. 

Из этого следует, что У.Р.Х. изначально мог сообщить своему сыну У.Р.Р., соседу ФИО3 №13 и участковому уполномоченному ФИО3 №3 недостоверные сведения о причинении ему телесных повреждений хозяином участка и двумя неустановленными лицами, а в последующем, находясь в больнице сообщил своей супруге У.Л.Н. о том, что получил телесные повреждения при падении, о чем она и сообщила в судебном заседании.

Показания потерпевшего У.Р.Р. в суде, являются производными со слов У.Р.Х. и последний не мог сообщить в последующем своему сыну У.Р.Р. о том, что получил телесные повреждения при падении, поскольку У.Р.Р. после поступления отца У.Р.Х. в больницу не посещал и не видел его вплоть до его смерти. 

Показания свидетелей ФИО3 №13 и ФИО3 №3, также являются производными со слов У.Р.Х. Показания иных свидетелей на предварительном следствии, которые являются садоводами СНТ «

<

данные изъяты>» и чьи показания оглашены в суде, являются производными со слов сына У.Р.Р. и ФИО3 №13 Кроме этого, из показаний в суде свидетеля К.Д.М. и ФИО3 №19 следует, что в последующем ФИО3 №13 им также сообщил, что У.Р.Х. получил телесные повреждения при падении.

Анализ показаний У.Р.Р. и ФИО3 №13 позволяет заключить, что об обстоятельствах получения телесных повреждений У.Р.Х., им стало известно только со слов последнего. При этом, из показаний У.Р.Р. и ФИО3 №13 не следует, что У.Р.Х. рассказывал им об имевшей месте словесной ссоре между ним, с одной стороны, и ФИО1 и неустановленными лицами, с другой стороны. Из показаний следует, что со слов У.Р.Х., он, лишь войдя в дом, спросил почему не платите, после чего тут же повернувшись пошел в сторону выхода. 

Тем самым, даже если принять во внимание, что У.Р.Х. действительно заходил и спрашивал об оплате, после чего сразу же пошел на выход, то данное обстоятельство не может являться причиной возникновения личных неприязненных отношений и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Также следует принять во внимание противоречия в показаниях свидетелей У.Р.Р. и ФИО3 №13, согласно которым У.Р.Р. показал со слов отца У.Р.Х.: «…неизвестные схватили за руки, двое стали избивать, кто и как наносил телесные повреждения, У.Р.Х. не рассказывал, избивали трое мужчин». В то же время, в своих показаниях ФИО3 №13 также со слов У.Р.Х. показал: «…неизвестная мужская крепкая рука схватила за шею, а другой ударил чем-то по голове и повалил на пол, и уже в последствие данные мужчины начали сильно пинать ногами по всему туловищу».

Тем самым, потерпевший У.Р.Р. и свидетель ФИО3 №13 узнали об обстоятельствах от У.Р.Х. одновременно ДД.ММ.ГГГГ, однако сын У.Р.Р. утверждает, что его отец не рассказывал, кто и как наносил телесные повреждения, а просто сообщил, что избили трое мужчин, а ФИО3 №13 конкретно показывает, что один хватал за шею, другой ударил по голове и повалил на пол, после чего избили, то есть избивали двое.

Таким образом, из показаний У.Р.Р. и ФИО3 №13 так и не следует, сколько человек причинили У.Р.Х. телесные повреждения – двое или трое. В настоящее время указанные противоречия в показаниях устранить невозможно, поскольку свидетель ФИО3 №13 умер, очная ставка между последним и У.Р.Р., не проводилась. Ответ на данный вопрос не дает и предъявленное ФИО1 обвинение, согласно которому ФИО1 действовал в группе лиц с неустановленными лицами, каковыми могут быть два и более лица. 

При таких показаниях, признать показания У.Р.Р. и ФИО3 №13 в качестве доказательств виновности нельзя, поскольку у суда есть основания полагать, что потерпевший У.Р.Х. испугавшись привлечения к ответственности и получив телесные повреждения при падении, сообщил последним сведения о причинении этих телесных повреждений якобы неизвестными лицами, находящимися на территории садового участка, куда он заходил. Кроме того, по мнению суда, ввиду отказа свидетеля ФИО3 №22 передать алкоголь или денежные средства У.Р.Р., последний мог оговорить находящихся на участке 29 лиц.

Учитывая изложенное, показания потерпевшего У.Р.Р., свидетелей ФИО3 №13, ФИО3 №3 и иных свидетелей, которые являются дачниками СНТ «Бакен-3», суд не может признать допустимыми доказательствами и положить их в основу обвинения ФИО1, при том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО3 №22, ФИО3 №24 и ФИО1 допрашивались неоднократно и ими давались последовательные показания о том, что телесные повреждения У.Р.Х. они не причиняли и на это не было повода, а ФИО1 во время прихода на участок У.Р.Х., вообще находился на втором этаже дома и его даже не видел.

В связи с этим, суд не может отдать предпочтение показаниям потерпевшего У.Р.Р. и свидетелей ФИО3 №13, ФИО3 №3 и дачников СНТ «

<

данные изъяты>», которые не являлись очевидцами произошедших событий и знают об обстоятельствах лишь со слов У.Р.Х., а показания ФИО3 №22 и ФИО3 №24, которые являлись очевидцами и которые утверждают, что ими и ФИО1 телесные повреждения У.Р.Х. не причинялись, оставить без внимания. 

Кроме этого, из показаний допрошенных выше свидетелей и самого ФИО1 достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на садовом участке №, где якобы согласно обвинению были причинены телесные повреждения У.Р.Х., находились – ФИО3 №22, ФИО3 №24 и ФИО1, иных лиц там не находилось.

Однако, обвинение предъявлено лишь ФИО1, который якобы в группе лиц с неустановленными лицами причинил тяжкий вред здоровью У.Р.Х.

При этом, суд также не может принять во внимание довод следствия о том, что ФИО1 нанес множественные, не менее 10, ударов кулаками и обутыми ногами по грудной клетке и туловищу потерпевшего У.Р.Х., так как данный довод не соответствует фактически установленным материалам уголовного дела и не подтверждается как показаниями свидетелей обвинения, так и показаниями свидетелей защиты ФИО3 №22, ФИО3 №24 и самого ФИО1 

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 №19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Х., У.Р.Р. и ФИО3 №13 находились в выпившем состоянии, по пути к скорой помощи, У.Р.Х. ему сказал, что он упал. В дальнейшем ФИО3 №13 также подтвердил, что У.Р.Х. упал.

О том, что У.Р.Х. упал, ФИО3 №13 также рассказывал К.Д.М., которая будучи предупрежденная об уголорвной ответственности, дала об этом показания в суде.

Показания ФИО3 №19 и К.Д.М. согласуются с показаниями Г., Г. и ФИО7, которые дали показания, что телесные повреждения никто из них У.Р.Х. не наносил и, что они видели, как У.Р.Х. упал с лестницы, а также с показаниями в суде потерпевшей У.Л.Н.

Согласно списку участков СНТ «

<

данные изъяты>», владельцем садового участка № является К.Д.М. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена тетрадь, изъятая в ходе выемки у У.Л.Н. В тетради имеются данные о том, что участок № принадлежит К.Д.М., оплата за 14-15 год – оплатила. На втором листе тетради имеется запись: Д. № (

<

данные изъяты>).

Анализ указанных документов позволяет суду прийти к заключению, что У.Р.Х. знал о том, что собственником садового участка № является К.Д.М., соответственно он знал, что ФИО1 не является хозяином данного участка. В связи с этим, суд не принимает во внимание данные о том, что У.Р.Х. были нанесены телесные повреждения хозяином садового дома и двумя неустановленными лицами. 

Из ответа ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница следует, что У.Р.Х. однократно стационарно наблюдался у психиатра в ДД.ММ.ГГГГ году с диагнозом: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей, в том числе фельдшера СМП ФИО3 №26 о том, что при осмотре У.Р.Х. от него исходил запах алкоголя, а также ответ из ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Х. и его сын У.Р.Р. находились в состоянии алкогольного опьянения, соответственно вышеприведенные доводы о том, что У.Р.Х. мог не верно оценивать и воспринимать обстоятельства получения им телесных повреждений, в том числе на фоне ранее поставленного диагноза, имеют место быть. 

Из выводов заключений экспертов следует, что:

- получение повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается (заключение №); 

- каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих конкретизировать механизм и обстоятельства получения телесных повреждений «самим потерпевшим», «при падении с высоты собственного роста», «при падении с лестницы крыльца», не имеется (заключение №); - указанные в заключении признаки позволяют исключить возможность образования повреждений в результате падения (заключение по материалам дела).

Тем самым, по уголовному делу имеется ряд противоречивых заключений, в одних из которых установить возможность получения телесных повреждений при падении не представилось возможным, в других такая возможность исключена. 

В заключении № исключена возможность получения повреждений при однократном падении с высоты собственного роста. Однако, возможность получения телесных повреждений У.Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения при многократном (два и более раза) падении, в том числе при падении с высоты 1,5 м. (крыльцо) и высоты собственного роста на выступающие предметы (бревно, ступени, блоки, камни, брусчатка), не исключена.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям специалиста в суде Г.А.Д., выдавшим данное заключение, получение телесных повреждений У.Р.Х. при падении, не исключена.

Оценивая заключения экспертов № об обнаружении у У.Р.Х. прижизненных 

<

данные изъяты>, суд приходит следующему.

Как установлено, У.Р.Х. после доставления его в медицинское учреждение, был осмотрен врачами, и по направлению участкового уполномоченного самостоятельно прошел судебно-медицинскую экспертизу. 

ФИО3 ФИО3 №39 (врач рентгенолог) указала, что рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у У.Р.Х. видны переломы 

<

данные изъяты>, указанные переломы являются свежими не консолидирующие (

<

данные изъяты>). 

То есть, рентгенограмма грудной клетки У.Р.Х. произведенная в день получения им телесного повреждения, а так же повторная рентгенограмма указывает о наличии у У.Р.Х. 5 переломов ребер, переломы не консолидирующие, то есть свежие.

Врач-хирург ГКБ № ФИО3 №35 показал, что У.Р.Х. поступил в ГКБ № с желудочно-кишечным кровотечением, и на фоне основного заболевания случился инфаркт миокарда, что и явилось причиной его смерти. При поступлении проводили осмотр его тела по поводу переломов ребер, был консилиум врачей, его смотрели хирурги, травматологи, терапевт, сказали, что на стадии заживления, т.к. с момента перелома они начинают заживать.

Врач-хирург Клиники 

<

данные изъяты> Г.И.А. показал, что У.Р.Х. проходил лечение в торакальном хирургическом отделении, поступил с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан в удовлетворительном состоянии. 

Врач онколог торакального хирургического отделения ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> Минздрава России ФИО3 №29 показал, что из представленной медицинской карты пациента У.Р.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> Минздрава России по линии скорой медицинской помощи поступил У.Р.Х. При поступлении указанный больной им был осмотрен, в ходе осмотра предъявлял жалобы на боли в левой половине грудной клетки и одышку при физической нагрузке.

Заведующей торакального хирургического отделения ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> Минздрава России ФИО3 №30 показал, что после обследования У.Р.Х., в ходе обхода ДД.ММ.ГГГГ диагноз был уточнен: 

<

данные изъяты>. Лечение согласовано. В связи с положительной динамикой и отсутствием жалоб больной У.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ был выписан под наблюдение травматолога по месту жительства. Причиной повреждения легкого явилось травма - 

<

данные изъяты>, на момент поступления в стационар и прохождения лечения указанное повреждение не угрожало жизни У.Р.Х.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший У.Р.Х. после получения им телесных повреждений неоднократно проходил обследование, в том числе дважды проходил процедуру рентгенограммы органов грудной клетки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно наблюдался у медицинского персонала, и в связи с положительной динамикой и отсутствием жалоб был выписан, суд приходит к убеждению о получении им лишь тех телесных повреждений, которые были установлены заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по сути обнаруженных у У.Р.Х. телесных повреждений согласуются между собой. 

По мнению суда, обнаруженные телесные повреждения трупа У.Р.Х. после эксгумации, могли образоваться и при манипуляции в процессе патолого-анатомического вскрытия тела и/или последующих манипуляций во время предпохоронной подготовки тела умершего и его неоднократной транспортировки (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же проведенных реанимационных мероприятий в течение 30 минут (непрямой массаж сердца с частотой 100-120 компрессий в минуту 

<

данные изъяты>). Необходимо учесть, что массаж сердца был произведен как раз в области телесных повреждений обнаруженных заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вышеприведенные в приговоре доказательства, в том числе заключение эксперта № согласно которому, возможность получения телесных повреждений У.Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения при многократном (два и более раза) падении, в том числе при падении с высоты 1,5 м. (крыльцо) и высоты собственного роста на выступающие предметы (бревно, ступени, блоки, камни, брусчатка), не исключена, суд приходит к убеждению, о получении У.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> при падении с ленинцы на территории садового участка 

<

адрес>. 

Таким образом, учитывая приведенный анализ доказательств по уголовному делу, подсудимый ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, в связи с недоказанностью его виновности, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснить ФИО1 право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ.

Изъятая в ходе следствия медицинская документация на У.Р.Х.: 

<

данные изъяты>, 2 CD-R диска с детализацией – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Оправданный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Оправданный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Медведев А.Б. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2023г.