Мировой судья Саманцов К. А. Дело №10-4/2019 г.

УИД 32MS0049-01-2018-000995-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 20 марта 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Палеевой Е. С.,

осуждённого ФИО7,

защитника Зотовой Н. А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зотовой Н. А. на приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут возле дома 

<

адрес> ФИО7, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Зотова Н. А. в интересах ФИО7, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просила отменить данный приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы ссылалась на то, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 недостоверны, поскольку они, как сотрудники ДПС, заинтересованы в исходе дела, а равно вызывает сомнение, могли ли они вовсе разглядеть конкретного водителя. Полагала, что они оговорили ФИО7 по той причине, что он попросил сотрудников ДПС представиться и назвать причину остановки автомобиля. При наличии лишь показаний указанных свидетелей и отсутствии других доказательств, а также видеозаписи с фиксацией того, кто именно управлял автомобилем, и схемы маршрута патрулирования экипажем ДПС, вину ФИО7 следует считать недоказанной. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 не могут быть доказательствами по делу, поскольку они не являлись очевидцами факта управления осужденным автомобилем, а об этом им сказали лишь сотрудники ДПС. Полагала, что мировой судья принял обвинительный уклон и вынес обвинительный приговор фактически на предположениях.

В судебном заседании осуждённый ФИО7, не признав свою вину в совершении данного преступления, и его защитник Зотова Н. А. поддержали апелляционную жалобу по приведённым доводам, просив прекратить дело за отсутствием состава преступления, поскольку автомобилем управлял не ФИО7, а его жена ФИО2

В письменных возражениях и непосредственно в судебном заседании помощник прокурора Палеева Е. С. считала вынесенный приговор законным и обоснованным, факт и обстоятельства данного преступления доказанными, назначенное подсудимому наказание справедливым, в связи с чем просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные доказательства, обсудив доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, возражения на нее государственного обвинителя, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции были проверены собранные доказательства, представленные стороной обвинения, совокупностью которых объективно подтверждены обстоятельства совершённого ФИО7 преступления и его виновность:

- показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут возле дома 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО7, который при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО1, участвовавших в качестве понятых, подтвердивших факт отказа ФИО7, который со слов указанных сотрудников ДПС управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО7, имевшего признаки алкогольного опьянения (том №1, л.д.5);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО7 отказался, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в указанной связи транспортного средства (том №1, л. д. 6-8),

- протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отказа ФИО7 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №1, л. д. 96-98);

- постановление мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (том №1, л. д. 24-29).

Все эти исследованные мировым судьёй непосредственно в судебном заседании доказательства получили надлежащую и верную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Каждое из них правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для установления обстоятельств совершённого преступления, виновности в нём ФИО7, разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведённых показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО1, которые были проверены, в том числе путём их сопоставления с другими доказательствами, и не усматривается заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в заседании мирового судьи, и в отсутствие с этими показаний несогласий, в чем убедился как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции, приняты в качестве доказательств по делу. Сам по себе факт того, что указанные лица непосредственно не видели, что именно ФИО7 управлял автомобилем, а узнали об этом со слов застигнувших того сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, не указывает на недопустимость и недостоверность их показаний.

Каждый из приведённых лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах совершённого преступления. Поводов, мотивов и оснований для оговора осужденного, в том числе исходя из его доводов о том, что сотрудники ДПС испытывали к нему неприязнь, поскольку он попросил их представиться и назвать причину остановки транспортного средства, не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО10 обладает навыками вождения автомобиля 

<

данные изъяты>» и часто управляет им, правильно расценены мировым судьей в вынесенном приговоре как не относящиеся к настоящему делу, поскольку они не только не содержат сведений об управлении указанным лицом приведенным автомобилем в момент инкриминируемого осужденному деяния, но и не опровергают совокупность вышеприведенных доказательств его вины.

Мировым судьёй обоснованно и мотивированно, как являющиеся тактикой процессуальной защиты, отвергнуты показания ФИО7, сводящиеся к отрицанию им своей вины в содеянном, а равно и соответствующие показания его супруги ФИО2 - о том, что автомобилем управляла она, а не осужденный, поскольку эти показания противоречат другим вышеперечисленным признанным достоверными доказательствам и объективно установленной по делу истине.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты о недоказанности виновности ФИО7 в содеянном, в том числе и в отсутствие в деле видеозаписи с фиксацией того, кто именно управлял автомобилем, и схемы маршрута патрулирования экипажем ДПС, поскольку факт совершения осужденным приведенного преступления объективно подтвержден иными приведенными доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Вопреки утверждениям защитника, содержащимся в её апелляционной жалобе, и осуждённого, заявленным в суде второй инстанции, настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем нет оснований для вывода об обвинительном уклоне рассмотрения дела и неверной оценке доказательств.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, которые, исходя из собранных доказательств, были соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере и правильно учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, положительную характеристику, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - наличие у виновного малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО7 наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений порядка привлечения ФИО7 к уголовной ответственности и его права на защиту, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права судом не усматривается. Остальные правовые вопросы разрешены в приговоре мирового судьи в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зотовой Н. А. без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Мотивированное решение суда вынесено 22 марта 2019 года.