ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 г. N 22\к- 417/2021

Верховный Суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики 

Алиева М.С.,

защитника – адвоката Умарова А.С.,

обвиняемой ФИО1 по видеоконференц-связи,

при секретаре Атназовой И. М.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умарова А.С. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы, представленные по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, выслушав мнения защитника и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева М.С., полагавшего, что постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Умаров А.С. в апелляционной жалобе считает постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, указывая, что следователем в ходатайстве указаны основания для продления срока содержания под стражей, которые представителем прокуратуры поддержаны необоснованно. Считает, что судом не приведены обстоятельства, подтверждающие вывод, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным путем препятствовать установлению истины, такие объективные данные, подтверждающие вывод суда в представленных материалах отсутствуют, в судебном заседании не исследовались и не нашли правовой оценки в постановлении суда. Суд, по мнению защитника, в обоснование принятого решения ссылается на предположения следствия и прокуратуры. Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не дана оценка доводам защиты, и представителя отдела опеки и попечительства, а также ходатайству потерпевшей стороны об изменении меры пресечения на домашний арест. Автор жалобы утверждает, что защитой доказано, что обвиняемая не только не скроется от следствия и суда, а наоборот, будет сотрудничать со следственными органами, будет способствовать установлению истины по делу и принятию законного и обоснованного решения, по первому требованию следствия и суда будет обеспечена ее явка, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Считая, что судом не выполнены указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 года, и что суд вышел за рамки требований уголовно-процессуального закона, автор жалобы просит отменить постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях старший помощник прокурора Наурского района Чеченской Республики Сакказов У.А., считая постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника Умарова А.С. оставить без удовлетворения. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 Разрешая ходатайство, судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких. Отсутствие регистрации у ФИО1 по месту постоянного жительства сохраняют риск, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда и препятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется. При этом суд учел положения ст.109 УПК РФ, данные о личности обвиняемой, которые давали основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также необходимость выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой.

Проверив в соответствии со ст.99 УПК РФ сведения о личности обвиняемой, оснований для применения в отношении ФИО7 более мягкой меры пресечения, в том числе, и домашнего ареста, о чем ставится вопрос и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, не усматривается. 

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умарова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемая ФИО1 вправе участвовать в суде кассационной инстанции, заявив об этом ходатайство.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова 

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова