Дело №2-954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Калмыцкого отделения №8579 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Калмыцкого отделения №8579 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Калмыцкого отделения 

<

....> обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки MITSUBISHIPAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, VIN 

<

....>, принадлежащий на праве собственности ответчику, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору 

<

....> от 

<

....>, заключенному между истцом и ФИО4, последней был предоставлен кредит в сумме 594 244 рубля на приобретение автомобиля марки MITSUBISHIPAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, VIN 

<

....> под его залог на срок 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

....> между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства 

<

....>. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 

<

....> по гражданскому делу 

<

....> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

....> от 

<

....> в размере 629 753,43 рубля, удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

....>, однако до настоящего времени не исполнено. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2. Поскольку решение суда ФИО4 до настоящего времени не исполнено, задолженность перед ПАО Сбербанк не погашена, собственником спорного автомобиля является ФИО2, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. 

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк и ФИО4, в которых просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог в отношении спорного автомобиля. Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль был реализован ФИО4 

<

....>, находящийся в залоге, Б. 

<

....> Б реализовал данный автомобиль ФИО5. 

<

....> указанный автомобиль приобрел О. Между О и ИП ФИО6 был заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) 

<

....>. 

<

....> по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрел у ИП ФИО6 спорный автомобиль марки MITSUBISHIPAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, также были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно п.7 договора купли-продажи от 

<

....> продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом (арестом) не состоит. Считает, что при покупке спорного автомобиля проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан указанный договор купли-продажи автомобиля, им была полностью произведена оплата за спорный автомобиль. О передал спорный автомобиль ИП ФИО6 добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля истец не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, сохраняет все права на указанный автомобиль, и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен. 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности ФИО1, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом просила обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHIPAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем просила отказать, поскольку заявленные встречные требования не основаны на законе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска ПАО Сбербанк просила отказать. При этом указала, что сделка была осуществлена возмездно, в течение трех лет ФИО2 открыто и добросовестно владеет автомобилем, осуществляя его техническое обслуживание и страхование автогражданской ответственности.

В судебное заседание третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

В судебное заседание третье лицо по встречному иску ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, суду представил отзыв на исковые требования, в которых просил в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать, а встречные требования ФИО2 удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица по встречному иску ФИО5, ФИО7, О, ИП ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору 

<

....> от 

<

....>, заключенному между ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк России») и ФИО4, последней был предоставлен кредит в размере 594 244 рубля на приобретение подержанного транспортного средства - автомобиля MITSUBISHIPAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, VIN 

<

....>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых. ФИО4 обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора 

<

....>.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 

<

....> между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства 

<

....>, по условиям которого ФИО4 передала в залог залогодержателю ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору 

<

....> транспортное средство MITSUBISHIPAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, VIN 

<

....>.

Пункт 1.2 договора залога транспортного средства предусматривает, что залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД России на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

<

....> на основании договора купли-продажи 

<

....> ФИО4 приобрела автомобиль MITSUBISHIPAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, VIN 

<

....>, стоимостью 700 000 рублей.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 

<

....> по гражданскому делу 

<

....> от 

<

....> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения 

<

....> задолженность по кредитному договору 

<

....> от 

<

....> по состоянию на 

<

....> в размере 629 753 рубля 43 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

....>, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно справке, предоставленной ПАО Сбербанк, задолженность заемщика ФИО4 на 

<

....> по кредитному договору 

<

....> от 

<

....> составляет 219 740 рублей 70 копеек. По состоянию на 

<

....> задолженность ФИО4 по указанному кредитному договору не изменилась.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

....>, Новокубанского, Успенского и 

<

....>ов) от 

<

....>, с 

<

....> по настоящее время транспортное средство автомобиль MITSUBISHIPAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, VIN 

<

....> зарегистрирован за ФИО2. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 не заключался. После ФИО4 собственником выше указанного автомобиля был ФИО8 с 

<

....> по 

<

....>.

<

....> ИП ФИО6 заключил с ФИО2 договор купли – продажи 

<

....>, совершенный в простой письменной форме, согласно которого ФИО2 приобрел у ИП ФИО6 спорный автомобиль, при этом оплатив последнему стоимость указанного автомобиля в сумме 180 000 рублей. 

Копия указанного договора представлена суду истцом по встречному иску ФИО2. Из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

....>, Новокубанского, Успенского и 

<

....>ов) представлены параметры поиска, из которых следует, что 

<

....> Бб произвела регистрацию спорного транспортного средства, а 

<

....> была произведена регистрация прекращения права собственности; 

<

....> произведена регистрация спорного транспортного средства за ФИО5; 

<

....> произведена регистрация изменения собственника за О; 

<

....> произведена регистрация в связи с изменениями собственника за ФИО2. 

При этом согласно дубликату паспорта транспортного средства 

<

....> выданному 

<

....> первоначальным собственником спорного автомобиля была Д, после которой собственником указанного транспортного средства стала ФИО4 на основании договора от 

<

....>, регистрация в ГИБДД 

<

....> 

<

....>, далее 

<

....> транспортное средство было снято для отчуждения. 

<

....> собственником спорного транспортного средства стал ФИО7, в ГИБДД регистрация не производилась, 

<

....> собственником транспортного средства стал ФИО5, 

<

....> собственником транспортного средства стал О, 

<

....> собственником транспортного средства стал ФИО2, регистрация в ГИБДД произведена 

<

....>.

Таким образом, ФИО4 

<

....> произвела отчуждение залогового автомобиля третьему лицу ФИО7, который в свою очередь продал автомобиль 

<

....> третьему лицу ФИО5, который, также 

<

....> продал автомашину третьему лицу О, который также, в свою очередь, продал ее третьему лицу ИП ФИО6, а тот продал ответчику по первоначальному иску ФИО2 

<

....>.

<

....> спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД 

<

....> собственником ФИО2. 

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 

<

....> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 

<

....> (далее - Федеральный закон от 

<

....> N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

....> N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

....> N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 

<

....> N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

....>. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

С учетом приведенных выше правовых норм, согласно действовавшему после 

<

....> правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО2 после 

<

....>, то к ним подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 

<

....> N 367-ФЗ.

Федеральным законом от 

<

....> N 367-ФЗ внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате от 

<

....> N 4462-1, введена Глава XX.1. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции названного Федерального закона учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, согласно приведенным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru и находится в свободном доступе.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, сведения о залоге автомобиля MITSUBISHIPAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, VIN 

<

....> внесены в реестр 

<

....> за 

<

....>, что подтверждается сообщением нотариуса Армавирского нотариального округа от 

<

....>.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный по указанному адресу, находится в свободном доступе, в связи с чем ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Поскольку уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль было зарегистрировано за ПАО Сбербанк 

<

....>, то есть до совершения между ИП ФИО6 и ФИО2 сделки, ФИО2 имел реальную возможность обратиться за выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и узнать о наличии залога, то его доводы о том, что он не знал и не должен был знать об обременении автомобиля при его приобретении, не могут быть приняты во внимание.

Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего ФИО2 сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что совершая сделку по приобретению спорного транспортного средства, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Доводы истца по встречному иску, что залог прекращен с момента приобретения им по договору купли-продажи 

<

....> спорного транспортного средства, при том, что сведения в реестр залогового имущества, Банком внесены 

<

....>, суд отклоняет, поскольку доказательств добросовестного приобретения транспортного средства ФИО2 материалы дела не содержат. Доказательств того, что ФИО2 не был уведомлен при заключении договора купли-продажи транспортного средства об обременении, наложенном на указанный автомобиль, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2, приобретая автомобиль у лица, занимающегося профессиональной деятельностью (ИП ФИО6), не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога, суд также не принимает во внимание, так как ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты 

<

....>, который находится в свободном доступе.

Доводы истца по встречному иску о предоставлении дубликата паспорта транспортного средства при осуществлении сделки купли-продажи спорного автомобиля, а также ссылка на приобретение автомобиля в автосалоне, а также факт постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, оплата транспортного налога на него и заключении в последующем договоров ОСАГО, правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку залогодержатель надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, при этом ФИО2 имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру уведомлений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта. При этом следует определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Учитывая, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль возмездно, после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, достоверных доказательств того, что он не знал об обременении автомобиля, а именно, что спорный автомобиль является предметом залога ПАО Сбербанк, суду не представлено, тем самым ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества, а залог прекращенным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Калмыцкого отделения 

<

....> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHIPAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, VIN 

<

....>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Калмыцкого отделения 

<

....> судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Калмыцкого отделения 

<

....> и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.

Решение изготовлено 21.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец