Судья Кузнецов А.А. стр.200г г/п 0 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. Дело №33-4096/2017 27 июля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Гудушина Н.Б., Панас Л.Ю.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«иск Щукиной И.А., Чернышева А.В., Щукина А.Н. к МО «Онежский муниципальный район» в лице МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возмещении убытков по восстановительному ремонту жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Онежский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Щукиной И.А. 44 968 рублей в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: город Онега, улица 

<

данные изъяты>, дом 

<

данные изъяты>, квартира 

<

данные изъяты>; расходы в сумме 5500 рублей в счет затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и составления экспертного заключения № 04/01/17 о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-оценщиком ИП 

<

данные изъяты>; судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.02.2017 за № 

<

данные изъяты> в размере 430 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 299 рублей 36 копеек, понесенные при подаче иска.

Взыскать с муниципального образования «Онежский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Щукина А.Н. 44 968 рублей в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: город Онега, улица 

<

данные изъяты>, дом 

<

данные изъяты>, квартира 

<

данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1299 рублей 36 копеек, понесенные при подаче иска.

Взыскать с муниципального образования «Онежский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Чернышева А.В. 44 968 рублей в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: город Онега, улица 

<

данные изъяты>, дом 

<

данные изъяты>, квартира 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1299 рублей 36 копеек, понесенные при подаче иска».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия 

установила:

Щукина И.А., Чернышев А.В., Щукин А.Н. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – администрация МО «Онежский муниципальный район», ответчик) о возмещении убытков по восстановительному ремонту квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит благоустроенная квартира, расположенная по адресу: город Онега, улица 

<

данные изъяты>, дом 

<

данные изъяты>, квартира 

<

данные изъяты>, которое 13 декабря 2016 года было залито из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Общий размер причиненного ущерба составил 134 904 руб. 95 коп. 

Просили взыскать в пользу каждого из истцов по 44 968 руб. в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту, расходы по уплате государственной пошлины по 1 299 руб. 36 коп. в пользу каждого, а также в пользу Щукиной И.А. 5500 руб. в счет затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 430 руб.

Определением суда от 07 марта 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район»; финансовое управление администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов Некрасов Н.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район» и третьего лица МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Болдырев Е.С. в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с тем, что залив квартиры истцов произошел из квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в связи с чем истцам причинен ущерб, квартиру необходимо восстанавливать. Вместе с тем не согласился с суммой восстановительного ремонта, поскольку следы залива имелись только в маленькой комнате и коридоре. Считал, что в данном случае следует принять локальный сметный расчет, составленный администрацией МО «Онежский муниципальный район», в котором указана стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (маленькой комнаты и коридора) в размере 22 806 руб. 09 коп. 

Третье лицо финансовое управление администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна администрация МО «Онежский муниципальный район».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что письменного заявления в адрес ответчика о факте течи, повреждениях имущества и требованиями произвести строительно-восстановительный ремонт не поступало.

С момента обнаружения истцом течи акта обследования помещения не составлялось и соответственно ответчиком не подписывалось.

При этом по информации, полученной от представителей ответчика, присутствовавших при осмотре квартиры истцов, следы протечки были заметны только в одной комнате. Однако согласно представленному ими экспертному заключению экспертиза проводилась в отношении двух комнат, а также коридора. Кроме того, экспертизой не установлена площадь и места протечки. В связи с чем самостоятельно установить их и выделить из общей площади жилого помещения фактическую площадь ущерба не представляется возможным. При этом стоимость ремонтных работ определена на основании средних цен на услуги ремонтно-строительных организаций г. Архангельска.

Также ссылается на то, что ответчику не поступало претензии с требованием возместить убытки по восстановительному ремонту квартиры с актом оценщика и стоимостью услуг оценки.

Считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при возникновении вреда в связи с залитием квартиры необходимо составить акт, в котором зафиксировать факт залива, установить по возможности предполагаемую его причину, описать обнаруженные повреждения. Однако обследование жилого помещения проводилось экспертом в присутствии лишь потерпевшей стороны.

Представитель истцов Некрасов Н.С. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов Некрасова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из полномочий, определенных ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Щукина И.А., Чернышев А.В., Щукин А.Н. являются собственниками (каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> в городе Онега Архангельской области. 

На декабрь 2016 года ответчик являлся собственником вышерасположенной квартиры № 

<

данные изъяты> в указанном доме.

Залитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло 13 декабря 2016 года по причине неисправности крана «Маевского», расположенного на радиаторе отопления в одной из комнат квартиры, принадлежащей ответчику.

В период, когда произошло залитие квартиры истцов, жилой дом № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Онега не находился под управлением управляющей организации, товарищество собственников жилья создано не было. 

Щукина И.А. 15 декабря 2016 года направила в адрес администрации МО «Онежский муниципальный район» уведомление о том, что 16 декабря 2016 года в 13 часов в квартире № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> будет произведен осмотр квартиры с целью подготовки экспертного заключения, которое получено ответчиком 15 декабря 2016 года.

Согласно акту обследования принадлежащего истцам жилого помещения от 16 декабря 2016 года, в результате залития выявлены следующие повреждения: 

помещение – комната 5,3*3,73, высота потолка 2,5 м. Отделка потолка выполнена листами ДВП и окрашена водоэмульсионной краской. Потолок имеет повреждения на подготовленной поверхности. Потолок имеет следующие дефекты: желтые и ржавые пятна и разводы; растрескивание, шелушение окрасочного слоя и гипсокартонных листов. Стены отделаны гипсокартонными листами, оклеены обоями. Стены имеют следующие дефекты: желтые пятна и разводы; отслоение обоев (расхождение в стыках); под обоями имеются повреждения на подготовленной поверхности (шпатлевке), гипсокартонных листов. Облицовочное покрытие заведено под напольный плинтус. Пол выполнен линолеум на ДВП. Наблюдается рассыхание и расслоение листов ДВП, вспучивание линолеума;

помещение – спальня 5,3*2,33, высота потолка 2,5 м. Отделка потолка выполнена листами ДВП и окрашена водоэмульсионной краской. Потолок имеет повреждения на подготовленной поверхности. Потолок имеет следующие дефекты: желтые и ржавые пятна и разводы; растрескивание, шелушение окрасочного слоя и гипсокартонных листов. Стены отделаны гипсокартонными листами, оклеены обоями. Стены имеют следующие дефекты: желтые пятна и разводы; отслоение обоев (расхождение в стыках). Под обоями имеются повреждения на подготовленной поверхности (шпаклевке) гипсокартонных листов. Облицовочное покрытие заведено под напольный плинтус. Пол выполнен линолеум на ДВП. Наблюдается рассыхание и вспучивание листов ДВП, спучивание линолеума.

В ходе дополнительного обследования жилого помещения, проведенного 21 декабря 2016 года, выявлено следующее: коридор - стены оклеены обоями. Стены имеют следующие дефекты: желтые пятна и разводы; отслоение обоев (расхождение в стыках); под обоями имеются повреждения на подготовленной поверхности (шпатлевке). Облицовочное покрытие заведено под напольный плинтус. Пол выполнен линолеум на ДВП. Наблюдается рассыхание и расслоение листов ДВП, вспучивание линолеума.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение имущества истцов произошло вследствие залития квартиры из вышерасположенной квартиры. Поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества, то суд возложил на него обязанность по компенсации причиненного в результате его бездействия вреда.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая факт причинения ущерба по вине собственника жилого помещения, фактически не соглашается с размером причиненного ущерба.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг размер причиненного истцам материального ущерба.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции правомерно опирался на представленные истцом акты осмотра жилого помещения, подтверждающие объем наступивших для собственников поврежденного имущества негативных последствий от залива.

При этом ответчиком, считающимся виновно причинившим вред пока не будет доказано обратное (статья 1064 ГК РФ), доказательств отсутствия ущерба либо неправильного определения его размера, не представлено. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Представленный локальный сметный расчет обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при его составлении учитывались сведения, полученные лишь при обследовании квартиры спустя четыре месяца (в апреле 2017 года), не производилось обследование квартиры истцов непосредственно после залива и не учитывались акты обследований жилого помещения истцов от 16 и 21 декабря 2016 года, которые ответчиком не оспорены. 

Кроме того, в указанном локальном сметном расчете отсутствует должность составившего его специалиста, печать организации, сведения об его согласовании и утверждении. По существу, сам по себе расчет является локальной сметой, а не оценкой восстановительной стоимости поврежденной квартиры и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истцов.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт причинения истцам убытков в меньшем размере, оснований для уменьшения общего размера восстановительного ремонта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Н.Б. Гудушин

Л.Ю. Панас