Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22-1738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Квят Е.В., 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Лапиковой А.А., 

прокурора Сумляниновой А.В., 

при секретаре Сукачевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лапиковой А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Яковлевой С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

22.01.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

10.03.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22.01.2020 года к 140 часам обязательных работ,

29.06.2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), 158.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 10.03.2020 года к 1 году 10 дням исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

27.08.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 29.06.2020 года к 1 году 2 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, 09.03.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 15 дней исправительных работ заменено на 4 месяца 15 дней лишения свободы, 

осужден: 09.03.2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.08.2020 года к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17.03.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.08.2020 года с 09.03.2021 года по 16.03.2021 года из расчета один день за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» взыскано 1 382 рубля 72 копейки.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Лапиковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в полном объеме, мнение прокурора Сумляниновой А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый 20.08.2020 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 13.01.2021 года в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах, мелкое хищение имущества, принадлежащего 

<

...>. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости наказания.

Обращает внимание на то, что вину признал полностью, ранее не отбывал наказание, на иждивении у него находятся двое малолетних детей ФИО2

Просит наказание снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости наказания. 

В жалобе ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи в проведении следственных действий, что позволило установить юридически значимые обстоятельства.

Отмечает, что в целом ФИО1, характеризуется положительно, а положительное посткриминальное поведение позволило в кратчайшие сроки закончить расследование

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлева С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Выражает несогласие с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считает, что окончательное наказание надлежало назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества 13.01.2021 года, то есть в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.08.2020 года в виде исправительных работ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.03.2021 года заменено на лишение свободы и не было отбыто на момент постановления приговора.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.08.2020 года к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить указание о зачете в срок наказания, наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.08.2020 года с 09.03.2021 года по 16.03.2021 года, из расчета один день за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке, против чего сторона обвинения и представитель потерпевшего 

<

...>., не возражали (л.д. 167).

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильная юридическая оценка. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступления, но и принял во внимание данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, подлежащее безусловному учету, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления. 

Не оставил без внимания иные, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении, малолетних детей супруги, несовершеннолетней сестры, являющейся инвалидом, уход за ней, характеризующегося в целом положительно, трудоустроенного, состояние здоровья осужденного и его близких, на чем акцентировано внимание осужденного в жалобе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам жалоб, вид и размер наказания назначенного по ст. 158.1 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является, поскольку наказание назначено в минимальных пределах предусмотренных законом. 

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, о чем свидетельствует приговор, постановленный в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом часть 7 ст. 316 УПК РФ, тождественная ч. 5 ст. 62 УК РФ, также предусматривает, что назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает целесообразным указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания.

Так, принимая решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд 1 инстанции оставил без должного внимания, что преступление по настоящему делу совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.08.2020 года, в соответствии с которым ФИО1, был осужден за кражу, совершенную 16.04.2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.03.2021 года было заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 15 дней. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, со снижением наказания. В связи с ошибочным применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит также исключению указание суда о зачете в срок отбывания наказания, наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.08.2020 года с 09.03.2021 года по 16.03.2021 года из расчета один день за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. 

Достаточных оснований для назначения наказания по правилам чт. 64 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима в должной степени мотивированы. 

Гражданский иск разрешен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Яковлевой С.А. удовлетворить. 

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также зачете в срок отбывания наказания, наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.08.2020 года с 09.03.2021 года по 16.03.2021 года из расчета один день за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.08.2020 года назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лапиковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Е.В. Квят