№ 2-506/2019

(УИД 560032-01-2019-000463-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: 93 372 руб. 18 коп – сумма страхового возмещения, 933 руб. 72 коп – неустойка с расчетом по день принятия решения, штраф в пользу потребителя, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 5 000 руб. – оплата услуг представителя.

В обоснование ссылался на то, что 27.08.2016 года в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно, водитель автомобиля ВАЗ-21074, г/н № ФИО3 нарушил п. 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки LADA, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, а у истца – в АО СК «ЭНИ». 

Решением Соль-Илецкого районного суда в его пользу с АО СК «ЭНИ» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 93 372 руб. 18 коп. Однако, в отношении должника введены процедуры, применяемые при банкротстве, в связи с чем, решение суда не исполнено. 

Он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», однако, от него потребовали полный пакет документов, представить автомобиль на осмотр, что невозможно, поскольку автомобиль отремонтирован и продан. Считает, что бездействием ответчика нарушены его права, за защитой которых вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 15.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 26).

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает (л.д. 48).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие. 

В ранее представленном отзыве, просил в иске ФИО2 отказать, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование ссылался на то, что страховая компания после получения заявления истца о выплате страхового возмещения принимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направила в его адрес уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра с указанием места и времени осмотра, но в виду неисполнения истцом своей обязанности осмотр не состоялся. Страховщиком было принято решение о возврате заявления истцу. 

16.07.2018 года повторно было подано заявление о выплате страхового возмещения, выплата не произведена по той же причине. 

Считает, что истцом не доказан размер заявленных требований, поскольку к иску не приложено заключение независимой технической экспертизы, оформленное в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.

Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является РСА (л.д. 28-30).

Третьи лица – конкурсный управляющий АО СК «ЭНИ», РСА, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным на основании частей 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 августа 2016 года в 20 ч 35 мин в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки LADA, г/н № принадлежащего истцу.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в АО СК «ЭНИ».

Решением Соль-Илецкого районного суда от 02.02.2017 года с АО «СК «ЭНИ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме 93 372 руб. 18 коп. Решение вступило в законную силу 10.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 года АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Приказом Центробанка России от 28 декабря 2016 N ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования у АО Страховая компания "ЭНИ".

Тот факт, что решение суда не исполнено, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции N 36-ФЗ от 03.07.2016), потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58. 

ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле по спору с АО СК "ЭНИ" не привлекался, следовательно, вышеуказанное решение суда от 02.02.2017 года преюдициального значения не имеет. Указанное решение может оцениваться как письменное доказательство наряду с иными исследованными доказательствами.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение N 137 ООО "Автомобилист" от 23.09.2016 года эксперта-техника ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 948 руб. 12 коп. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО6 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку они сделаны на основании применения "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), основаны на акте осмотра транспортного средства от 23.09.2016 года, который по существу страховщиком оспорен не был, выводы эксперта техника достаточно мотивированы и обоснованы. 

В соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что не представление истцом на осмотр транспортного средства является основанием для отказа в страховой выплате.

Так, факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 51 948,12 руб. с учетом выводов эксперта.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, заключение эксперта не оспорено, в связи с чем, суд в силу ст. 56 ГПК РФ принимает его за основу.

За составление заключения ООО «Автомбилист» истцом оплачено 3 800 руб.

Данная сумма является убытками по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, вызванных неисполнением обязанностей иного лица, а именно АО СК «ЭНИ» (по решению суда от 02.02.2017 года), не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Заявление о страховом возмещении со всеми документами получено ответчиком 01.11.2018 года (л.д. 33), 26.03.2019 года - претензия (л.д. 16, 17).

С 24 ноября 2018 года по 19 июня 2019 года (день принятия решения) – 208 дней.

Сумма страхового возмещения составляет 51 948,12 руб.

51 948,12 х 1% х 208 дн. = 108 051,54 руб. - размер неустойки.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 25 000 руб., полагая требуемый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компанией.

К данному выводу суд пришел, исходя из того, что само по себе уменьшение неустойки направлено на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом были учтены характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость страхового возмещения, длительность и причины неисполнения обязательств.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда – 3 000 руб. 

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 25 974,06 руб. (51 948,12 / 2). 

За выдачу копии заключения ООО «Автомобилист» истцом оплачено 250 руб.

Суд приходит к выводу, что требования о возмещении указанных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела (ст. 94, 98 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 20.08.2018 года, ФИО2 поручил ФИО1 оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 27.08.2016 года, а именно: консультирование, формирование пакета документов, составление заявлений в страховую компанию, претензии, иска, представительство в суде (л.д. 19), за что оплачено 5 000 руб. (п. 4 договора).

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 500 руб. Сумму в размере 5 000 руб. суд находит завышенной.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного (при цене иска 80 748 руб. 12 коп) и неимущественного характера, составляет 2 922,44 руб., который подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 113 472 (сто тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 18 копеек, из которых:

- 51 948 руб. 12 коп – страховое возмещение,

- 25 974 руб. 06 коп – штраф в пользу потребителя,

- 25 000 руб. – неустойка,

- 3 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 3 500 руб. – оплата услуг юриста,

- 3 800 руб. – оплата экспертизы,

- 250 руб. – оплата копии отчета.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета «МО Соль-Илецкий городской округ» государственную пошлину в сумме 2 922 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.