ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 г. г. Новосибирск 

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Утян Д.А., изучив материалы дела по ходатайству ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о снятии судимости по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 25.03.2016, поступившие с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14.08.2017 об уточнении вводной и описательно-мотивировочной частей постановления мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.05.2017,

установил:

05.05.2017 мировым судьёй 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 возвращено его ходатайство о снятии судимости по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 25.03.2016.

В соответствии с апелляционным постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2017 указанное постановление мирового судьи от 05.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

14.08.2017 мировым судьёй 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, поступившего 04.08.2017, вынесено постановление об уточнении вводной и описательно-мотивировочной частей постановления от 05.05.2017 в части даты рождения ФИО1, постановлено считать верной дату ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление от 14.08.2017 ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить в связи с нарушением мировым судьёй процедуры рассмотрения ходатайства.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, промежуточные судебные решения не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ. 

При этом в силу п. 5 ст. 53.3 УПК РФ промежуточными судебными решениями являются все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений. К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Однако в нарушение данной нормы, несмотря на то, что указанное в апелляционной жалобе постановление мирового судьи от 14.08.2017 относится к промежуточным судебным решениям, не подлежащим самостоятельному апелляционному обжалованию, апелляционная жалоба при отсутствии на то оснований направлена в суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции отсутствуют, а материалы дела подлежат возвращению мировому судье для принятия решения в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

Материалы дела по ходатайству ФИО1 о снятии судимости по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25.03.2016 и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14.08.2017 об уточнении вводной и описательно-мотивировочной частей постановления от 05.05.2017 возвратить.

Судья подпись Д.А. Утян