Судья Голубятникова Н.В. Дело № 22-18/2025 (22-1434/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Авдеевой Д.С.,

осужденного Р.И.Н.,

защитника-адвоката Леухиной Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.И.Н. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 7 ноября 2024 года, которым 

Р.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 02.03.2021 года Курчатовским городским судом Курской области (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 года) по ст. 327 ч. 3, 264.1, 69 ч. 2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного 28.01.2022 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

2) 13.10.2022 года Курчатовским городским судом Курской области по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1, ст. 70 ч. 5 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания “Курчатовский район” Курской области без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и обязанностью в виде явки два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 14 дней; срок наказания в виде ограничения свободы отбыл 02.11.2023 года;

осуждавшийся 15.03.2024 года Курчатовским городским судом Курской области по ст. 222.1 ч. 1, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей; на основании ст. 70 ч. ч. 1, 5 УК РФ, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 13.10.2022 года в виде 4 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 25 дней (дополнительные наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 25 дней по состоянию на 07.11.2024 года не отбыты), 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 и ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 15 марта 2024 года окончательно назначено к отбытию Р.И.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца 25 (двадцать пять) дней.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбывания наказания в виде лишения свободы; штраф исполнять самостоятельно.

Засчитано в срок фактически отбытого наказания время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 15 марта 2024 года, в период с 15 марта по 6 ноября 2024 года.

Мера пресечения в отношении Р.И.Н. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Р.И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания Р.И.Н. под стражей в порядке меры пресечения с 7 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств; мобильный телефон «Redmi», находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., выступление осужденного Р.И.Н. и его защитника-адвоката Леухиной Е.К., мнение прокурора Авдеевой Д.С., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда Р.И.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что 

2 февраля 2024 года, примерно в 12 часов, Р.И.Н., допускающему немедицинское потребление наркотических средств без назначения врача, находящемуся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, от неустановленного в ходе дознания лица стало известно о нахождении тайника-закладки с наркотическим средством в ур. Пенская Роща п. им. К. ФИО2 

<

адрес>, имеющего географические координаты: 51.622041, 35.495581.

После чего Р.И.Н., реализуя возникший у него умысел, внес полученные координаты «тайника-закладки» в приложение «Яндекс карты» своего мобильного телефона «Redmi», используемого в качестве средства совершения преступления, и на такси приехал к вышеуказанному месту нахождения наркотического средства, где примерно в 15 часов 35 минут обнаружил тайник-закладку на участке местности, имеющем географические координаты: 51.622041, 35.495581, поднял с земли сверток из фольги, внутри которого находился полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, массой 0,28 грамма, что образует значительный размер, и положил в правый нагрудный карман своей куртки, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство в целях дальнейшего личного потребления без цели сбыта, после чего был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра в правом нагрудном кармане куртки, надетой на Р.И.Н., сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.И.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный Р.И.Н., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации его действий и законности приговора, выражает несогласие с конфискацией в доход государства вещественного доказательства – мобильного телефона «Redmi», утверждая, что указанное устройство не является основным вещественным доказательством, поскольку он не приобретал наркотические средства посредством данного телефона и не производил оплату за них, соответственно, ему никто не присылал фото места нахождения тайника-закладки с приобретенным наркотическим средством. Единственной причиной изъятия у него данного телефона считает наличие в приложении «Яндекс карты» координат тайника, которые ему сообщил неизвестный человек, забравший оттуда приобретенное вещество, в связи с чем в данном месте по указанным координатам ничего обнаружено не было. Эти координаты ему были необходимы, чтобы знать приблизительное место нахождения тайников-закладок и найти какой-нибудь плохо замаскированный дилером тайник.

В связи с изложенным просит принять решение о возвращении мобильного телефона «Redmi» его законному владельцу П.А.Н., находящемуся в данный момент в зоне СВО, передав его во временное пользование ему (Р.И.Н.).

Отмечает, что признал вину, раскаялся в содеянном, обязуется примерным поведением и честным трудом заслужить условно-досрочное освобождение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Черкасова Я.В. считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Р.И.Н. и его защитник-адвокат Леухина Е.К. поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в нем доводам; 

прокурор Авдеева Д.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Р.И.Н. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в жалобе и в суде апелляционной инстанции никем не оспаривалось. 

Так, Р.И.Н., частично признавший вину в инкриминируемом ему деянии и оспаривавший факт направления ему другим лицом координат места нахождения тайника-закладки, которые, якобы он сам ввел в телефон, чтобы вызвать автомобиль такси, в судебном заседании подтвердил, что являлся потребителем наркотических средств, 2 февраля 2024 года на автомобиле такси прибыл в урочище Пенская Роща п. им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области, где находился тайник-закладка с наркотическим средством, в снегу нашел сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством, который поднял, вышел на дорогу и к нему сразу же подошли сотрудники полиции, которым он передал сверток, после чего был доставлен в отдел полиции.

Допрошенные в суде свидетели С.А.О. - участковый уполномоченный и К.А.В. - старший оперуполномоченный МО МВД России «Курчатовский» пояснили, что 2 февраля 2024 года в рамках проведения профилактической работы по пресечению преступлений и правонарушений в районе Пенской Рощи п. им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области они увидели Р.И.Н., по внешним признакам находящегося в состоянии наркотического опьянения, который связи с отсутствием паспорта был доставлен в пункт полиции для установления личности, где Р.И.Н. в присутствии понятых было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные вещества и предметы, которых, с его слов, у него не имелось, а затем в ходе личного досмотра в правом нагрудном кармане надетой на Р.И.Н. куртки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, о чем был составлен протокол; в этот же день в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Р.И.Н. указал на место приобретения им наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, и произведен осмотр мобильного телефона «Redmi», принадлежащего Р.И.Н., где в приложении «Яндекс карты» имелись географические координаты места тайника-закладки. В отношении Р.И.Н. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения.

Об обстоятельствах проведения личного досмотра Р.И.Н. пояснили свидетели З.О.В. – старший дознаватель МО МВД России «Курчатовский», а также П.Э.А. и З.А.С. – участвовавшие в качестве понятых, согласно которым сотрудник полиции С.А.О. произвел личный досмотр Р.И.Н., перед началом которого последнему было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что Р.И.Н. пояснил, что таковых не имеется. После чего, в кармане надетой на нем куртки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; в этот же день был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Р.И.Н. добровольно указал на место приобретения им наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, и в отделе полиции был осмотрен мобильный телефон Р.И.Н., в котором в приложении “Яндекс карты” были обнаружены географические координаты места нахождения тайника-закладки.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, сведениями, отраженными в:

протоколе личного досмотра Р.И.Н., в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета;

протоколах осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в урочище Пенская Роща п. им. К.ФИО2 

<

адрес>, в ходе которого Р.И.Н. указал место, где он обнаружил тайник-закладку; кабинета № 1 пункта полиции п. им. Карла Либкнехта Курчатовского района Курской области, в ходе которого Р.И.Н. выдал свой мобильный телефон «Redmi», при осмотре которого в приложении “Яндекс карты” имелись координаты урочища Пенская Роща;

справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у Р.И.Н. вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, массой 0,28 грамма, что образует значительный ущерб.

Суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и с учетом конкретных действий Р.И.Н., который незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления через тайник-закладку вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, массой 0,28 грамма, что образует значительный ущерб, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре. 

Принимая во внимание выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Р.И.Н., как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и на момент обследования каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также иных данных по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который по месту жительства старшим участковым уполномоченным МО МВД России “Курчатовский” характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиатов.

Учтена судом при назначении наказания и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных ч.1 ст.61 УК ПФ, так и признанных судом таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой признано объяснение Р.И.Н., признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст его матери, состояние его здоровья, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволило назначить наказание с применением ст.62 УК РФ не в максимально возможном размере.

Учитывая, что Р.И.Н. совершил преступление до вынесения приговора ФИО2 городского суда Курской области от 15 марта 2024 года, судом обоснованно окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение Р.И.Н. наказания, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено и не приведено таковых в апелляционной жалобе. 

Такое наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не усматривается таковых и для его смягчения.

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки требованиям закона вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.

По делу достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что Р.И.Н. при совершении преступления использовал как средство совершения преступления мобильный телефон марки «Redmi», в котором в приложении “Яндекс карты” имелись координаты места в урочище Пенская Роща, где находился тайник-закладка с приобретенным им наркотическим средством, который был у него изъят и признан вещественным доказательством по делу, судом правомерно он был конфискован в доход государства. О принадлежности телефона осужденному свидетельствует факт нахождения мобильного устройства при нем на тот момент, когда последний был остановлен сотрудниками полиции.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о возвращении ему мобильного телефона, являющегося средством совершения преступления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 7 ноября 2024 года в отношении Р.И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко