63RS0039-01-2020-005780-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-533/2021 (№2-4607/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Средневолжская газовая компания", ФИО2 об изменении договоров и обязании предоставить документы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском об изменении договора и обязании предоставить документы, в обоснование требований указав, что 08.04.2015г. ООО «СВГК» и ФИО2, действующая от имени простого товарищества, образовавшегося на основании договора от 10.10.2014г., заключили договор на техническое обслуживание газопровода и сооружений на них. Поскольку дополнительным соглашением от 28.07.2020г. полномочия ФИО2 прекращены в связи с утратой доверия, а ФИО1 наделена полномочиями по заключению договоров с третьими лицами, на основании чего, последняя обратилась в ООО «СВГК» с требованием об изменении действующих договоров путем замены представителя товарищества во всех договорах, на что получила отказ со ссылкой на наличие спора о праве. В связи с тем, что ФИО2 уклоняется от представления документов по газопроводу, а ООО «СВГК» отказывает в таком требовании, поставить газопровод на кадастровый учет не представляется возможным. С целью восстановления нарушенного права истец, уточнив требования, просит суд изменить договор №267-ТО на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них от 08.04.2015г., а также договор №267-ТО на техническое обслуживание газопроводов от 01.04.2016г., путем замены представителя товарищей с ФИО2 на ФИО1, полномочия которой удостоверяются дополнительным соглашением от 28.07.2020г. к договору простого товарищества от 10.10.2014г., совершенным в простой письменной форме; обязать ООО «СВГК» представить ФИО1 все документы, касающиеся газопровода.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее представила возражения на отзыв ответчика ООО «СВГК», согласно которым считает, что отсутствие подписей ФИО4 и ФИО5 в дополнительном соглашении не может являться основанием для признания его недействительным, при этом, ранее подписи за указанных лиц поставлены дочерью ФИО4 – ФИО2, ФИО5 – ФИО6 без представления каких-либо уполномочивающих документов, что не являлось препятствием к заключению договора технического обслуживания. Протокол собрания никем не оспорен, имеет законную силу. По вопросу наличия полномочий уполномоченного лица товарищества пояснила, что ФИО2 собственником газопровода не является, равно как и членом товарищества, была привлечена для представления интересов товарищества в отношениях с третьими лицами. В настоящее время полномочия ФИО2 отозваны на основании протокола общего собрания и дополнительного соглашения, уполномоченным по разрешению вопросов строительства газопровода признана ФИО1

Представитель ответчика ООО «СВГК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск, указав, что истец не вправе заявлять требования об изменении договора, поскольку не является его стороной. При этом, ООО «СВГК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные правоотношения вытекают из отношений с ФИО2 Относительно дополнительного соглашения пояснил, что оно является ничтожным, поскольку из его содержания следует отсутствие единогласного мнения товарищей по вопросам, поставленным на повестку дня.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, полагает, что отсутствуют правовые основания для перемены лиц договора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении товарищами согласия по вопросу заключения договора технического обслуживания, а также отсутствуют требования в отношении ФИО2 

Представитель третьих лиц ФИО9, ФИО10 – ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на газопровод, кроме того, истец не является стороной договора, следовательно, он лишен возможности требовать изменения договора.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ГубА. А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Третье лицо ФИО5, о времени и месте слушания извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав присутствующих лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости (ч.2).

Из ч.1 ст.1044 ГК РФ следует, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов гражданского дела и фактических обстоятельств установлено, что 22.02.2014г. между ФИО1, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО12, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО14 заключен договор простого товарищества с целью завершения изготовления проекта газопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем объединения денежных средств и осуществления совместной деятельности без образования юридического лица (т.1, л.д.63-66). 

Из условий договора следует, что ФИО1 обязалась осуществлять функции заказчика по изготовлению проекта, в то время как все участники договора обязываются своевременно внести денежный взнос в размере 13000 рублей, необходимый для оплаты проекта.

На основании протокола общего собрания собственников земельных участков от 01.10.2014г. 10.10.2014г. создано простое товарищество, в состав которого вошли ФИО17, ФИО22, ФИО26, П. А.П., ФИО27, ФИО21, ФИО20, ГубА. А.А., ФИО13,, ФИО28, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО29, ФИО12, ФИО30, ФИО14, ФИО24, ФИО5, ФИО1, ФИО15, ФИО16, согласно договору создания которого товарищи обязались объединить денежные средства и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства газопровода к жилым домам по 

<

адрес> № по 

<

адрес> №, который по завершению строительства перейдет в собственность каждого из товарищей в равных долях.

Пунктом 4 договора товарищи передали ведение общих дел ФИО2, а также уполномочили ее правом на заключение договоров от имени товарищества на строительство газопровода с ООО «Самарские газовые сети» и на техническое обслуживание газопровода с «Волжскийрайгаз» и иных договоров.

06.04.2015г. ФИО1, ФИО2 и ФИО29 обратились с заявлением к ООО «Волжскийрайгаз» о заключении договора на техническое обслуживание ШГРП и газопровода по адресу: 

<

адрес> (л.д.129).

Действуя от имени товарищества, 08.04.2015г. ФИО2, наделенная полномочиями по заключению договоров с третьими лицами, заключила с ООО «Средневолжская газовая компания» в лице «Волжскийрайгаз» ООО «СВГК» договор №267-ТО на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них, предметом которого является оказание ООО «СВГК» услуг по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам очередного собрания собственников от 28.06.2018г. ФИО2 лишена права подписи и оформления документов на газоснабжение, техническое обслуживание и подключение новых абонентов, в связи с утратой доверия и неисполнения обязанностей, установленных протоколом от 30.06.2015г. Уполномоченный лицом на управление газораспределительной системой без права оформления в собственность избрана ФИО1

Вопреки воле товарищей, 26.07.2020г. ФИО2 заключила с ФИО31, который на равнее с ФИО10 и ФИО9 является сособственником земельных участков, через которые проходит газопровод товарищества, договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ФИО2) на возмездной основе передает в собственность покупателю (ФИО31) газопровод низкого давления.

Кроме того, протоколом от 27.07.2020г. ФИО2 лишена права подписи и оформлении каких-либо документов на газоснабжение, техническое обслуживание, подключение новых абонентов и продажи газопровода в связи с утратой доверия и неисполнения обязанностей; новым уполномоченным лицом избрана ФИО1; в связи с подлогом ФИО2 подписей товарищи решили истребовать из ООО «СВГК» документы с 2015г. по июль 2020г. 

28.07.2020г. к договору от 10.10.2014г. товарищами заключено дополнительное соглашение об отмене полномочий ФИО2, наделенными договором от 10.10.2014г., поручений на ведение общих дел по газопроводу; наделении указанными полномочиями ФИО1; во всех действующих договорах произвести замену представителя товарищества ФИО2 на ФИО1

На основании заявления от 31.07.2020г., ФИО2 отказано в перезаключении договора на имя ФИО31, в связи с наличием в распоряжении ООО «СВГК» заявления простого товарищества не перезаключать договор на техническое обслуживание газопровода.

24.08.2020г. ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в ООО «СВГК» с заявлением об изменении представителя товарищества с ФИО2 на ФИО1 и предоставлением возможности ознакомления с технической документацией газопровода. Рассмотрев указанное заявление, ООО «СВГК» представило ответ, из содержания которого следует, что вопрос перезаключения договора может быть разрешен только после предоставления решения суда, поскольку между заявителем и ФИО2 имеется спор о принадлежности газопровода; ссылаясь на Закон о персональных данных в ознакомлении с технической документацией отказано, поскольку отсутствуют согласия субъектов персональных данных на их распространение.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований и опровергая ссылку ответчика на отсутствие в дополнительном соглашении подписей ФИО4 и ФИО5, истец утверждает, что решение собрания о лишении ФИО2 статуса уполномоченного лица принято большинством количеством голосов (20 человек), при этом нормы права не закрепляют положений об обязательном голосовании всех товарищей.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, о том, что отсутствие подписей не может являться основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушают порядок изменения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, дополнительное соглашение должно быть идентичным договору товарищества от 10.10.2014г., а равно подписано всеми сторонами, участвующими в заключении такого договора.

При этом, в нарушение ч.5 ст.1044 Гражданского кодекса РФ отсутствие подписей ФИО4 и ФИО5 в дополнительном соглашении свидетельствует о том, что товарищи не пришли к общему согласию относительно лишения полномочий ФИО2 и наделениями ими ФИО1

Суждение истца об отсутствии собственноручной подписи в протоколе и договоре простого товарищества от 10.10.2014г. ФИО4 и ФИО5 также не может быть расценено судом как допустимое и достоверное доказательство по делу по причине не предоставления оригиналов документов на обозрение суда, и, как следствие, невозможностью установить принадлежность подписей.

Рассматривая возникшие правоотношения по существу, суд также обращает внимание сторон, что в соответствии с абз.3 ч.1 ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе, смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Из наследственного дела № от 03.05.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер П. А.П., один из участников товарищества, наследниками которого являются супруга ФИО32, дочь ФИО33, ФИО2 К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратилась ФИО32, которой 17.10.2017г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 

Доводы истца о действии ФИО2 в качестве наследника ФИО4 в деятельности товарищества не могут быть признаны правомерными, поскольку материалы дела не содержат сведений о вступлении в права наследования ФИО2 после смерти ФИО4, а также иные уполномочивающие документы на участие в договоре товарищества.

Кроме того, договор простого товарищества от 10.10.2014г. не может быть признан действующим, а равно не могут быть заключены дополнительные соглашения, поскольку договор не содержит условий о сохранении договора товарищества после смерти одного из товарищей, предусмотренными ст.1050 ГК РФ. Таким образом, исходя из указанной нормы, договор простого товарищества прекратил свою деятельность со смертью ФИО4, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом не было представлено суду подлинника либо надлежащим образом заверенной копии договора простого товарищества от 10.10.2014г., ввиду чего суд лишен возможности оценить представленное доказательство на предмет достоверности, допустимости и относимости такого доказательства относительно заявленных требований.

Положения ч.7 ст.67 ГПК РФ гласят, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, следовательно, предъявленная ксерокопия договора простого товарищества, к которому подписывалось дополнительное соглашение не может являться допустимым доказательством, поскольку не подменяет собой оригинала договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом заявленных истцом требований, а также учитывая положения ст.ст.450, 452 ГК РФ, устанавливающие порядок и субъектный состав изменения договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении договоров и обязании предоставить документы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Средневолжская газовая компания", ФИО2 об изменении договоров и обязании предоставить документы – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года. 

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь