Судья Егоров В.С. 

Дело № 22-3505/2023 (№ 1-104/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ВЕ. по апелляционной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года, которым

ВЕ., дата года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ВЕ. и адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ВЕ. признана виновной в использовании 20 апреля 2022 года заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (личной медицинской книжки). 

В апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением ВЕ. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что его доверительница впервые совершила преступление небольшой тяжести, о чем добровольно сообщила в правоохранительные органы, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в быту и на производстве характеризуется положительно, загладила причиненный вред путем принесения извинений и внесения взноса в благотворительный фонд в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ВЕ. в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, основаны на материалах дела.

Так, ВЕ. не отрицала, что при трудоустройстве на работу предъявила работодателю личную медицинскую книжку, в которую были внесены ложные сведения о прохождении ею обязательного медицинского осмотра.

Ложность сведений о прохождении ВЕ. медицинского осмотра, содержащихся в ее медицинской книжке, подтверждена показаниям свидетеля ДЛ. и заключением эксперта.

Свидетели МС., МЛ., ГЛ., специалист З. пояснили о необходимости прохождения обязательного медицинского осмотра при трудоустройстве лица поваром.

При таком положении юридическую квалификацию действий ВЕ. следует признать верной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ВЕ. и назначении той меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что перечисление взноса в благотворительный фонд нельзя расценить как способ возмещения причиненного государству вреда. 

Между тем суд не учел, что уголовный закон не ограничивает применение ст. 76.2 УК РФ по признаку объекта преступления и конструкции состава, а вред может быть возмещен в любой форме, компенсирующей негативные изменения, причиненные преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что ВЕ. впервые совершила преступление небольшой тяжести, активно способствовала его раскрытию и расследованию, она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в быту и на производстве характеризуется исключительно положительно, воспитала троих детей, в том числе приемного ребенка, оказывает помощь престарелой матери, внесла 5000 рублей в благотворительный фонд «Дедморозим», который занимается лечением и реабилитацией больных детей, чем загладила причиненный преступлением вред. 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения ФИО1 и ее семьи.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года в отношении ВЕ. отменить.

Уголовное дело в отношении ВЕ. по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ВЕ. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Судебный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель средств: УФК по Нижегородской области (Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ, л/с **); ИНН ** КПП **; казначейский счет: **; Волго-Вятский ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород; БИК **; единый казначейский счет **; КБК **; ОКТМО **.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ВЕ. следующие положения закона:

в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения РФ в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке; 

необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения РФ в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: личную медицинскую книжку, экспериментальные образцы оттисков штампов, личное дело ВЕ. – хранить при уголовном деле. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья