Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-2251/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 года город Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Антоновой Ж.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №-П, согласно пункту 1 которого истец обязался во исполнение договоров № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, заключенных между ООО НПП «ВНИКО» и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», в сроки с 

<

дата> по 

<

дата> выполнить для ответчика инженерно-геофизические изыскания на соответствующих объектах, указанных в договорах и представить их результаты в виде технических отчетов по инженерно-геофизическим изысканиям. 

Согласно п.4 договора подряда, заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в течение 5 дней после подписания акта выполненнных работ в размере 75000 руб. 

Как следует из договоров № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, заключенных между ООО НПП «ВНИКО» и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», инженерно-геофизические изыскания выполняются по объектам: «Реконструкция котельной по 

<

адрес> с установкой 2 котлов»; «Реконструкция котельной 

<

адрес>, с переводом на водогрейный режим. Стоимость работ по каждому из двух договоров составляет 98000 руб.

Истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом в установленные сроки, по обоим объектам ответчику были представлены технические отчеты. Акт приемки работ по договору подряда составлен 

<

дата>, выполненную истцом работу принял 

<

данные изъяты> Н., который являлся руководителем данного проекта. Им же акт и отчеты были переданы руководителю ООО НПП «ВНИКО» для подписания. 

Руководитель Т. принял технические отчеты, однако не утвердил данный акт, сославшись на то, что подписание акта между истицей и ответчиком и оплата будут произведены после приемки работ и перечисления денежных средств конечным заказчиком - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». В дальнейшем, после приемки работ и оплаты, Т. сослался на невозможность подписания с истицей каких-либо документов ввиду отсутствия у него полномочий, так как 

<

данные изъяты> стал П.

Подготовленные истцом технические отчеты были переданы ответчиком ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» во исполнение заключенных между ними договоров на выполнение инженерно-геофизических изысканий № от 

<

дата> и № от 

<

дата>.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», в свою очередь, приняло от ответчика 

<

дата> работы, подписав соответствующие акты, и оплатило истцу стоимость услуг из расчета 98000 руб. за каждый из двух объектов.

Таким образом, за выполненные силами истицы работы оплату получил ответчик, который в свою очередь проигнорировал свою обязанность по оплате стоимости ее услуг.

Заявлением от 

<

дата> истица предложила ответчику подписать акт приемки и произвести между сторонами полный расчет. 

Ответчик в лице Гендиректора П. письмом № от 

<

дата> сообщил истице, что не располагает договором подряда №-П от 

<

дата>, на основании которого она выполняла работы, и предложил представить его Заказчику наряду с иными документами, подтверждающими передачу результата работ Заказчику.

<

дата> истица представила копии истребованных документов ответчику, которые были рассмотрены им, в результате чего ответчик в лице нового руководителя, 

<

данные изъяты> П. отказал истице в выплате, попросив при этом в дальнейшем «…не досаждать подобными заявлениями, а также беречь и ценить его время, напрасно потраченное на составление данного письма».

Считает, что ответ генерального директора П. основан на его утверждении о том, что ответчик не располагает договором подряда №-П от 

<

дата> с участием истицы, что под таким номером зарегистрирован иной договор, в связи с чем он расценивает утверждение о наличии задолженности «вымышленными и придуманными».

Сложность ситуации заключается в том, что на момент заключения договора подряда №-П 

<

данные изъяты> ООО НПП «ВНИКО» являлся Т., подписавший договор, технические отчеты, акты выполненных работ с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», а на момент требования истицей оплаты по договору 

<

данные изъяты> являлся П., который систематически игнорировал исполнение договорных обязательств перед третьими лицами, подолгу не выплачивая заработную плату сотрудникам, любым способом уклоняясь и от оплаты по договорам гражданско-правового характера. Он, вероятно, полагает, что отрицание факта наличия такого договора освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

Просит суд взыскать с ООО НПП «ВНИКО» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 

<

дата> №-П в размере 75000руб.;

Взыскать с ООО НПП «ВНИКО» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 5 450 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсуствие с участием ее представителя. Представитель- ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО3, действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы возражения, просил отказать в удовлетворении иска. 

Ранее допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т., Н., подтвердили факт заключения договоров заключенных между ООО НПП «ВНИКО» и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» выполнить для ответчика инженерно-геофизические изыскания на соответствующих объектах, указанных в договорах и представить их результаты в виде технических отчетов по инженерно-геофизическим изысканиям. 

С истицей был заключен договор подряда. Истица привлекалась для выполнения инженерно-геофизических изысканий ввиду отсутствия в штате ответчика специалистов соответствующей квалификации. Таких специалистов очень мало. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

Согласно со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 

<

дата> между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и ООО НПП «ВНИКО» был заключены договора №, № на выполнение инженерно-геофизические изыскания на соответствующих объектах, указанных в договорах и представить их результаты в виде технических отчетов по инженерно-геофизическим изысканиям.

Впоследствии по просьбе ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» договора идентичного содержания были повторно перезаключены от 

<

дата> №, №. 

Истица не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ООО НПП «ВНИКО». 

<

дата> между ООО НПП «ВНИКО» и ФИО1 был заключен договор подряда №-П (л.д. 6), согласно пункту 1 которого истец обязался во исполнение договоров № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, заключенных между ООО НПП «ВНИКО» и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», в сроки с 

<

дата> по 

<

дата> выполнить для ответчика инженерно-геофизические изыскания на соответствующих объектах, указанных в договорах и представить их результаты в виде технических отчетов по инженерно-геофизическим изысканиям. 

Техническое задание на проведение инженерно-геофизических изысканий являлось приложением к договорам № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, заключенным между ООО НПП «ВНИКО» и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и поскольку в договоре подряда имелась отсылка к данным договорам, их копии вместе с техническим заданием были переданы истице ответчиком. 

Договор подряда был подписан 

<

данные изъяты> Т..

Факт заключения договора подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т., он же пояснил, что истица привлекалась для выполнения инженерно-геофизических изысканий ввиду отсутствия в штате ответчика специалистов соответствующей квалификации.

Доказательств свидетельствующих о том, что иное лицо либо организация осуществляла данные работы ответчиком не представлено. 

Своевременно акт выполненных работ с истицей не подписал, так как подписание акта между истицей и ответчиком и оплата будут произведены после приемки работ и перечисления денежных средств конечным заказчиком - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

В дальнейшем в ООО НПП «ВНИКО» произошла смена руководителя, и вновь назначенный 

<

данные изъяты> П. отрицал факт наличия между истицей и ответчиком договорных отношений.

Вместе с тем факт выполнения инженерно-геофизических изысканий по объектам: «Реконструкция котельной по 

<

адрес> с установкой 2 котлов»; «Реконструкция котельной 

<

адрес>, с переводом на водогрейный режим подтверждается актами сдачи-приемки работ от 

<

дата>, копии которых были предоставлены истице первоначальным заказчиком - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Поскольку предмет договоров, заключенных между ООО НПП «ВНИКО» и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», и между истицей и ООО НПП «ВНИКО» идентичен, считаю документально подтвержденным факт выполнения истицей в полном объеме договорных обязательств по договору подряда №-П от 

<

дата>.

Согласно п.1 договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы и представить результаты в виде технических отчетов. Подготовленные истицей технические отчеты были переданы ответчиком ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» во исполнение заключенных между ними договоров на выполнение инженерно-геофизических изысканий № от 

<

дата> и № от 

<

дата>.

Таким образом, факт выполнения истицей работ (инженерно-геофизических изысканий) и принятия их ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», а следовательно, и ответчиком, подтверждается, вопреки утверждению представителя ответчика, не только свидетельскими показаниями, но и документальными доказательствами.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств надлежащего уведомления заказчика о приемке выполненных работ опровергается материалами дела. Акт приемки работ по договору подряда подписан истицей, составлен 

<

дата>, выполненную истцом работу принял зам.генерального директора Н., который являлся руководителем данного проекта.

Заявлением от 

<

дата> истица предложила ответчику подписать акт приемки и произвести между сторонами полный расчет. 

Ответчик в лице 

<

данные изъяты> П. письмом № от 

<

дата> сообщил истице, что не располагает договором подряда №-П от 

<

дата>, на основании которого она выполняла работы, и предложил представить его Заказчику наряду с иными документами, подтверждающими передачу результата работ Заказчику.

<

дата> истица представила копии истребованных документов ответчику, которые были рассмотрены им, в результате чего ответчик в лице 

<

данные изъяты> П. отказал истице в выплате.

Согласно п.4 договора подряда, заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в течение 5 дней после подписания акта выполненнных работ в размере 75000 руб. 

Таким образом, представленные истицей документы подтверждают не только факт заключения договора подряда, но и его надлежащего исполнения истицей, принятии результата работ в виде отчетов ответчиком, предложения ответчику подписать акт приемки выполненных работ, принятия работ основным заказчиком - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены документы по спорным договорам заключенных в 2016,2017 годах между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и ООО НПП «ВНИКО», а так же сведения о произведенных выплатах по данным договорам, при этом ответчик данные документы представить суду не смог, пояснив, что они отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. (л.д. 3).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд в размере 2450 руб. 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" о взыскании задолженности по договору подряда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 75000руб.; судебные расходы на оплату гос. пошлины в размере 2450 руб., всего взыскать: 77 450 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «13» июля 2018 г.

Судья: