№ 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием:

представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

старшего помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Денисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Указала, что при трудоустройстве в 

<

данные изъяты> ФИО5 не сообщила, что ранее занимала должность государственной (муниципальной) службы, включенную в перечень. При увольнении 

<

данные изъяты> ей данная обязанность не была разъяснена. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стало известно о том, что предыдущая должность ФИО5 входит в перечень, в этот же день в 

<

данные изъяты> было направлено соответствующее уведомление. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют социально значимые последствия, угроза охраняемым законом интересам, правонарушения является незначительным, назначенное наказание не соответствует совершенному правонарушению. 

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в письменном заявлении просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области – Денисова М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Исследовав представленный материал, заслушав пояснения ФИО2, старшего помощника прокурора, судья считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы должностного лица ФИО1 по следующим основаниям:

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в статье 64.1 ТК РФ, согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, а также их системной взаимосвязи следует, что ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона, подлежат разработке и утверждению органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в двухмесячный срок (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925).

Как следует из материалов дела, на основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 принята на должность главного бухгалтера 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 уволена с должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность бухгалтера 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

От имени 

<

данные изъяты> в роли работодателя при заключении трудового договора с ФИО5 выступила ФИО1 – 

<

данные изъяты> назначенная на указанную должность в соответствии с приказом министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и уполномоченная на заключение трудовых договоров с работниками, а также на направление уведомления о трудоустройстве ФИО5 его бывшему работодателю – 

<

данные изъяты>

Должность, которую ранее замещала ФИО5 - главный бухгалтер, относится к Перечню должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В установленный законом десятидневный срок должностное лицо ФИО1, о заключении с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы указанного работника не сообщила.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением № о проведении проверки прокуратурой Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения требований законодательства, копией приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> должностной инструкцией главного врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО5, копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Привлекая должностное лицо ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, мировой судья правомерно установил, что данное должностное лицо в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с ФИО5 в установленном законом порядке не сообщило сведения о ее трудоустройстве бывшему работодателю – 

<

данные изъяты>

При этом несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень должностей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой и (или) гражданско-правовой договор (договоры).

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является должностное лицо - работодатель, представитель нанимателя, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения требований антикоррупционного законодательства, за нарушение которых статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в ходе рассмотрения дела и жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, при трудоустройстве в 

<

данные изъяты> ФИО5 не сообщила, что ранее занимала должность государственной (муниципальной) службы, включенную в перечень, является несостоятельным, поскольку из показаний ФИО5 следует, что при трудоустройстве она сообщала работодателю, в частности главному врачу ФИО1, а также работникам отдела кадров, о своем прежнем месте работы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о прежнем месте работы ФИО5 были отражены в ее трудовой книжке.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции.

Учитывая, что совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, направлено против порядка управления и связано с нарушением антикоррупционного законодательства, и привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Суд учитывает, что направление уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не влияет на выводы как о наличии в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так и о невозможности признания правонарушения малозначительным, с учетом его объективных признаков.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.29 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении должностному лицу ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

При назначении наказания мировой судья учел данные об имущественном положении должностного лица ФИО1, наличие смягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к административной ответственности впервые, а также характер совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное должностному лицу ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела, для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица ФИО1 в материалах дела не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано в установленном законом порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.М. Дронова