Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Умаев Х.А., с участием представителя ООО СК «Паритет» - ФИО12, представителя истца – адвоката ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Паритет» о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Паритет» страхового возмещения и причиненного ущерба, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в а/о Альтиевский 

<

адрес>, Республики Ингушетия на 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, между автомобилем марки БМВ М6 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 и с участием автомашины БМВ 523 гос. ФИО20 924 нн/05 под управлением ФИО4, принадлежащая ФИО5 али оглы, автомобилем Тайота Камри гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобилем «Лада Приора» гос. номер № под управлением ФИО7. 

В результате данного ДТП, виновником был признан водитель БМВ 523 ФИО20 924 нн/05 ФИО8.

Свою вину ФИО4. признал, и ему был назначен административный штраф от 08.08.2016г. за нарушение ПДД. 

Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в ООО СК «Паритет - СК » страховой полис серии ЕЕЕ №.

В установленном порядке, согласно ст. 11, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были представлены все необходимые документы по данному страховому случаю, с подачей заявления ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО СК «Паритет» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить поврежденный автомобиль или его поврежденные остатки, а также обратиться в компанию ООО РСО «Евроинс», которая является представителем страховой компании «Паритет». Согласно этому письму ею были выполнены все требования, однако представитель компании «Паритет» никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ ею была отправлена претензия в адрес компании, но со стороны страховой компании «Паритет» никакой реакции не последовало.

С целью получения страхового возмещения в полном объеме и определения суммы она обратилась в центр независимой оценки для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа сумма составила 526 600рублей 00 копеек.

Несмотря на неоднократные обращения к страховщику ни одна из его претензий до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере - 400000рублей, штраф - 200000рублей, неустойку - 440000рублей, оплату за производство экспертизы в сумме 35000рублей и услуги адвоката в сумме 50000рублей, а всего взыскать 1085000рублей.

От представителя ООО СК «Паритет-СК» ФИО12 поступил отзыв на исковое заявление из которого следует что, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 ФИО9 ФИО10 действующего на основании доверенности ФИО18 поступило заявление, в котором заявитель доводит до сведения страховой компании о дорожно - транспортном происшествии, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены следующие документы: Доверенность на ФИО18, банковские реквизиты ФИО18, копия паспорта ФИО18, копия ПТС, копия полиса ОСАГО, заявление о явке на осмотр, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя и собственника ТС БМВ М6 гос. рег.знак В533 АУ/126 было направлено сообщение о недостаточности представленных документов для принятия решения по заявленному событию, в сообщении заявителю и собственнику ТС БМВ М6 гос. рег.знак 

<

***> было предложено исполнять обязанность установленную п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее закон ОСАГО) и представить поврежденное имущество для осмотра Страховщику ( представителю страховщика) для определения размера причиненного вреда в результате ДТП. Данное сообщение было получено собственником ТС БМВ М6 гос. рег. знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по представлению поврежденного имущества не исполнена. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя и собственника ТС БМВ М6 

гос. рег. знак 

<

***> было направлено повторно сообщение о недостаточности представленных документов для принятия решения по заявленному событию, в сообщении было предложено исполнять обязанность установленную п.10 ст.12 Закона ОСАГО и представить поврежденное имущество для определения размера причиненного вреда в результате ДТП. Данное сообщение было получено собственником ТС БМВ М 6 гос. рег. знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по представлению поврежденного имущества не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Паритет –СК» поступила претензия от ФИО18.

Представленные ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Паритет-СК» документы свидетельствуют о том, что они были составлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как доверенность на ФИО18 датирована ДД.ММ.ГГГГ копии документов заверены нотариусом также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ( спустя 6 дней после ДТП) произвел ремонт своего автомобиля собственными усилиями. Ремонт автомобиля произведен до осмотра страховщиком либо независимым экспертом. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель по своей инициативе « проводит трасологическую экспертизу на отремонтированную машину и остатки поврежденных запчастей». Результаты проведенной истцом экспертизы по настоящий момент не представлены страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученную претензию заявителю повторно было предложено представить транспортное средство БМВ М6 гос.рег. знак 

<

***> для осмотра страховщику, а также представить результаты проведенной экспертизы на которую заявитель ссылается в своей претензии. Ответ на настоящее сообщение страховщику не поступило, результаты экспертизы не представлены.

Транспортное средство БМВ М6 гос. рег. знак 

<

***> по настоящий момент не представлено страховщику для осмотра, однако согласно заявления ФИО18 оно уже отремонтировано.

Пунктом 20 ст.12 Закона ОСАГО установлено, что «Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и ( или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В результате проверки на участие ТС БМВ М6 (VIN 

<

***>) гос. рег. знак 

<

***> в дорожно- транспортном происшествии через информационную базу ГИБДД России было установлено, что ТС БМВ М6 (VIN 

<

***>) гос. рег. знак 

<

***> не участвовало в дорожно- транспортных происшествиях.

Учитывая изложенное, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в пользу заявителя, более того действия заявителя связанные с ремонтом пострадавшего имущества до проведения осмотра страховщиком / независимым экспертом являются законным основаниям к отказу в страховой выплате на основании пункта 20 ст.12 Закона ОСАГО. Просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО14 поддержал заявленные исковые требования, уточнил их и просит взыскать неустойку с даты поступления претензии истца в ООО СК «Паритет», без учета 5 дней дня принятия решения по претензии, по день вынесения решения суда, то есть за 333 дня, по 1% за каждый день просрочки от страховой суммы, что будет составлять 1332000рублей. Просит также дополнительно взыскать расходы в сумме 65764рубля, за производство 2-ой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

ФИО14 также пояснил, что в претензии ошибочно указано, что автомашина марки БМВ гос. рег.знак 

<

***> была отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически она была поставлена на ход, для транспортировки для осмотра экспертом.

Истица ФИО1 поддержала доводы своего представителя в 

полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО12 поддержал доводы своего отзыва, высказал замечание так же по повторно проведенной экспертизе, требования ФИО1 не признал, просит в иске отказать. При этом пояснил, что в иске следует отказать и по тем основаниям, что до обращения в суд, к заявлению поданном в страховую компанию не было представлено заключение эксперта, фотографии поврежденного автомобиля, данные из госавтоинспекции об участии этой автомашины в указанном дорожно- транспортном происшествии, для решения вопроса о добровольной выплате страховой суммы.

По поводу участия вышеуказанной автомашины в данном дорожно- транспортном происшествии судом была проведена проверка. Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> материалам: справки о ДТП, постановлении о наложении административных штрафов, схемой места дорожно- транспортного происшествия в 

<

адрес>, м/о Альтиевский от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей, участников этого ДТП, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО15, ФИО6, ФИО16 и ФИО3 достоверно установлено участие автомашины марки БМВ М6 гос. рег. знак 

<

***> в данном дорожно- транспортном происшествии. ( л.д. 65-81) 

При этом последний показал, что управляя указанным автомобилем в то время, он остановился за машинами на красный свет светофора, в это время на него сзади наехала другая машина и его отбросило вперед от этого он с машиной наехал на впереди стоящее транспортное средство марки «Камри», тогда же он был подвергнут административному штрафу за нарушения обязанности по страхованию гражданской ответственности. ( л.д.69)

Согласно сообщения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 25.04.2017г. № на запрос суда следует, что указанное в запросе ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на проезжей части 

<

адрес> а/о Альтиевский, 

<

адрес>. Сведения о данном ДТП не внесены в АИУС ГИБДД в связи с ограничением доступа по техническим причинам. ( л.д.64)

Таким образом установлен факт участия автомашины марки БМВ М6 гос. номер № в дорожно- транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в а/о ФИО11 

<

адрес>.

Согласно паспорта технического средства (ПТС) владельцем данной автомашины является ФИО2. ( л.д. 26)

Согласно схемы места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имевшее место в а/о Альтиевский 

<

адрес> (л.д.70) и объяснения других участников данного ДТП виновником автоаварии является ФИО4, управлявший машиной марки БМВ гос. ФИО20 924 НН /05, указанной на схеме под № который совершил наезд на впереди стоящую автомашину марки БМВ М 6 гос. № АУ/126, под управлением ФИО3.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого приобщена к материалам дела, ФИО4 за нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> а/о Альтиевский 

<

адрес> подвергнут административному штрафу в размере 1500рублей. ( л.д. 67) 

Согласно страхового полиса, заверенная копия которого приобщена к материалам дела, усматривается, что управляемое ФИО17 транспортное средство марки «БМВ» гос.ФИО20 924 НН 05 застрахована в ООО СК «Паритет –СК» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.74)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности - ФИО18 ( л.д.46) обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о праве на страховое возмещение, с приложением справки ДТП, других документов и с просьбой о направление представителя для осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 24,25)

Изложенное подтверждается почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.17-18) и приложения к отзыву, копии данной описи с отметкой поступления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ вход. №. ( л.д.86)

Одновременно ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ также направлено письменное заявление представителю СК «Паритет – СК» в Ингушетии - ООО РСО «Евроинс» о направлении уполномоченного представителя для осмотра поврежденного технического средства марки БМВ М 6 гос номер 

<

***> назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. 

( л.д. 23)

Данное заявление в РСО « Евроинс» поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в копии указанного заявления, то есть за 9 дней до назначенного осмотра.

При таких условиях доводы представителя ответчика - ФИО12 о том, что у страховой компании либо его представителя в Ингушетии не было времени для направления своего представителя для осмотра транспортного средства суд считает несостоятельными.

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр технического средства с гос. номером 

<

***> марки БМВ М 6 с указанием поврежденных деталей автомобиля. ( л.д.42)

Согласно экспертного заключения № стоимость устранения дефектов ТС ( с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 526508,26 рублей.

Согласно заключения эксперта №, вторично проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 526033руб.26 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил выводы данной экспертизы. Обе названные экспертизы по размеру причиненного ущерба повреждений деталей автомобиля, практически дали одинаковую оценку, проведены независимыми экспертами, на поставленные вопросы, ответы даны, выводы ясны, понятны и сомнений у суда не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 направлена ответчику претензия о добровольной оплате нанесенного ему ущерба. ( л.д.4-5)

Данная претензия поступила в ООО СК «Паритет – СК» ДД.ММ.ГГГГ входящий №. ( л.д. 4 )

Несмотря на это ответчиком не была произведена выплата страховой суммы.

При изложенных данных доводы представителя ответчика, о том, что по делу не соблюден порядок досудебного урегулирования спора не соответствует действительности.

По договору Цесси от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступает, а ФИО1 в полном объеме принимает право требования к ООО СК «Паритет – СК» ущерба причиненного в результате ПДД автомобиля БМВ М 6 гос номер 

<

***> ( л.д.10-11) Изучив материалы дела, предоставленные истцом, справки о ДТП, страховые полиса, а также документы предоставленные ответчиками отзыв на исковое заявление от ООО СК « Паритет – СК», суд пришел к следующему выводу: 

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными в Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред каждому в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда причиненного при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

При таких условиях, несмотря на размер причиненного ущерба в сумме 526508 рублей 26 копеек с учетом износа, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая сумма в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке 

удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду изложенного возникшие между сторонами по делу правоотношения подпадают под юрисдикцию Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО СК «Паритет-СК» подлежит также взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от страховой суммы, что составляет 200 000 рублей.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С момента предъявления претензии к ООО СК «Паритет» (23.11.2016г.) в выплате страхового возмещения на день вынесения решения (минус 5 дней и выходные) составляет 333 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 4000 рублей ( 1% в день) х 333 дня = 1332000 р..

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду изложенного, суд уменьшает неустойку ниже размера страхового возмещения по данному делу, то есть определяет в сумме 300 000 рублей.

Также, с ООО СК «Паритет » подлежит взысканию в пользу истца затраты на производство судебных экспертиз в размере 35 000 рублей, оплату 2-ой экспертизы в размере 65764 рубля. Расходы на оплату услуг адвоката суд удовлетворяет в пределах, заявленных в исковом заявлении в сумме 50 000 рублей.

При таких данных, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Паритет - СК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Паритет –СК » в пользу ФИО1 ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000(тридцать пять тысяч) рублей расходы на оплату 2-ой экспертизы в размере 65764(шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 1050764(один миллион пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО СК «Паритет –СК» государственную пошлину в доход государства в размере 13453,82( тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 82 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня вынесения.

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ Х.А. Умаев

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

Более 3-м 

Строка статистического отчета 

200