Дело № 22-160/2023

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А., 

при секретаре Князь Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жентерика А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 января 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба защитника Жентерика А.В. на постановление о возбуждении уголовного дела № 

<

...> от 13 апреля 2022 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2022 года в Биробиджанский районный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от защитника Жентерика А.В., поданная в интересах подозреваемой Е., в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД МО МВД России «Ленинский» К. о возбуждении уголовного дела № 

<

...> от 13 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 января 2023 года постановлением указанного суда в удовлетворении жалобы защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник Жентерик А.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции, зарегистрированный в КУСП 05.04.2022 за № 

<

...>, о причастности Е. к совершению преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Однако процессуального решения по данному рапорту в отношении Е. не принято, так как дознаватель не усмотрел признаков данного преступления в действиях Е.. При этом уголовное дело возбуждено по ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица. При таких обстоятельствах полагает, что проверка судом проведена не в полном объёме. Так как оставлено без внимания наличие в деле двух выписок из ЕГРН, согласно которым спорный объект 

<

...> принадлежит на праве собственности РФ только с 09.03.2021, в связи с чем, МТУ Росимущество могло распоряжаться этим объектом недвижимости на праве собственности лишь 3 месяца - с 9 марта по 1 июня 2021 года. Как указывает защитник, ущерб за это время составил лишь 105 000 рублей, что не влечёт наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Обращает внимание на факт того, что в материалах проверки отсутствует заявление уполномоченного МТУ Росимущество о совершении незаконных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании положений частей и 1 2 ст. 140 УПКРФ, поводами для возбуждения уголовного дела, помимо прочего, являются заявления о преступлении, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу положений ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (далее Пленум 1) обращает внимание на то, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, подлежащим доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе адвоката Жентерика А.В., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вышеуказанными разъяснениями Пленума, мотивировав свои выводы. Суд исследовал представленные материалы в полном объёме, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Процессуальное решение по материалам проверки - постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, принято уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в том числе, на основании письменного поручения начальника органа дознания проводить проверку сообщения о преступлении и принятие по нему решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу.

С учётом вышеуказанных положений закона доводы апелляционной жалобы об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица является несостоятельным. Поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным в суд материалам, в которых имеется соответствующее сообщение о преступление в виде рапорта сотрудника полиции.

Тот факт, что в своём рапорте сотрудник полиции указывает о наличии иного состава преступления в действиях конкретного лица, не имеет какого-либо правового значения. Поскольку как указано выше, именно дознаватель уполномочен по результатам проведённой проверки принимать соответствующие процессуальные решения о возбуждении уголовного дела и его квалификации. И принято такое решение именно на основании поступившего дознавателю сообщения (в виде рапорта) о совершённом преступлении.

Принимать ещё одно постановление относительно «предположений» сотрудника полиции, подавшего рапорт, о наличии иного состава преступления в действиях соответствующих лиц, дознаватель не обязан. Так как положения уголовно-процессуального закона не содержат таких требований. 

Что касается наличия в деле определённых материалов, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в действиях его подзащитного состава указанного преступления, то они также являются несостоятельными, с учётом вышеуказанных требований закона. 

Так как суд не вправе давать правовую оценку представленным в суд материалам, а также действиям подозреваемого лица, подлежащим доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и вышеуказанных положений Пленума № 1 судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Жентерика А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жентерика А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.А. Добробабин