66RS0049-01-2018-000667-91 

Дело № 2-534/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 октября 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретарях Барановой Т.И., Черноскутовой И.Ю., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, 

установил:

ФИО2 к обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО», далее ООО «ТЭКО» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда. В обосновании заявленных требований в исковом заявлении ФИО2 указал следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал бетонщиком в ООО «ТЭКО». Трудовая книжка передана им специалисту ООО «ТЭКО» ДД.ММ.ГГГГ, накануне выхода на работу. Трудовые книжки ООО «ТЭКО» находились на ответственном хранении бухгалтера предприятия. При трудоустройстве работодатель обещал в течение 2 дней выдать второй экземпляр трудового договора, однако данное обязательство работодатель не выполнил. При трудоустройстве, до ФИО2 была доведена информация о стоимости рабочей смены. Стоимость рабочей смены по специальности «бетонщик» составила 1569 руб., заработная плата должна была выплачиваться ежемесячно в размере 17500 рублей, также ежемесячно должна выплачиваться премия в размере 17500 рублей. В период работы истца ФИО2 сотрудником ООО «ТЭКО» велся табель учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получил в счет заработной платы 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил аванс в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ получил 5 000 рублей, всего получил 25 000 рублей. Зарплата выдавалась согласно ведомости по выдаче заработной платы. Работа выполнялась ФИО2 на территории воинской части № в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. руководитель ООО «ТЭКО» провел с работниками собрание на котором сообщил о приостановлении работ до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тяжелым материальным положением. Однако в мае месяце работы в ООО «ТЭКО» не возобновились, истец не был вызван в ООО «ТЭКО» для выполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в ООО «ТЭКО» заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию и выдачей трудовой книжки. Письмо было получено, но ответа на него не последовало. В процессе трудовой деятельности истец добросовестно выполнял трудовые обязанности, однако заработную плату в полном объеме не получил. Всего, согласно ведомостей ФИО2 была выдана заработная плата за три месяца работы в размере 25 000 рублей, в то время как зарплата за три месяца составляет 52 500 рублей. Задолженность ООО «ТЭКО» перед истцом составляет 27 000 рублей без учета премиальных выплат.

Истец ФИО2 считает, что ответчик нарушил его трудовые права, не выдал трудовой договор, не сделал запись в трудовой книжке о периоде работы, удерживает трудовую книжку до настоящего времени. Статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация за невыдачу трудовой книжки. Ее размер определяется судом с момента увольнения до передачи трудовой книжки. Без трудовой книжки истец ФИО2 не имеет возможности встать в службу занятости, устроиться на работу. До настоящего времени истец ФИО2 испытывает нравственные страдания, считает себя униженным, что по его мнению, дает право на получение компенсации морального вреда, согласно статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным истец ФИО2 просит суд установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «ТЭКО» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «ТЭКО» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «ТЭКО» задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей. Взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее выдачи. Взыскать с ООО «ТЭКО» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 также обратился с иском к ООО «ТЭКО» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда. В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указал следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал бетонщиком в ООО «ТЭКО». Трудовая книжка передана им специалисту ООО «ТЭКО» ДД.ММ.ГГГГ, накануне выхода на работу. Трудовые книжки ООО «ТЭКО» находились на ответственном хранении бухгалтера предприятия. При трудоустройстве работодатель обещал в течение 2 дней выдать второй экземпляр трудового договора. При трудоустройстве до ФИО1 была доведена информация о стоимости рабочей смены, стоимость рабочей смены по его специальности составила 1569 руб., заработная плата должна была выплачиваться ежемесячно в размере 17500 рублей, также должна выплачиваться премия в размере 17500 рублей. В процессе работы истца, сотрудником ООО «ТЭКО» велся табель учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил в счет заработной платы 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил аванс в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ получил 5000 рублей, а всего: 25000 рублей, зарплата выдавалась согласно ведомости по выдаче заработной платы. Работа выполнялась ФИО1 на территории воинской части № в 

<

адрес>. В январе месяце 2018 г. руководитель ООО «ТЭКО» провел с работниками собрание на котором сообщил о приостановлении работ до мая месяца 2018 г., в связи с тяжелым материальным положением. Однако в мае месяце работы в ООО «ТЭКО» не возобновились, истец не был вызван в ООО «ТЭКО» для выполнения должностных обязанностей. В процессе трудовой деятельности истец добросовестно выполнял трудовые обязанности, однако заработную плату в полном объеме не получил. Всего согласно ведомостей ФИО1 была выдана заработная плата за три месяца работы в размере 25 000 рублей, в то время как зарплата за три месяца составляет 52 500 рублей. Задолженность ООО «ТЭКО» перед истцом составляет 27 000 рублей без учета премиальных выплат. Истец ФИО1 считает, что ответчик нарушил его трудовые права, не выдал трудовой договор, не сделал запись в трудовой книжке о периоде работы, удерживает трудовую книжку до настоящего времени. Согласно статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация за невыдачу трудовой книжки. Ее размер определяется судом с момента увольнения до передачи трудовой книжки. Без трудовой книжки истец ФИО1 не имеет возможности встать в службу занятости, устроиться на работу. До настоящего времени истец ФИО1 испытывает нравственные страдания, считает себя униженным, что по его мнению, дает право на получение компенсации морального вреда, согласно статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным истец ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ТЭКО» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «ТЭКО» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «ТЭКО» задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей. Взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее выдачи. Взыскать с ООО «ТЭКО» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-534/2018 по иску ФИО1 к ООО «ТЭКО» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом № 2-533/2018 по иску ФИО2 к ООО «ТЭКО» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда для совместного рассмотрения и разрешения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО2 были уточнены исковые требования, в частности ФИО2 просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «ТЭКО» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «ТЭКО» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «ТЭКО» задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72600 рублей. Взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с января месяца 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178189 руб. Взыскать с ООО «ТЭКО» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истцом ФИО1 также были уточнены исковые требования, в частности ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «ТЭКО» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «ТЭКО» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «ТЭКО» задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72600 рублей. Взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с января месяца 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 189 руб. Взыскать с ООО «ТЭКО» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненных требований, просили требования удовлетворить по основаниям указанным в нем. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО7 подтвердивших факт трудовых отношений между истцами и ООО «ТЭКО», исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 фактически были допущены к работе в ООО «ТЭКО», состояли в трудовых правоотношениях с ООО «ТЭКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что со стороны ООО «ТЭКО» не были оформлены и подписаны с ФИО1 и ФИО2 трудовые договоры, фактически они были допущены, работодателем к работе, и исполняли должностные обязанности бетонщика на определенном, работодателем, рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, территория воинской части № с установлением заработной платы. Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени ООО «ТЭКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. 

Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам – табелям учета рабочего времени работников ООО «ТЭКО» за период с октября месяца 2017 г. по январь 2018 г. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 работали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭКО» в качестве бетонщиков, истцы ФИО1 и ФИО2 фактически были допущены уполномоченным представителем ответчика к исполнению трудовых обязанностей, приступили к работе, которая выполнялась ими в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получали заработную плату, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ними трудового договора. Отсутствие в штатном расписании ООО «ТЭКО» должности бетонщик не является основанием для не признания факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт того, что в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства ответчик не заключил с истцами трудовой договор, не издал приказ о их приеме на работу, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку, суд удовлетворяет требования ФИО1 и ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и также возлагает на ответчика обязанность внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с направлением сведений о периоде трудовой деятельности истцов ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие органы, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из минимального размера оплаты труда в Свердловской области в указанный период.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной сторонами, суд исходит из минимального размера оплаты труда, который в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30 августа 2017 года, N 151) (заключено в г. Екатеринбурге Федерацией профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, региональным объединением работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, и Правительством Свердловской области), который с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9217 рублей взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере 20465 рублей 10 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика, в пользу ФИО2 суд взыскивает с ответчика заработную плату в размере 20837 рублей 60 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика. Заработная плата истцов рассчитана за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества отработанных смен согласно табеля учета рабочего времени.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. 

Между тем истцами не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истцов трудовой книжки, в связи с чем суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств позволяющих определить критерии, порядок и условия системы премирования, применяемые у работодателя и подлежащие применению к ФИО1 и ФИО2 исходя из выполняемых им функциональных обязанностей, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика сумм премий надлежит отказать.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком ООО «ТЭКО» допущены нарушения трудовых прав истцов, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО1 и ФИО2 морального вреда. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТЭКО» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

ФИО1 и ФИО2 также указывают, что в связи с подачей иска в суд они понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как предусмотрено ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей являются издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов ФИО1 и ФИО2 в данной части подлежащими удовлетворению полностью.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бетонщика.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность бетонщика и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из минимального размера оплаты труда в Свердловской области в указанный период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 20465 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей) 10 коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» в остальной части - отказать.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бетонщика.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность бетонщика и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из минимального размера оплаты труда в Свердловской области в указанный период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 20837 (двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2039 (две тысячи тридцать девять ) руб. 80 коп.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом. 

Судья Е.Н. Старкова