Дело № 2-98/2024

24RS0047-01-2024-000092-61

Категория 2.160г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края под председательством судьи Тявлиной М.А., 

при секретаре Дручининой С.А., 

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что по вине ответчика, нарушившего п. 8.6 ПДД РФ, в районе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль Форд Фокус, г/н №. Ссылаясь на заключение досудебного исследования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 467 500 рублей, расходы на оценку в сумме 6 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7875 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт виновности в ДТП, с участием автомобиля истца, не отрицал. Не возражал против возмещения ущерба истцу в размере, определенной судебной экспертизой, при этом отметил, что повреждение зеркала заднего вида в документах, составленных сотрудником ГИБДД не было зафиксировано, и он не мог его каким-либо образом задеть, так как максимальная высота повреждений, причиненных его автомобилем 65 см. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, просила их удовлетворить в размере, заявленном истцом.

Представитель третьего лица ГАИ ОМВД России по Северо-Енисейскому району в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н № (л.д. 7).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО7, собственником которого является истец, и автомобиля Субару Импреза г/н №, под управлением ФИО1, произошло ДТП, что подтверждается административным материалом (л.д. 44-53).

Инспектором ГАИ ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО5 в ходе составления постановления № указано, что в результате ДТП у автомобиля Форд Фокус, г/н № повреждены левое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации за нарушение п.п. 8.6 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что транспортное средство Форд Фокус, г/н № принадлежит ФИО2, а транспортное средство Субару Импреза г/н № принадлежит ФИО3, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований Правил дорожного движения при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями участников происшествия, зафиксированными в административном материале, исследованном при рассмотрении дела, являющимися в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу.

В целях проверки стоимости восстановительного ремонта судом назначена автотехническая экспертиза (л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта № ООО «ОЦЕНЩИК» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, г/н №, составляет без учета износа 219569 рублей (л.д. 77-117).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам. В связи с этим указанное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом было учтено повреждение зеркала заднего вида, которые не зафиксированы в документах, составленных инспектором ГАИ, не имеет значения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учтенные экспертом в ходе проведения экспертизы повреждения автомобиля не относятся к ДТП по делу, не представлено.

При этом перечень повреждений, перечисленных в приложении к постановлению инспектора ГАИ, при оформлении происшествия, не может быть признан исчерпывающим. Характер и степень повреждений автомобиля свидетельствует о том, что они могли быть не замечены инспектором ГАИ, оформлявшим документы о ДТП. Целью составления сведений о ДТП не являлась оценка стоимости ремонта автомобиля, а составившее ее лицо не является оценщиком либо экспертом (специалистом) в области оценки. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ФИО1, являющегося владельцем автомобиля марки Субару Импреза г/н №, гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ОЦЕНЩИК», поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 2195 69 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 4), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. 11), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7875 рублей (л.д. 37).

Учитывая, что суд удовлетворил основное требование истца в размере 47%, то и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 8 871,25 рублей, из расчета 18875 рублей х 47%. 

Также суд отмечает, что экспертной организацией выставлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство экспертизы возложены на ответчика. 

В материалы дела представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей года о внесении данных денежных средств ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за проведение экспертизы (л.д. 71). Следовательно, Управлению судебного департамента в 

<

адрес> надлежит выплатить ООО «ОЦЕНЩИК» с депозитного счета денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 0414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0414 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 219 569 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 8 871 рубль 25 копеек, а всего взыскать 228 440 (двести двадцать восемь тысяч четыреста сорок) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОЦЕНЩИК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> выплатить ООО «ОЦЕНЩИК» с депозитного счета денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.