№12-733/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 17 ноября 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250722760850 от 15.08.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250722760850 от 15.08.2025г. ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 02.07.2025г. в 13:23:54 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST, государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 21089299 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.73% (0.880т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.380 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.13% (0.310т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.810 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.13% (0.460т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.960 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

На запрос №01000000-4f1b-8611-6a59-08ddb97f887c3 от 02.07.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 02.07.2025г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№> на момент фиксации нарушения является ФИО1, 29.04.1980г.р. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10677471250722760850 от 15.08.2025г. ФИО1. обратился с жалобой в районный суд. Просит восстановить срок на обжалование постановления № 10677471250722760850 от 15.08.2025г., постановление № 10677471250722760850 от 15.08.2025г. ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить указав, что до рамки весового контроля, зафиксировавшей правонарушение, транспортное средство, двигаясь по своему маршруту, прошло еще несколько аналогичных пунктов, которыми нарушения не установлены. Он является перевозчиком оборудования, производимого ООО «Михайловская Электротехническая Компания». В соответствии с транспортной накладной от 30.06.2025 в момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами автомобиль FREIGHTLINER CL12064ST, государственный регистрационный знак 

<

№> перевозил Трансформаторную подстанцию 2 БКТП-ККк-2500/10/0,4 весом 22 000 кг. То есть, при следовании по маршруту транспортное средство перевозило готовую, упакованную продукцию, которая никоим образом не может изменить габариты в процессе движения по маршруту. 02.07.2025, при пересечении рамки контроля, каких-либо обозначений, свидетельствующих о нарушении габаритов перевозимого груза в виде предупреждающего светового сигнала, не было. То есть на данном АПВГК оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, в период времени, указанный в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, находилось в нерабочем достоянии, что является грубейшим нарушением, так как водитель был лишен возможности принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно вызова сотрудников ГИБДД в целях устранения неясностей и проведения контрольного замера габаритов груза. Так же полагает, что контролирующим органом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, так как имеются неустранимые сомнения в его виновности. Вместе с тем. в случае если суд придет к выводу о необоснованности доводов, указанных в жалобе, просит рассмотреть вопрос об изменении обжалуемого постановления с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. В условиях сложной для общества экономической ситуации и финансовых затруднений, возникших в связи с устойчивой стагнацией рынка, о чем свидетельствует выписка операций по его лицевому счету, он тем не менее является ответственным налогоплательщиком, обеспечивает граждан рабочими местами, занимает активную гражданскую позицию, оказывая личную помощь в предоставлении электротехнического оборудования и отправки его в зону проведения СВО. Уплата административного штрафа в размере 300 000 рублей может повлечь для него неблагоприятные последствия, существенно увеличить его финансовую нагрузку, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, принципа справедливости и соразмерности наказания, просит снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.21.1 ч.4 КоАП РФ. Просит восстановить срок обжалования постановления в связи с тем, что ознакомиться с текстом постановления он не мог в установленные для его обжалования процессуальные сроки, т.к. находился на территории Республики Крым, где происходят периодические сбои в работе мобильного интернета и в целом мобильной связи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. 

Проанализировав доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановлением № 10677471250722760850 от 15.08.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности. 28.08.2025г. ФИО1 направлена жалоба в суд, т.е. с пропуском срока. В качестве основания восстановления срока на подачу жалобы ФИО1 указан факт нахождения на территории Республики Крым, что подтверждается письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, нахожу возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2025г. в 13:23:54 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST, государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 21089299 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.73% (0.880т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.380 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.13% (0.310т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.810 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.13% (0.460т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.960 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. На запрос №01000000-4f1b-8611-6a59-08ddb97f887c3 от 02.07.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 02.07.2025г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения является ФИО1, 29.04.1980г.р. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 73619, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 17.07.2025г. включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а так же его пригодность к применению.

На момент совершения административного правонарушения пункт АПВГК работал штатно в автоматическом режиме. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным в материалах дела не имеется. 

В соответствии со сведениями ГК «Автодор» сбоев в работе оборудования АПВГК транспортных средств, расположенного на 647 км + 397 м автомобильной дороги М-4 «Дон» 02.07.2025г. не зафиксировано. 

Доказательств того, что по пути следования транспортного средства с указанным грузом через несколько пунктов контроля измерения весогабаритных параметров превышения не было зафиксировано заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из указанных положений законодательства в области безопасности движения ФИО1, являющийся на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой массы транспортного средства без специального разрешения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в том числе в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, административный штраф подлежит снижению до 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250722760850 от 15.08.2025г., вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить назначенный административный штраф до 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Л.В. Лелякова