Гражданское дело № 2-156/2021

УИД 48RS0017-01-2021-000240-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В., 

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная организация «Кредитофф» к ФИО1 о взыскании с поручителя долга, процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная организация «Кредитофф» обратилась в суд к ФИО1 о взыскании с поручителя долга, процентов, неустойки по договору займа, указывая, что 05.10.2020 г. между ООО МКК «Кредитофф» и ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» заключен договор целевого процентного займа № Т2010114, по условиям которого платежным поручением № 1 от 06.10.2020 г. заемщику был предоставлен заем в размере 46803091,50 руб. на срок 45 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа. 20.11.2020 г. между займодавцем и заемщиком заключено соглашение к договору займа, которым срок возврата займа был продлен до с 21.11.2020 г. на 7 календарных дней (до 28.11.2020 г.), 27.11.2020 г. – продлен еще на 7 календарных дней – до 04.12.2020 г. Заемщик возвратил часть суммы займа в размере 21616067,41 руб., остаток задолженности составил 25187024,06 руб. В период с 06.10.2020 г. по 20.11.2020 г. заемщику начислялся фиксированный процент, составляющий 3 % от суммы займа – 1404092,75 руб. Проценты за период с 21.11.2020 г. по 28.11.2020 г. составили 561637,10 руб., проценты за период с 28.11.2020 г. по 04.12.2020 г. – 302274,43 руб. Общая сумма процентов составила 2268004,28 руб. Указанная сумма полностью погашена. Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 48 % годовых, если сумма займа не будет возвращена в срок. Размер процентов за пользование займом за период с 05.12.2020 г. по 28.12.2020 г. составил 792771,90 руб. Кроме того, согласно договора займа в случае, если заемщик не производит возврат суммы займа в установленный договором срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,4% от суммы задолженности – суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный договором, а также процентов, начисленных за каждый день нарушения установленного договором срока. 19 марта 2021 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-260053/2020-25-1839 по иску ООО МКК «Кредитофф» к ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» о взыскании долга, процентов и неустойки по Договору займа, которым в пользу истца взыскано: задолженность по договору целевого процентного займа №Т2010114 в размере 25187024,06 руб., проценты за пользование займом в размере 792771,90 руб. и проценты с 29.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 48% годовых, неустойка в размере 613605,45 руб. и неустойка с 29.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 25979795,96 руб., исходя из расчета 0,4% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165171 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не выплачены. Исполнение заемщиком обязательств по договору целевого процентного займа №Т2010114 от 05.10.2020 г. было обеспечено договором поручительства физического лица № Т2010114П от 05.10.2020 г., заключенным между займодавцем – ООО МКК «Кредитофф» и поручителем ФИО1, который обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец обратился к поручителю с претензией от 07.12.2020 г., ответа на которую не последовало. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору целевого процентного займа №Т2010114 в размере 25187024,06 руб., проценты за пользование займом в размере 792771,90 руб. и проценты с 29.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 48% годовых, неустойку в размере 613605,45 руб. и неустойку с 29.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 25979795,96 руб., исходя из расчета 0,4% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165171 руб. при подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца ООО Микрокредитная организация «Кредитофф» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, направленная в его адрес почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании 05.10.2020 г. между ООО МК «Кредитофф» (займодавец) и ООО «СК «Профмонтаж» (заемщик) был заключен договор целевого процентного займа № Т2010114 на сумму 46803091,50 руб. на срок 45 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа. 20.11.2020 г. между займодавцем и заемщиком заключено соглашение к договору займа, которым срок возврата займа был продлен до с 21.11.2020 г. на 7 календарных дней (до 28.11.2020 г.), по соглашению от 27.11.2020 г. – срок возврата займа продлен еще на 7 календарных дней – до 04.12.2020 г.

19 марта 2021 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-260053/20-25-1839 по иску ООО МКК «Кредитофф» к ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» о взыскании долга, процентов и неустойки по Договору займа, которым в пользу истца взыскано: задолженность по договору целевого процентного займа №Т2010114 в размере 25187024,06 руб., проценты за пользование займом в размере 792771,90 руб. и проценты с 29.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 48% годовых, неустойка в размере 613605,45 руб. и неустойка с 29.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 25979795,96 руб., исходя из расчета 0,4% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165171 руб.

Данное решение было обжаловано ответчиком по делу (ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ»). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. по делу № А40-260053/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия – т.е. 31.05.2021 г.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. по делу № А40-260053/20, в том числе относительно размера задолженности по договору займа, процентов, неустойки, доказыванию не подлежат. Размер заявленных требований к ответчику ФИО1 эквивалентен сумме, взысканной Арбитражным судом г. Москвы от 19 марта 2021 г. по делу № А40-260053/20.

Сведений об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. по делу № А40-260053/20 не имеется.

Исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства физического лица № Т2010114П от 05.10.2020, заключенным между Займодацем (ООО МК «Кредитофф») и поручителем – гражданином РФ ФИО1 – ответчиком по данному делу. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцев за неисполнение/ненадлежащее исполнение исполнение Заемщиков обязательств по Договору займа солидарно с заемщиком (п. 4.1 договора).

Указанный договор поручительства соответствует требованиям закона и свидетельствует о том, что 05.10.2020 г. у истца возникли обязательства, характерные для займодавца, а у ответчика - для поручителя.

Договор поручительства поручителем не оспорен, недействительным не признан, а, значит, влечет те правовые последствия, для создания которых заключен. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, приведенное обстоятельство влечет ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения заемщиком обязательства наступил, ненадлежащее исполнение ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» обязательства заемщика повлекло заявленную истцом ответственность поручителя.

Буквальное толкование ст. 363 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 361 ГК РФ свидетельствует о том, что природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника.

В настоящем договоре поручительства не содержится условий об ограничении размера ответственности Поручителя основным долгом, периодом начисления процентов и платежеспособностью должника, а материальный закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ФИО2 займа, истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2020 г., в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по Договору займа. Ответа на претензию, как и погашения суммы задолженности не последовало.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком по делу не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным Арбитражным судом города Москвы и полагает, что при изложенных обстоятельствах с поручителя – ответчика по делу надлежит взыскать задолженность по договору целевого процентного займа №Т2010114 в размере 25187024,06 руб., проценты за пользование займом в размере 792771,90 руб. и проценты с 29.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 48% годовых, неустойка в размере 613605,45 руб. и неустойка с 29.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 25979795,96 руб., исходя из расчета 0,4% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165171 руб. Взыскание задолженности производить солидарно с ФИО1 и ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ», согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. по делу № А40-260053/20.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Согласно платежному поручению № 167 от 18.03.2021 года истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 60000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В подтверждение несения расходов суду представлены договор № 17/12 об оказании юридической помощи от 17.12.2020 г., спецификация № 6 перечня, стоимости и порядка оплаты юридических услуг от 18.03.2021 г. и счет № 9 от 18.03.2021 о перечислении денежных средств.

Проанализировав размер понесенных истцом расходов за услугу представителя, суд находит их неразумными и завышенными, поскольку содержание искового заявления почти полностью повторяет исковое заявление, подаваемое истцом в Арбитражный суд о взыскании задолженности с самого должника, подготовленное тем же самым представителем и не содержит какого-либо сложного анализа подлежащих применению норм права. При его составлении не требовалось несения значительных временных затрат. Суд полагает, что разумными являются расходы в размере 7000 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 165171 руб. при подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворению не подлежит, поскольку не имеет отношения к настоящему иску. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться за взысканием задолженности сразу с должника и поручителя, тем самым не платить государственную пошлину дважды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная организация «Кредитофф»:

- задолженность по договору целевого процентного займа №Т2010114 в размере 25187024,06 руб., 

- проценты за пользование займом в размере 792771,90 руб. и проценты с 29.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 48% годовых, 

- неустойку в размере 613605,45 руб. и неустойку с 29.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 25979795,96 руб., исходя из расчета 0,4% за каждый день просрочки.

Указанную задолженность подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ», на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. по делу № А40-260053/20.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная организация «Кредитофф»:

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.