66RS0045-01-2024-002644-94

Дело № 5-189/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.11.2024 г. Полевской 

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гудковой АА, родившейся . . . в г. Полевской, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

. . .>, работающей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

25.07.2024 в 16:30 ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог Максима Горького–Степана ФИО2 в г. Полевской, на котором главная дорога меняет направление, при движении по главной дороге не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю шблАуди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что она не видела табличку 8.13, установленную по ул. Максима Горького перед перекрестком улиц Максима Горького-Степана ФИО2, поэтому предполагала, что двигается по главной дороге прямо. Обзор знака закрывала растительность, а также нарушения в установке знака, а именно, он был повернут в сторону, в связи с чем его также не было видно. Кода она подъезжала к перекрестку она также не видела и автомобиль справа. Из заключения специалиста следует, что у неё не было возможности избежать ДТП. 

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, ФИО5 указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные нарушения в содержании автомобильных дорог, а именно наличие растительности, скрывающей дорожный знак, нарушение требований к установке дорожных знаков, нарушение потерпевшей пункта 10.1 ПДД РФ, а именно неприменении экстренного торможения при обнаружении опасности в виде автомобиля ФИО1, движущегося по перекрестку. В случае признания судом ФИО1 виновной в совершении правонарушения, просил ограничиться штрафом, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она повернула с улицы Ленина на улицу Степана ФИО2, двигалась в сторону улицы Максима Горького. Расстояние между улицами около трехсот метров и набрать большую скорость на старой машине она не могла. Когда она подъезжала к перекрестку улиц Максима Горького-Степана ФИО2, она не видела автомобиль под управлением ФИО1, заметила её за пару метров до въезда на перекресток, но предпринять уже ничего не успела. Наказание ФИО1 оставила на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшей адвокат Чупрунов Д.Л. полагал, что ФИО1 не могла не видеть дорожные знаки по ул. Максима Горького по ходу своего движения, видела дорожный знак 2.1 "Главная дорога", установленный справа на улице Степана ФИО2, следовательно, не могла не понимать, что должна уступить дорогу автомобилю движущемуся справа. Тот факт, что ФИО1 не увидела автомобиль, говорит о том, что она ненадлежащим образом оценила дорожную обстановку. В её действиях имеется отягчающее обстоятельство, а именно повторное совершение административного правонарушения, так как 25.07.2024 она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указано в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. В связи с этим ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Из пункта 13.11 ПДД РФ следует, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, а именно нарушение пунктов 13.10, 13.11 ПДД РФ при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, 25.07.2024 в 16:30 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Максима Горького-Степана ФИО2 в г. Полевской, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и причинением вреда здоровью ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3109833 от 01.10.2024, составленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); 

рапортами дежурного ДЧ ОМВД РФ по г. Полевскому от 25.07.2024 (л.д. 5-10) из которых следует поступление сообщений о ДТП с пострадавшими;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2024 (л.д. 12); 

протоколом осмотра места совершения правонарушения от 25.07.2024 (л.д. 13-17); 

схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, двигалась по ул. Максима Горького со стороны ул. Октябрьской в сторону пер. Сталеваров в прямом направлении. На перекрестке улиц Максима Горького-Степана ФИО2 главная дорога с ул. Максима Горького меняет направление на ул. Степана ФИО2 в сторону ул. Ленина. Справа от неё по ул. Степана ФИО2 со стороны ул. Ленина двигался автомобиль Ауди 80, под управлением ФИО3, в прямом направлении. Таким образом, автомобиль Ауди 80 двигался по равнозначной с автомобилем Фольксваген Пассат дороге, приближался справа (л.д. 18);

объяснением ФИО3 от 25.07.2024, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором она пояснила, что 25.07.2024 она управляла автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Степана ФИО2 со стороны ул. Ленина, подъезжая к перекрестку, автомобиль слева не видела. Когда она была ближе к перекрестку, увидела слева автомобиль на большой скорости, не успела затормозить, в результате чего произошло столкновение;

объяснением ФИО4 от 25.07.2024, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором пояснил, что 25.07.2024 примерно в 16:30 он управлял автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Максима Горького со стороны ул. Сталеваров в сторону ул. Октябрьская. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог остановился пропустить машины, т.к. двигался по второстепенной дороге. Навстречу ему двигался автомобиль Фольксваген по главной дороге. На данном перекрестке главная дорога меняет направление. Автомобиль Фольксваген ехал на небольшой скорости. Слева также по главной дороге двигался автомобиль Ауди на большой скорости. Автомобиль Фольксваген не остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобиль Ауди, выехал на перекресток, и в это время автомобиль Ауди на большой скорости врезался в боковую часть автомобиля Фольксваген; 

объяснением ФИО1, которая будучи осведомленной о положениях статьи 51 Конституции РФ, пояснила, что 25.07.2024 примерно в 16:30 она управляла автомобилем Фольксваген Пассат, двигалась по ул. Максима Горького со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Сталеваров, двигалась по главной дороге, подъезжая к перекрестку, притормозила, посмотрела пешеходов, машина справа была далеко. Она начала проезжать перекресток и в это время произошел удар в правую сторону; 

сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 35-36);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 347 от 20.09.2024, согласно которой при обращении ФИО3 за медицинской помощью 25.07.2024 у неё обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем по признаку длительности расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ от 24.04.2008 приказ № 194н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 76-79).

Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение пунктов 1.5, 13.10, 13.11 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

Представленное заключение специалиста ООО «Деловой Плюс» № 35/24-И от 14.08.2024 (л.д. 80-98) не принимается в качестве доказательства, исключающего ответственность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, основаны на предположении о скорости движения транспортных средств, так как никаких точных данных о скорости движения автомобилей не было, а соответственно и вывод об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП является предположительным и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, из собранных по делу доказательств, а также пояснений самой ФИО1 следует, что она видела дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" как на улице Максима Горького, так и на улице Степана ФИО2, следовательно, не могла не понимать, что главная дорога меняет направление. Также не могла она не видеть табличку 8.13 "Направление главной дороги". На фотографии с места ДТП (л.д. 91) отчетливо видны и знак и табличку. При этом, на фотографии также отчетливо видно автомобили после столкновения, то есть фотография сделана сразу после ДТП. На фотографии растительности, закрывающей видимость дорожного знака, не имеется. Не видно и нарушений требований к установке дорожных знаков. Соответственно ФИО1 видела дорожные знаки, однако, осознанно допустила их нарушение. Также в объяснениях после ДТП она указала, что видела автомобиль, но посчитала, что он далеко. Это свидетельствует о неверной оценке ФИО1 дорожной обстановки. 

Что касается доводов о допущенных нарушениях ПДД РФ ФИО3, то они оцениваться не могут, поскольку в рамках данного дела оценивается не степень вины в ДТП его участников, а причинение легкого вреда здоровью ФИО3 в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. 

Смягчающими вину обстоятельствами являются совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, что следует из сведения об административных правонарушениях (л.д. 44), наличие у неё несовершеннолетних детей. 

Вопреки мнению представителя потерпевшей, отягчающих вину обстоятельств в действиях Гудковой А.А, не содержится, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, пункта 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в течение одного года со дня исполнения постановления по делу об административном правонарушении, имеющем единый родовой объект посягательства. Поскольку на момент совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (25.07.2024) в отношении ФИО1 не имелось вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует в её действиях и отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая решение о виде наказания, считаю возможным назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, учитывая характер совершенного правонарушения, мнение потерпевшей по данному вопросу, отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штраф в размере 5 000 руб.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Полевскому).

ИНН 

<

***>, КПП 667901001, номер счета 03100643000000016200, Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65754000, кор. Счет 40102810645370000054, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18810466240450004055.

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Судья И.А. Двоеглазов