Уголовное дело № 1-2/19 (11701040084125140)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Казанцевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощников прокурора Манского района Красноярского края Сахаровой Д.В., ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/19 (11701040084125140) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного строителем в ООО «ПРЭ ГХК РСП+», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением его в розыск, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 07 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. В ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на кражу животного, свободно пасущегося на территории 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем использовать его в личных корыстных целях, при этом ФИО1 о своих преступных намерениях сообщил ФИО5 и Свидетель №1, предложил им совместно совершить кражу животного, на что ФИО5 и Свидетель №1 дали согласие, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. 

Свидетель №1, ФИО1, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, в указанный день около 19 час. 15 мин. на автомобиле «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный номер №, принадлежащем Свидетель №1 (далее - автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT»), с целью кражи животного, приехали в поле, расположенное в 02-х км от 

<

адрес>, где самопасом пасся скот жителей указанного населенного пункта. Свидетель №1, ФИО1, ФИО5, убедившись на месте, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, целенаправленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, подошли к скоту. ФИО5, действуя в рамках единого с Свидетель №1 и ФИО1 преступного умысла, с помощью имеющегося при себе топора совершил забой коровы, принадлежащей ФИО12 №1 стоимостью 60 000 руб. 00 коп., после чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, находясь в поле, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО5 с использованием ножей и топора, разделали тушу принадлежащей ФИО12 №1 коровы на мясо, которое 

<

данные изъяты> похитили, увезли на автомобиле «VOLKSWAGEN PASSAT» в 

<

адрес>, где часть мяса реализовали неустановленным следствием лицам.

Неправомерными действиями Свидетель №1, ФИО1 и ФИО5 вследствие хищения имущества ФИО12 №1 причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

Постановлением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Свидетель №1 прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Приговором Манского районного суда красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 01 год, и возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный ему день.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил оглашенные судом показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил, что именно он (ФИО1) вместе с Свидетель №1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали на автомобиле «VOLKSWAGEN PASSAT» на поле вблизи д. Верхняя Есауловка, где совершили забой пасущейся там коровы, мясо которой частично продали на базе «Нептун», а часть он (ФИО1) и ФИО7 оставили себе для личного употребления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной в объеме предъявленного обвинения, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО12 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она (ФИО12 №1) выгнала принадлежащих ей двух коров в поле, самопасом (без пастуха), однако одна из коров возрастом 03 года серо-белой масти домой вечером указанного дня не вернулась, в связи с чем ею (ФИО12 №1) были приняты меры к отысканию коровы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ей (ФИО12 №1) позвонил сын Свидетель №2, который сообщил, что в поле, расположенном на расстоянии около 02-х км. в восточном направлении от д. Верхняя Есауловка он (Свидетель №2) обнаружил место забоя принадлежащей ей (ФИО12 №1) коровы. ФИО1, Свидетель №1, ФИО5 забоем коровы причинили ей (ФИО12 №1) ущерб на сумму 60 000 руб. 00 коп., который для нее (ФИО12 №1) является значительным (т. 1 л.д. 106 - 107, 111 - 112);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он обнаружил место забоя пропавшей накануне вечером коровы, принадлежащей его матери ФИО12 №1, саму корову он опознал по окрасы найденной голове и ногам (л.д. т.1 л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у ее сына Свидетель №1 имеется автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №1 приехал домой и принес мясо говядины, при этом сказал, что куда-то ездил за мясом, однако с кем ездил не называл, после чего мясо, которое Свидетель №1 принес домой, они с Свидетель №1 разложили по пакетам и сложили в морозильную камеру (т. 1 л.д. 126 - 128);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он (Свидетель №1) позвонил ФИО1, который сказал, что у него (ФИО1) в 

<

адрес> проживает знакомый ФИО5, который следит за какими-то коровами, баранами, пасет их и что он (ФИО5) может отдать им какое-то животное на мясо, при этом ФИО1 предложил съездить 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО8 подъехали к его (Свидетель №1) дому, из которого он (Свидетель №1) по указанию ФИО1 взял 02 ножа, после чего он (Свидетель №1) и ФИО1 заехали за ФИО5, который взял с собой топор, и уже втроем около 20 час. 00 мин. этого дня они проехали на поле, на котором ФИО1 и ФИО5 догнали пасущуюся там корову. ФИО5 топором несколько раз ударил корову в область шеи, а он (Свидетель №1) на автомобиле подъехал к месту забоя коровы, после чего с помощью имеющегося в машине буксировочного троса, они все вместе оттащили тушу коровы в лес, где ФИО1 и Свидетель №1 разделали тушу коровы, а полученное в результате разделки туши мясо они втроем вместе вывезли в 

<

адрес>, при этом часть мяса они продали незнакомым людям, а часть он (Свидетель №1) и ФИО9 оставили себе (т. 1 л.д. 178 - 180);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО5) на сотовый телефон супруги позвонил ФИО1, который предложил совершить хищение свободно пасущегося скота, после чего уже вечером к нему (ФИО5) приехал ФИО1 с Свидетель №1, при этом ФИО1 снова предложил ему похитить в деревне указанный скот, и он (ФИО5) согласился. ФИО1 предложил ему (ФИО5) взять с собой топор, что он и сделал, после чего они поехали в сторону 

<

адрес>, доехали до оз. «Карымка», развернулись, поехали обратно, по пути увидели поле, на котором паслось несколько коров, после чего они втроем на автомобиле заехали на поле. ФИО1, Свидетель №1 и он (ФИО5) вместе вышли из автомобиля, стали гоняться за коровами, при этом он (ФИО5) бросил в одну из коров топор, попал в нее, от чего корова упала, после чего он (ФИО5) несколькими ударами клинка топора в область шеи убил эту корову. Свидетель №1 пошел за автомобилем, вернулся на автомобиле обратно к месту забоя коровы, после чего они втроем оттащили с помощью автомобиля тушу коровы ближе к лесу, где разделали эту тушу на мясо, которое вывезли в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 138 - 140).

Доказательства в виде показаний вышеприведенных свидетелей и потерпевшей ФИО12 №1 в приведенных частях, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с: 

- заявлением ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение, принадлежащей ей коровы, причинив значительный материальный ущерб в сумме 60 000 руб. 00 коп. ( т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 500 м. от автодороги «Кускун-Нарва» в западном направлении и в 02-х км от 

<

адрес>, на котором обнаружено место забоя скота, а именно обнаружены внутренности коровы 3 копыта, а также голова темно-белого окраса, при этом по обнаруженным останкам животного участвующий в осмотре Свидетель №2 опознал корову, принадлежащую его матери ФИО12 №1 (т.1 л.д. 9 - 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 был изъят автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный номер 

<

***>, принадлежащий Свидетель №1, при осмотре которого в багажном отделении было изъято и в последствии осмотрено ковровое покрытие, представляющее собой фрагмент материи черного цвета с имеющими пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также объекты, похожие на волосы светло-коричневого цвета (т.1 л.д. 70 - 76, 92 - 93, 94 - 100, 103);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого веден обыск по месту фактического проживания Свидетель №1 в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: 1) одежда Свидетель №1 ( шорты и майка-футболка), в которой Свидетель №1 был в момент совершения преступления; 2) мясо говядины (мясо убитой коровы, принадлежащей ФИО12 №1) в количестве 11 пакетов, обще й массой 30,7 кг. (т.1 л.д. 51 - 57, 67 - 68, 69, 94 - 100, 101 - 102, 103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 при осмотре беседки, находящийся на территории базы «Нептун», расположенной на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес>, выдал 02 ножа, с помощью которых с его слов он (Свидетель №1) и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время разделывали похищенную в окрестностях 

<

адрес> корову, после чего Свидетель №1 показал место в лесном массиве, расположенное на расстоянии 1,1 км. от базы «Непутн» по течению реки «Енисей», по грунтовой дороге, вдоль берега и лесополосы, при осмотре которого был изъят буксировочный трос, который со слов ФИО10 для буксировки туши забитой коровы в лесной массив (т. 1 л.д. 45 - 50, 94 - 100, 101 - 102 );

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) на фрагменте материала, похожего на ковровое покрытие багажного отделения автомобиля, двух ножах, фрагменте троса, шортах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь животного группы «крупный рогатый скот»; 2) на фрагменте материала, похожего на ковровое покрытие, обнаружено 5 объектов похожих на волосы, которые являются пуховыми волосами животного; 3) на тросе обнаружен пучок объектов, похожих на волосы, который являются волосами животного отряда - парнокопытные (корова, коза, овца) (т. 1 л.д. 24 - 27);

- распиской потерпевшей ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в счет возмещения материального ущерба ею получено 60 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.114);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 и ФИО5 совершили забой одной коровы вблизи 

<

адрес> (т. 2 л.д. 7).

ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого свою вину в хищении имущества ФИО12 №1 признал полностью, указал на то, что именно он совместно с ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершили забой одной коровы вблизи 

<

адрес> после чего полученное мясо они использовали в личных корыстных целях (т. 2 л.д. 8 - 11, 21 - 23). 

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний на предварительном следствии суд из материалов уголовного дела также не усматривает, при этом суд учитывает, что допросы ФИО1 велись органами следствия с участием защитника ФИО16, то есть с соблюдением права ФИО1 на защиту, протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику ФИО1 не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту не ссылалась, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО1, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами.

Неправомерные действия ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать по пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном; наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств; полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетних детей; принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании; мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания.

Рецидив преступлений, имеющийся в действия ФИО1, суд, согласно ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, однако, учитывая данные о личности подсудимого, который резко отрицательно не характеризуется, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд в условиях наличия совокупности смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений, полагает необходимым: 1) назначить ФИО11 наказание с применением ч. 3 с. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 от верхнего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ; 2) в соответствии с п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющуюся у него совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

ФИО1, как установлено судом резко отрицательно не характеризуется, имеет семью, содержит двоих малолетних детей, имеет легальный и постоянный источник дохода, оказывает активную помощь сотрудникам полиции в уголовном преследовании лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а потому суд полагает возможным назначить ФИО1 лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, и, как следствие, изменить избранную ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи в зале судебного заседания немедленно. 

Расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО16 на общую сумму 18 817 руб. 50 коп. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 частично на сумму 5 000 руб. 00 коп., поскольку от услуг защитника ФИО1 не отказывался, при этом у него на иждивении находятся двое малолетних детей, ранее им было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, которое не было удовлетворено судом по инициативе государственного обвинителя ФИО3, а соответственно при таких данных взыскание указанным расходов с ФИО1 в полном объеме, как считает суд, может негативным образом сказаться на материальном обеспечении малолетних детей подсудимого.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 131, 132, 314 - 317 действительно не предусматривает возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанные с оплатой труда защитника ФИО16, суд не усматривает. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за содеянное с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1, в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев с возложением обязанностей: 1) в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа места жительства, учебы, работы; 2) два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни.

В соответствии с п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения, избранную осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, ФИО1 освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ расходы федерального бюджета, связанные с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4 при разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании, на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов