Дело № 2-250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 06.09.2016г. в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>«Б», произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 270500, гос.номер №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Камри, гос.номер № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №. 

15.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако выплата не была произведена. 

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 от 22.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. номер № с учетом износа составила 263 300 руб. 

08.11.2016г. истец вручил ответчику досудебную претензию, но выплата не произведена. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 263300 руб., штраф в размере 131650 руб., неустойку за период с 06.10.2016г. по 22.11.2016г. в сумме 126 384 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 750 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.99).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 51327,73 руб., штраф в размере 25663,86 руб., неустойку в сумме 51327,73 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 750 руб., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в течение установленного 20-дневного срока 05.10.2016г. ответчиком была произведена выплата в сумме 95041 руб. 18 коп. Однако это не соответствует размеру ущерба согласно заключения судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что документы были представлены истцом 15.09.2016г., транспортное средство осмотрено и по результатам независимой экспертизы страховой компанией произведена выплата. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также уменьшить расходы на представителя до 15000 руб. с учетом сложности дела, а размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.09.2016г. в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270500, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2016г., схемой происшествия от 06.09.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.09.2016г., объяснениями ФИО4 и ФИО3 (л.д.12-13, административный материал №) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, со сроком действия с 24.06.2016г. по 23.06.2017г. (л.д.11,12).

14.09.2016г. представитель истца направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать независимую экспертизу либо присутствовать на осмотре 19.09.2016г. и выплатить страховое возмещение, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 15.09.2016г.(л.д.14-19).

29.09.2016г. ответчику были направлены реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.20-23). 

Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак № № от 22.09.2016г., выполненного ИП ФИО5 по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 360 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 263300 руб. (л.д.32-75).

05.10.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения на счет ФИО3 в сумме 95341,18 руб. (л.д.91, 101).

Не согласившись с суммой выплаты, 07.11.2016г. представитель истца направил ответчику претензию с требованием перечислить по реквизитам ФИО3 страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 263 300 руб. и расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., неустойку по день фактического исполнения требований, документы, полученные страховщиком 08.11.2016г. (л.д.24-28). Однако эти требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» ФИО6 № от 15.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП от 06.09.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ составляет 146368,91 руб. (л.д.114-145).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 15.01.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 51327,73 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 663 руб. 86 коп., из расчета 51327,73 руб. х 50 %.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 06.10.2016 г. по 02.02.2017 г. в сумме 51327,73 руб. из расчета 51327,73 руб. х 1% х 120 дней.

Согласно разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако таких доказательств суду представлено не было, также как и наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда. 

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Истцом понесены расходы на оплату за проведение независимой экспертизы по квитанции-договору ИП ФИО5 № в сумме 10 000 руб. (л.д.30), почтовые расходы в сумме 750 руб. (л.д.16,21,25), а также на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю для ведения данного дела в сумме 1500 руб. (л.д.76-77), которые полежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7 № от 09.09.2016г. и договора на оказание юридических услуг от 09.09.2016г. (л.д.29,31), следует, что ФИО3 оплатил за представление своих интересов 25 000 руб. Представителями истца составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, ходатайство о назначении экспертизы, также представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 066 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «Альфа-Эксперт» (л.д.112) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 21.12.2016г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 21 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 51327 руб. 73 коп., штраф в сумме 25663 руб. 86 коп., неустойку в сумме 51327 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 750 руб., нотариальных услуг на оформление доверенности 1500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере4066 руб. 39 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2017г.

Судья: