Дело №2-1070/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 526,63 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта 18 700 руб., неустойку в размере 62 160 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 620 руб., стоимость услуг почты в размере 620 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 250 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Рено Логан, государственный номер регистрации № под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Хундай Солярис, государственный номер регистрации Р № под управлением собственника ФИО6 Участники дорожно-транспортного происшествия произвели оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. 29.05.2018г. ответчику было подано заявление с требованием возместить убытки. Страховое возмещение вреда было осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автонаправление». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автонаправление» приняло автомобиль истца на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отремонтированный автомобиль. После передачи восстановленного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, которым были выявлены недостатки восстановительного ремонта автомобиля, осуществленного ООО «Автонаправление». Составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой указано, что были выявлены недостатки, являющиеся следствием нарушения требований работ по восстановительному ремонту и с требованием устранить указанные в акте недостатки восстановительного ремонта. За услуги осмотра автомобиля после ремонта оплатить услуги эксперта в размере 3 300 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием выплатить УТС, что по акту экспертного исследования составляет 6 088,50 руб., услуг оценки – 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 5 561,87 руб. Ответчиком в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца было выслано письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр на СТОА ООО «Автонаправление». В результате произведенного осмотра в ООО «Автонаправление», недостатков не обнаружено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) составляет 33 600 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что истец расписался в акте осмотра, никаких недостатков на тот момент не было. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лицо ООО «Автонаправление» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Рено Логан, государственный номер регистрации № под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Хундай Солярис, государственный номер регистрации № под управлением собственника ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО5 сторонами не оспаривалась.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность автомобиля Рено Логан, государственный номер регистрации № застрахована по договору ОСАГО в АО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис, государственный номер регистрации № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием возместить убытки, которое получено ДД.ММ.ГГГГ 

Транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автонаправление» приняло автомобиль истца на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отремонтированный автомобиль. 

После передачи восстановленного автомобиля ФИО2 воспользовалась правом проведения независимой оценки для выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1, утрата товарной стоимости Хундай Солярис, государственный номер регистрации №, составляет 6 088,50 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) автомобиля Хундай Солярис, государственный номер регистрации №, составляет 33 600 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ИП ФИО1 

Экспертные заключения соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой указано, что были выявлены недостатки, являющиеся следствием нарушения требований работ по восстановительному ремонту и с требованием устранить указанные в акте недостатки восстановительного ремонта. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием выплатить УТС, что по акту экспертного исследования составляет 6 088,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 5 561,87 руб. 

Ответчиком в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. на адрес истца было выслано письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр на СТОА ООО «Автонаправление». 

В результате произведенного осмотра в ООО «Автонаправление», недостатков не обнаружено. 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.10 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.абз. 8, 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.1 ст.43 ГПК РФ и ч.1 ст.51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 33 600 руб. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 526,63 руб., из расчета (6 088,50 руб. – 5 561,87 руб.) 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 18 700 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 01.11.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 18 700 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 62 160 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер ущерба, период просрочки выплаты страхового возмещения (период начисления неустойки), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб., находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

В соответствии с п.3. ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 16 800 руб. 

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, в материалах дела содержаться договор от 18.05.2018г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора аварийного комиссара, ценовое предложение которого соответствовало бы среднерыночным предложениям.

При данных обстоятельствах, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг аварийного комиссара до 1 000 руб. 

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным суду: договору поручения (оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка составили 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции составляют 15 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., включая расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 293 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 526,63 руб., штраф в размере 16 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 18 700 руб., неустойку за период с 28.08.2018г. по 28.02.2019г. в размере 35 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 620 руб., стоимость услуг почты в размере 620 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 250 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки за период с 28.08.2018г. по 28.02.2019г. в размере 27 160 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере 3 293 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В.

.