Дело № 12-157/2024 подлинник

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года адрес края

Судья Чусовского городского суда адрес Соколова А.Р., 

с участием помощника природоохранного прокурора Н.А., защитника Оборина А.Д. – А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Оборина А. Д. и протест природоохранного прокурора Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Оборина А. Д. дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата Оборин А.Д., являясь директором муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» (далее МУП «Полигон ТБО») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1 ст. 14.4.2 настоящего Кодекса.

МУП «Полигон ТБО», руководителем которого является Оборин А.Д. в нарушение положения нормативно-правовых актов, установленных: ст.ст. 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11 ФЗ от дата № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст.ст. 9, 11, 12 ФЗ от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 ФЗ от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 51 ФЗ от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 ФЗ от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата ... «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», п.п. 16, 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от дата ..., п.п 4.4, 6.4, 6.7, 7.14 «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от дата .../пр, пункта 251 Санитарных правил и норма СанПиН дата-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от дата ....

При этом из состава правонарушения, вменяемого Оборину А.Д. мировым судьей исключены нарушения МУП «Полигон ТБО» в ходе эксплуатации полигона твердых бытовых отходов: ст. 48,52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. 32,33 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата .... 

Не согласившись с указанным постановлением, Оборин А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение мирового судьи не содержит доказательств, либо выводов, иных сведений о несоблюдении лицом, привлекаемым к административной ответственности лицензионных требований, указанных в п.п. «е» п. 3 Положения о лицензировании .... Приведенные в обжалуемом решении выявленные нарушения не являются лицензионными требованиями, предъявляемыми законодательством к лицензиату. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что выявленные нарушения оказывают негативное влияние на окружающую среду не соответствует действительности, поскольку не подтвержден материалам дела.

В судебном заседании защитник Оборина А.Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, полагает, что действия Оборина А.Д. не подлежали квалификации по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, а должны были быть квалифицированы по ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ, за что МУП «Полигон ТБО» было привлечено постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от дата.

Также с указанным постановлением не согласился прокурор Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры, подав на него протест, прося изменить обжалуемое постановление, включив в состав правонарушения следующие нарушения: реконструкция (расширение) полигона ТБО МУП «Полигон ТБО» осуществлены в отсутствие разработанной в установленном порядке проектной документации, пройденной государственной экологической экспертизы, полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.ст. 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, ч.2 ст. 12 ФЗ № 89-ФЗ, ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ; эксплуатация объекта размещения отходов с превышением установленной вместимости объекта, процедура вывода объекта из эксплуатации после его заполнения до проектной вместимости не инициирована, осуществление приема и размещения отходов производства и потребления не прекращено (пп. 32,33 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ...).

В судебном заседании помощник Пермского природоохранного прокурора доводы протеста поддержала. Указала, что приведенная судебная практика в постановлении мирового судьи относится к процедуре внесения МУП «Полигон ТБО» изменений в ГРОРО, однако в настоящий момент такие изменения не внесены.

Изучив доводы жалобы, протеста, ислледовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, копией справки адрес управления Росприроднадзора по результатам участия в проверке от дата № ..., копией представления адрес межрайонной природоохранной прокуратуры от дата в адрес МУП «Полигон ТБО», копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Полигон ТБО», копией Устава МУП «Полигон ТБО», копией выписки из реестра лицензий ... от дата, копией приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата ..., копией договора аренды земельного участка ... от дата, копией постановления главы Чусовского муниципального района адрес от дата ..., копией договора аренды земельного участка ... от дата с приложением, копией постановления главы Чусовского муниципального района адрес от дата ..., копией соглашения от дата к договору аренды земельного участка ... от дата, копией договора аренды земельного участка ... от дата, копией постановления главы Чусовского муниципального района адрес от дата ..., копией градостроительного плана земельного участка № РФ...-0040 по адресу: адрес от дата площадью 3,5 га, копией градостроительного плана земельного участка № РФ...-0041 по адресу: адрес от дата,копией паспорта объекта для размещения твердых бытовых отходов в г. адресю 3,5 га от 2001 года, копией характеристики от дата объекта размещения отходов – полигона ТБО в адрес по результатам инвентаризации 2021 года, копией сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2022 г. в отношении полигона ТБО в адрес, копией письма АО «ПРО ТКО» от дата, копией письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата в адрес МУП «Полигон ТБО», Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения директором МУП «Полигон ТБО» Обориным А.Д. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные требования, установленные законом, при вынесении постановления соблюдены, существенных нарушений, которые бы поставили под сомнение собранные по делу доказательства, повлекли бы отмену или изменение постановления, не допущены. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки позиции автора жалобы, не нарушены.

Действия Оборина А.Д. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1 ст. 14.4.2 настоящего Кодекса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Оборина А.Д. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба Оборина А.Д. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Оборина А.Д. о том, что вывод мирового судьи о выявленных нарушениях, которые оказывают негативное влияние на окружающую среду, не соответствует действительности, поскольку не подтвержден материалам дела, отклоняется судом как необоснованный. Изложенное в постановлении мирового судьи не влияло на квалификацию правонарушения, вмененного Оборину А.Д.

Указание защитника Оборина А.Д. на тот факт, что действия МУП «Полигон ТБО» образуют состав правонарушения по ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ не исключает само по себе наличия в действиях директора МУП «Полигон ТБО» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Оборина А.Д. о том, что выявленные нарушения не являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, опровергаются собранными доказательствами по делу и отклоняются судом как направленные на переоценку доказательств, данную мировым судьей. 

Несогласие Оборина А.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Наказание Оборину А.Д. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его минимальном размере.

Постановление о привлечении Оборина А.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Оборина А.Д. не усматривается.

Также суд полагает, что нет оснований и для удовлетворения протеста Природоохранного прокурора.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об исключении из состава правонарушения, вменяемого Оборину А.Д. следующих нарушений МУП «Полигон ТБО» в ходе эксплуатации полигона твердых бытовых отходов: ст. 48,52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. 32,33 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ....

Так выводы, сделанные в судебных актах .../2021 от дата, .../2022-АК от дата, Ф09-.../2022 от дата, А40-.../23-21-1742 от дата имеют преюдициальное значение по настоящему делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Оборина А. Д. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. - оставить без изменения, жалобу Оборина А. Д., протест природоохранного прокурора Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Р. Соколова