Судья Лапшин С.В. Дело № 22 - 2302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 19 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2025 года, которым 

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 2 марта 2026 года.

Заслушав выступления подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Будника О.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ярославля.

При назначении дела к слушанию 17 июня 2025 года избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1 на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 2 декабря 2025 года включительно.

В ходе рассмотрения уголовного дела 6 ноября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 2 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Будник О.С. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд односторонне, необъективно рассмотрел вопрос о трудоустройстве ФИО1, поскольку во вводной части постановления неверно указал сведения об этом, отметив, что она не трудоустроена, в то время как та работала без оформления трудового договора. Полагает, суд не учел доводы стороны защиты о фактическом отбытии ФИО1 наказания по приговору от 29 сентября 2023 года, что было предметом апелляционного рассмотрения 3 июля 2025 года, когда суд исключил указание на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно руководствовался положением вышеназванной нормы закона, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимой, ранее судимой за совершение преступления против личности, отрицательно характеризующейся по месту жительства, знакомой со свидетелями по делу, свидетельствующие о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свою актуальность.

Сведения об отсутствии официального трудоустройства у ФИО1, отраженные во вводной части постановления, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы об отбытии ФИО1 наказания по приговору от 29 сентября 2023 года несостоятельны, инкриминируемое ей преступление имело место быть в период испытательного срока, назначенного указанным приговором.

Наличие у ФИО1 судимости действительно было предметом проверки 3 июня 2025 года при рассмотрении апелляционной жалобы защитника на постановление о продлении меры пресечения, однако изложенные в судебном решении суждения об этом неверно истолкованы автором жалобы. Вышестоящий суд согласился с тем, что ФИО1 судима и исключил из описательно-мотивировочной части постановления суждения о том, что ФИО1, находясь на свободе, может иным образом воспрепятствовать производству по делу, совершенно по другим мотивам, не связанным с её судимостью.

Положительная характеристика на ФИО1, составленная и подписанная начальником отряда следственного изолятора, на правильность выводов суда не влияет и основанием отмены судебного решения не является. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева