Дело № 2-1751/2024

УИД: 41RS0001-01-2023-014298-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (далее ООО «Приневский 3») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Приневский 3» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить квартиру за номером 347, которая будет находиться в доме (корпус 3 секция 2) на 1 этаже, в осях № назначение - жилое. Проектная общая площадь квартиры предварительно составила 30,04 кв.м., тип квартиры однокомнатная; жилая площадь квартиры 12,20 кв.м., количество комнат - 1, площадь комнаты -12,2 кв.м., площадь кухни 10,14 кв.м., площадь коридора 4,27 кв.м., площадь санузла 3,43 кв.м, балкон/лоджия площадью 3,75 кв.м., общая площадь 31,92 кв.м. Квартира должна находиться в многоквартирном доме, строительство которого организует ответчик по адресу: 

<

адрес>), а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 3097312 рублей за указанную квартиру. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в срок определенный договором, объект долевого строительства, истцу не сдал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком. Объект долевого строительства истцу передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 012 рублей, расходы истца на проживание во время ожидания передачи ответчиком объекта долевого строительства в сумме 148 000 рублей, расходы на проезд в размере 19 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 837 рублей 61 копейка, расходы по оценке 

<

данные изъяты> в размере 5 680 рублей, канцелярские расходы в размере 603 рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Ответчик ООО «Приневский 3» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что согласно п. 2.5. договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик завершил полный цикл работ в 2022 году, в это же время запущен процесс сдачи законченных работ надзорным органам, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №.1 (ЗОС), что свидетельствует об окончании всех строительных работ и 100%-ой готовности объекта (Приложение № 1). После получения ЗОС застройщик обратился за получением разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию. Однако по независящим от застройщика обстоятельствам процесс получения разрешения на ввод затянулся. Разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 2). Застройщик не снижал темпы строительства объекта, несмотря на возросшую экономическую нагрузку в ходе реализации объекта. В целях выполнения обязательств по договорам долевого участия застройщик предпринял максимум усилий, чтобы выдержать требуемые сроки строительства, строительство велось в соответствии с графиком строительных работ, о чем свидетельствует информация на официальном государственном информационном ресурсе 

<

данные изъяты> В связи с чем, застройщик полагает, что должен быть освобожден от неустойки и иных требований, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому период расчета неустойки указывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 223 006 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета: 3 097 312 рублей х 144 дня х 2 х 1/300 х 7,5 %). Ответчик полагает сумму заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей и штрафа. Требование о взыскании расходов на проживание в размере 148 000 рублей ответчик полагает необоснованным. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, например, отсутствие возможности у истца проживать в своей квартире, подтверждающие факт отсутствия иных жилых помещений, которыми истец владеет на каком-либо праве. Расходы на перелет, по мнению ответчика, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку застройщик не уведомлял в марте и тем более в апреле о необходимости явиться в 

<

адрес> для приемки объекта, т.к. срок ввода объекта был смещён, соответственно, это по большей части была личная инициатива истца прибыть в 

<

адрес> по своим мотивам, билеты на поездки в 

<

адрес> и 

<

адрес> также не являются теми затратами, несение которых можно было бы обусловить каким-либо поведением ответчика. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать компенсацию морального вреда просил снизить ее размер до разумных пределов. 

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 указанной статьи гласит, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Приневский 3» (застройщик) и истцом ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязался передать истцу квартиру за номером 347, которая будет находиться в доме (корпус 3 секция 2) на 1 этаже, в осях № назначение - жилое. Проектная общая площадь квартиры предварительно составила 30,04 кв.м., тип квартиры однокомнатная; жилая площадь квартиры 12,20 кв.м., количество комнат - 1, площадь комнаты -12,2 кв.м., площадь кухни 10,14 кв.м., площадь коридора 4,27 кв.м., площадь санузла 3,43 кв.м, балкон/лоджия площадью 3,75 кв.м., общая площадь 31,92 кв.м. Квартира должна находиться в многоквартирном доме, строительство которого организует ответчик по адресу: № а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 3 097 312 рублей за указанную квартиру. 

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Согласно пункту 2.5 договора застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры по акту приема-передачи, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 660 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Однако, ответа на претензию не последовало, претензия не исполнена, документов, подтверждающих обратное суду не предоставлено. 

Застройщиком разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта получено ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение срока установленного п. 2.5 договора участия в долевом строительстве.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № года объект долевого участия – вышеуказанная квартира застройщиком передана участнику долевого строительства – истцу. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Бремя доказывания в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложено на ответчика. 

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком, предусмотренного договором срока передачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Напротив, из возражения ответчика и представленного акта приема-передачи квартиры следует, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Тот факт, что квартира не передана участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, по обстоятельствам, не зависящим об застройщика, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцу, за два месяца до окончания срока сдачи объекта, не направлялась какая-либо информация, либо предложение об изменении срока сдачи объекта долевого строительства, в случае, если застройщик не успевал передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок. Документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что со стороны ответчика имелись нарушения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Приневский 3» не выполнены в полном объеме обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Положениями абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ №) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 012 рублей. При расчете неустойки истцом определен размер ставки рефинансирования в соответствии с ее изменениями за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет суд признает ошибочным, в связи с неверным применением размера ключевой ставки. Однако период взыскания неустойки истцом указан верно, с учетом положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (указанная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Исходя из того, что квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен быть произведен с учетом значения ставки рефинансирования Банка России, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Размер ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,5% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, размер неустойки судом рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), и составляет 223 006 рублей 46 копеек (3 097 312 рублей x 144 дня x 1/150 x 7,5%). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчик, признавая просрочку исполнения обязательств и заявляя о снижении размера неустойки до 15 000 рублей, а также штрафа, указывал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства не зависящих от него, а именно затянувшийся процесс получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства, ссылался на компенсационный характер неустойки, являющейся, по мнению ответчика, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указанные должником доводы о причинах задержки передачи объекта истцам по существу являются рисками предпринимательской деятельности профессионального застройщика, которые ответчик должен был предвидеть при заключении договора с истцом, и не являются обстоятельствами исключительного характера, в связи с чем, не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, указанные причины не указывают на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и не свидетельствуют о наличии установленных в статье 333 ГК РФ оснований для ее снижения. 

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в полном размере. Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства вина ответчика доказана исследованными доказательствами, при этом факт причинения истцу нравственных страданий не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным, истец испытывал неудобства, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что объект недвижимого имущества застройщиком не сдан, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая позицию ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 20 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика не исполнено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о необходимости выплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответ на претензию направлен не был.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 121 503 рубля 23 копейки (223 006 рублей 46 копеек + 20 000 рублей компенсации морального вреда х 50%). 

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку после получения претензии, а впоследствии искового заявления ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя, имел возможность урегулировать спор в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу и избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было. 

Разрешая требование о взыскании расходов на проживание в размере 148 000 рублей и расходов на проезд в размере 19 487 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в материалы дела представлены: - договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель). Согласно указанному договору наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование за плату жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1 договора). Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора). Плата за пользование помещением и имуществом составила 30 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора); - передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения; - пять расписок о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, каждая на сумму 30 000 рублей; - акт возврата жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены: авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ от г. Петропавловска-Камчатского до 

<

адрес> на сумму 9 000 рублей; билет на поезд от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес> на сумму 1 139 рублей; билет на поезд от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес> на сумму 4 788 рублей; билет на поезд от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес> на сумму 4 560 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с вышеприведенными расходами на проживание и проезд, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. 

Из материалов дела следует, что застройщик не уведомлял в марте и апреле 2023 года истца о необходимости явиться в 

<

адрес> для приемки объекта долевого строительства. При этом, из многочисленных обращений в различные инстанции усматривается, что истец знала о том, что срок ввода объекта задерживается. Истец прибыла в 

<

адрес>, зная, что объект долевого строительства не готов к сдаче, по своей инициативе. 

Более того, билеты на поездки в 

<

адрес> и 

<

адрес> также не являются теми затратами, несение которых суд может возложить на ответчика. 

Кроме того, из многочисленных обращений истца усматривается, что место ее проживания: 

<

адрес>, однако доказательств несения расходов в связи с проживанием по данному адресу истцом не представлено. Доказательств, обосновывающих необходимость снимать жилье в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проживание в размере 148 000 рублей и расходов на проезд в размере 19 487 рублей подлежат оставлению без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 837 рублей 61 копейка, которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не может согласиться с расходами по оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 5 680 рублей, а также с расходами на приобретение канцелярских товаров в размере 603 рубля, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения в рамках рассмотрения заявленных требований по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 730 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приневский 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223006 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 121503 рубля 23 копейки, почтовые расходы в сумме 837 рублей 61 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки в размере 223005 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов на проживание в сумме 148000 рублей, расходов по оплате проезда в сумме 19487 рублей, расходов на услуги оценочной компании в размере 5680 рублей, по оплате канцелярских товаров в сумме 603 рубля отказать.

Взыскать с ООО «Приневский 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения суда находится в материалах дела 

№ 2-1751/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-014298-83)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина