№ 12-303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 28 августа 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Воронежа Демиденков А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136170613059299 от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 13.06.2017 за повторный проезд водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, на запрещающий сигнал светофора, у 

<

адрес> 31.05.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, поскольку нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого он является, находился в пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора аренды № 8 от 01.03.2017г. 

ФИО1, представитель ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136170613059299 от 13.06.2017г. 

Изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.1.3.ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.

Представленная копия договора аренды транспортного средства от 01.03.2017 г., заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты> не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством собственником, поскольку указанный выше договор не прекращает право собственности и не исключает его права пользования собственником, принадлежащим ему транспортным средством. Документы финансового характера, подтверждающие реальность и фактическое исполнение договора аренды, заявителем не представлены. Кроме того, в суд не представлен оригинал вышеуказанного договора, что исключает возможность достоверно установить подлинность имеющейся копии. 

Кроме того, представленных ФИО1 документов не достаточно для установления факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения без показаний лица, арендовавшего автомобиль у собственника.

Представленная в суд объяснительная записка ФИО3 о совершенном им административном правонарушении не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями, закрепленными в ст. ст. 25.6, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. 

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации обжалуемого административного правонарушения, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, другим лицом, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является правомерным.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №18810136170613059299 от 13.06.2017 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136170613059299 от 13.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Демиденков