Материал № 12-795/2021

(59RS0007-01-2021-005738-34) 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем BMW-X5 государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить или смягчить наказание. В обоснование жалобы указала, что ею полностью было выполнено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения, помехи пешеходу создано не было, равно, как продолжение движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Инспектором не был опрошен пешеход. Так же считает, что не заслуживает самого строгого наказания в 

<

данные изъяты> тысячи рублей, так как аналогичных нарушений не совершала на протяжении 10 лет, не оплаченных штрафов не имеет, данная ситуация ни привела ни к каким отрицательным последствиям. Обстоятельство, смягчающие административную ответственность, просит принять факт того, что она является женщиной, имеющей малолетнего ребенка. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем BMW-X5 государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставила преимущество пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение при повороте направо автомобиль ФИО2 не создал помех пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на который вступил пешеход с целью его пересечения, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем сделано не было. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля ФИО2 не оспаривает.

Нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить их, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеходы имеют преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а автомобиль обязан уступить им дорогу. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 ПДД РФ отсутствуют. Таким образом, наличие пешехода, находящегося в самом начале пешеходного перехода, в границах пешеходного перехода не давало ФИО2 право преимущественного проезда, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Соответствующие доводы заявителя основаны на неверном толковании законодательства, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не является основанием к его отмене. 

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, оснований для оговора ФИО2 сотрудником ГИБДД не установлено, в связи с этим оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По сути, вышеизложенные доводы жалобы, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены или изменения постановления и решения должностных лиц.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера административного штрафа суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Чернышева Ю. Ю.