УИД: 18RS0015-01-2023-000479-51

Дело № 2а-460/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Камбарка 07 декабря 2023 года 

Камбарский суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А., 

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании действий судебного пристава по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО9, незаконными, возложении обязанности снять арест с автомобиля и передать его для реализации на торгах в процедуре банкротства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, требуя, 

- признать действия судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП ФИО1 по наложению ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> 2006 г.в., VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО9 незаконными;

- возложить обязанность снять арест/запрет с автомобиля 

<

данные изъяты> 2006 г.в., VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО9 и передать его для реализации имущества на торгах в процедуре банкротства ФИО2

Свои требования заявитель мотивировала следующим.

В отношении супруга истицы ФИО9, судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП Удмуртской Республики ФИО1 возбуждены исполнительные производства.

15 сентября 2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022 по делу № А71-13916/2022 истец признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО6

27 декабря 2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № от 24.11.2020 и включении залогового имущества.

Судом установлено, что в обоснование требования ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что оно обеспечено залогом имущества должника - автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2006 г.в. VIN-номер №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит супругу истца ФИО9

Согласно сайту https://www.reestr-zalogov.ru судом установлено, что транспортное средство марки: 

<

данные изъяты> 2006 г.в. VIN-номер №, зарегистрировано на имя ФИО9., находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от 24.11.2020 № №.

Определением от 03.05.2023 суд учитывает требование ПАО «Совкомбанк» в размере 111 855,50 руб., включенное в реестр требований кредиторов ФИО2 определением 19.04.2023, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки 

<

данные изъяты> 2006 г.в. VIN-номер №.

ФИО2 указывает, что она знала, что у ее супруга большое количество задолженностей и что в отношении него возбуждены исполнительные производства и принадлежащее ему имущество может быть арестовано. В связи с этим, представитель ФИО2 связывался с судебным приставом для решения вопроса о передаче данного автомобиля на торги в процедуре банкротства, однако ФИО1 отказался снимать арест с автомобиля и передавать его для реализации на торгах в процедуре банкротства ФИО2

Учитывая положение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав — исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли наложение ареста и изъятие автомобиля. В данном случае судебный пристав-исполнитель обязан передать автомобиль для реализации на торгах в процедуре банкротства истца на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

По мнению истца судебный пристав-исполнитель проигнорировал определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, не снял арест с автомобиля и не передал его для реализации на торгах в процедуре банкротства.

Судебным приставом не предприняты меры по установлению сведений о том, что на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2023 суд учитывает требование ПАО «Совкомбанк» в размере 111 855,50 руб., включенное в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки 

<

данные изъяты> 2006 г.в. VIN-номер №

Указанные действия существенно нарушают права истца на прохождение процедуры реализации имущества по банкротству и необоснованно затягивают процедуру банкротства (л.д.7-8).

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, представителя не направила.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности в суд не явилась. 

Административный ответчик – старший судебный пристав Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП по УР, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений по делу не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по делу не представил.

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, привлеченный определением суда от 13.11.2023 в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Заинтересованные лица, привлеченные определением от 14.09.2023 – взыскатели по сводному исполнительному производству: МУ «СМЗ Камбарского района», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ООО МКК «Твой.Кредит», АО «Центр долгового управления, ООО МКК «Агар», ООО «Ситиус», ООО «М.Б.А. Финансы», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ООО «Столичная сервисная компания», ООО МФК «Займер», ООО «МК Кангария» в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из представленных суду истцом документов и истребованных судом материалов исполнительного производства установлено следующее.

Истцом является ФИО2 (л.д.9-10), которая решением Арбитражного суда УР от 08.11.2022 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО6

Определением АС УР от 19.04.2023 в реестр требований должника включено требование ПАО Совкомбанк, обеспеченное залогом имущества – автомобилем 

<

данные изъяты> 2006 г.в., VIN №, г.р.з. № (л.д.17).

Указанный автомобиль по состоянию на 31.05.2023 на праве собственности принадлежит ФИО9 (л.д. 14).

В отношении ФИО9 в Камбарском РОСП имеется сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 373 860,53 руб. (л.д. 34-35).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о наличии у должника транспортных средств, ОГИББД дан положительный ответ (л.д. 36). 

26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО9 (л.д.39-40).

26 августа 2022 года на автомобиль был наложен арест без права пользования. Предварительно автомобиль оценен в 250 000 руб. и оставлен на ответственное хранение ФИО9 О проведенных исполнительных действиях составлен Акт (л.д. 38-39). 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, действовал в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27 июня 2022 года в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Кроме того, в суд дополнительно представлены документы, из которых следует, что 27 ноября 2023 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества (автомобиль 

<

данные изъяты> 2006 г.в., VIN №, г.р.з. №), поскольку взыскатель отказался принять имущество.

Предметом спора в настоящем деле является действие должностных лиц Камбарского РОСП по наложению ареста на автомобиль.

Как видно из представленных документов, арест с автомобиля снят в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом наличия множественных исполнительных производств в отношении ФИО9, сумм, подлежащих взысканию, судебным приставом-исполнителем были приняты все доступные меры к исполнению требований.

На момент рассмотрения дела, в совершенных должностными лицами Камбарского РОСП исполнительных действий, каких-либо нарушений не установлено.

Требование о снятии ареста также не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела, арест с автомобиля снят, следовательно, предмет спора отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании действий судебного пристава по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО9, незаконными, возложении обязанности снять арест с автомобиля и передать его для реализации на торгах в процедуре банкротства ФИО2,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года. 

Председательствующий Г.А.Шадрина