Дело № 2-2/2020

УИД № 18RS0022-01-2019-000254-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в размере 10% в месяц. Также договором займа определена неустойка в виде штрафа в размере 50% от общей суммы займа в случае нарушения сроков возврата. Кроме того, за пользование суммой займа сверх сроков, установленных договором, сторонами определена штрафная неустойка из расчета 2% в день от суммы задолженности. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал истцу по договору залога с оставлением предмета залога у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, право собственности ответчика на автомобиль на момент заключения договора залога подтверждалось ПТС 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Начальная продажная цена предмета залога в соответствии с договором составляет 500000 руб. В нарушение п.№ договора залога ответчик заложенный автомобиль продала ФИО3 Истец обязательства по договору займа исполнил, ответчик от возврата денежных средств уклоняется. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму долга по договору займа в размере 400000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 554000 руб. с дальнейшим начислением процентов (10%) на сумму займа (500000) руб. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; неустойку в размере 204500 руб. за пользование займом сверх срока договора из расчета 0,1% от суммы остатка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением 0,1% в день на сумму займа (500000 руб.) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Также ответчик просит обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

ФИО5 также обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку мнимости. Требования мотивирует тем, что ФИО2 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с оставлением предмета залога у залогодателя и передачей залогодержателю паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер №. В ходе судебного разбирательства по делу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество истцу стало известно о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан залогодателем ФИО3 Истец полагает, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку автомобиль, независимо от подписанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фиксации факта передачи автомобиля от продавца к покупателю, фактически находился во владении и пользовании ФИО2, что дает основание предполагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ имел целью уйти от ответственности по договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные иски определением Малопургинского районного суда УР от 18.06.2019 соединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования не признала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа денег, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику в качестве займа в собственность деньги в размере 500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № договора займа установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц, которые подлежат выплате Заемщиком в обусловленный договором срок. Договор займа подписан обеими сторонами, никем не оспорен, имеет юридическую силу.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца по данному договору займа денежных средств в размере 500000 руб. ФИО2 не оспаривался. 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО5 и ФИО2 заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщиком обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа, а доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ФИО2 суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 и проценты за пользование суммой займа.

Из расчета истца следует, что размер процентов, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 554000 руб., при этом начисление процентов производилось на сумму займа в размере 500000 руб.

Однако суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов, так как ответчиком заемные средства в размере 100000 руб. были возвращены (ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.), следовательно, проценты должны начисляться на оставшуюся сумму долга, поэтому расчет размера задолженности по процентам за указанный период должен выглядеть следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ=50000 (500000*10%); 

- с ДД.ММ.ГГГГ=45000 (450000*10%);

- с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мес.) = 400000 *10% *15 мес. = 600000 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) = 400000 *10%/31*13 дней = 16774 руб. 19 коп.

Итого: 711774 руб. 19 коп.

Ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по процентам внесена денежная сумма в размере 296000 руб., в связи с чем, учитывая вышеизложенный расчет, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 415774 руб. 19 коп. (711774 руб. 19 коп. -296000 руб.). Также с ФИО2 подлежат взысканию за пользование суммой займа, начисление которых производить на сумму займа 400 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 10 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга в силу 809 ГК РФ.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки в размере 204500 руб. с последующим начислением процентов (1%) на сумму просрочки платежа по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом № договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование суммой займа сверх срока, установленного п.№ договора, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном п.№ договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определяя размер взыскиваемой неустойки, необходимо прийти к выводу, что установленный сторонами размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита необходимо также рассчитывать от непогашенной суммы займа 400000 руб. 

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, объем просроченной задолженности по кредиту, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы займа является несоразмерной и подлежащей уменьшению до однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму просроченного платежа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней вгоду

Проценты, руб.

c

по

дни

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37

8,25%

365

3 345,21

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

4 756,16

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

3 452,05

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

7,25%

365

3 098,63

Итого:

174

7,68%

14 652,05

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

107

7,25%

365

8 501,37

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

7 479,45

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37

7,75%

365

3 142,47

Итого:

235

7,43%

19 123,29

Оснований для снижения размера неустойки в ином размере с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд не находит. 

Также с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым определить дальнейшее взыскание неустойки исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму просроченного платежа (на дату вынесения решения 400000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

При разрешении исковых требований о признании сделки недействительной суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Из материалов дела следует, что между ответчиками ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, согласно которому продавец продал покупателю вышеуказанный автомобиль по цене 1000000 руб. (л.д.№).

Из представленных Управлением ГИБДД МВД по УР документов усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РЭО ОГИБДД МВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, основанием для совершения указанных действий послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением об утрате ПТС, выданного на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взамен утраченного выдан ПТС №, указав себя собственником (л.д.№1).

Из паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ММО МВД России «

<

данные изъяты>» на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по выдаче ПТС взамен утерянного №, собственником указана ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия, автомобиль зарегистрирован на нового собственника – ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Также в материалах дела содержится копия ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в котором содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на данный автомобиль (л.д.№).

Стороной ответчика представлены страховые полисы о страховании гражданской ответственности на спорный автомобиль: 

период с ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО7, собственник – ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством – М. ФИО2, Ю..;

период с ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2, Ю.

период с ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность ФИО2, оформленную в простой письменной форме, на управление спорным автомобилем (л.д.№).

Также стороной ответчика представлены:

договор аренды спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер арендной платы составляет 3500 руб. (п.№ договора), (л.д.№);

расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 42000 руб. за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);

договор аренды спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется заплатить за аренду автомобиля 3500 руб. (п.№ договора) (л.д.№);

справка 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на банковскую карту ФИО3 поступили от М.В. М. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб. по договору аренды автомобиля 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - 3000 руб. без указания оснований перечисления; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. по договору аренды авто 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Из сведений о наличии административных правонарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника либо водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следует, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные нарушения выявлены без средств фото- и видеофиксации, работающих в автоматическом режиме (л.д.№).

Представленные стороной ответчика чеки по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65000 руб. не могут быть приняты судом в качестве подтверждения внесения ФИО2 арендных платежей ФИО3, т.к. не содержат в себе юридически значимой для рассмотрения настоящего спора информации (л.д.№).

Суд полагает, что стороной ответчика не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые бы позволили суду с достоверностью убедиться в том, что ФИО3 и ФИО2 имели намерение реально совершить и исполнить оспариваемую сделку.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка имеет признаки мнимости по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она передала ФИО3 спорный автомобиль во владение, так как сумма была неподходящей автомобилю, он был продан подешевле, в дальнейшем ему был предложен вариант, что она найдет покупателя, который купит автомобиль подороже. В связи с этим она забрала ПТС у ФИО3 и обратилась к ФИО5 с просьбой помочь в продаже автомобиля, при этом она договор залога автомобиля с ФИО5 не заключала. 

Однако суд находит пояснения ФИО2 не соответствующими фактическим обстоятельствам, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № со стороны залогодателя был подписан именно ФИО2, что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами. 

Также на мнимость сделки указывает тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения оспариваемой сделки) договор обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО3 не заключался, сам ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не был включен.

Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий обращалась именно ФИО2, при этом в заявлении в ГИБДД она указывала себя как собственник.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Х.., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО3 управлял в 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, также ФИО3 обращался к ней с просьбой помочь составить договор аренды автомобиля. 

Суд не принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства, подтверждающего фактическое совершение ответчиками сделки-купли продажи автомобиля, т.к. сам по себе факт того, что она видела, как ФИО3 управлял спорным автомобилем, а также факт обращения ФИО3 за составлением договора аренды автомобиля, не свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки.

Представленные стороной ответчика договоры аренды автомобиля также не свидетельствуют о состоявшейся сделке купли-продажи спорного транспортного средства. 

Из собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчики осуществили для вида формальное исполнение договора купли-продажи, так как спорный автомобиль из обладания ФИО2 не выбывал, она сохранила контроль за данным имуществом, что подтверждается ее обращением в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий после оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, невключением в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО3, привлечением ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения при управлении спорным автомобилем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как направленного на создание видимости движимого имущества из собственности ФИО2

В связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего спора в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в органах ГИБДД совершены регистрационные действия по внесению ДД.ММ.ГГГГ изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, то суд полагает необходимым применить последствия недействительности совершенной сделки в виде аннулирования этой записи.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № номер двигателя №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2.1 договора определено, что залог транспортного средства обеспечивает частичное исполнение залогодателем следующих обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 500 000 руб., по уплате процентов – 50 000 руб., по уплате штрафных санкций в порядке и размере согласно договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

ФИО2 в судебном заседании оспаривала заключение договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что она подписала чистый лист бумаги, а текст договора был нанесен на бумагу позже, а также на то, что подпись в договоре от ее имени составлена не ею.

Указанные доводы ответчика ФИО2 опровергаются заключениями судебных экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на документ «Договор залога транспортного средства (автомобиля)» от ДД.ММ.ГГГГ раньше был нанесен печатный текст, а затем подпись с расшифровкой ФИО2 (л.д.№).

Согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись с расшифровкой фамилии, имени и отчества в договоре залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ от имени залогодателя ФИО2 выполнены ФИО2 (л.д№).

Указанные экспертные заключения ответчиком ФИО2 не оспорены, в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в областях почерковедения и криминалистики, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сами заключения являются полными, мотивированными, аргументированными.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу требования залогодержателя обеспечиваются в объеме, существующем к моменту их удовлетворения. Иной объем требований, обеспеченных залогом, может быть установлен законом или договором.

Как следует из содержания пункта № договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, залог транспортного средства обеспечивает частичное исполнение залогодателем следующих обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 500 000 руб., по уплате процентов – 50 000 руб., по уплате штрафных санкций в порядке и размере согласно договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашением стороны ограничили объем обеспечиваемых залогом требований.

Поскольку на момент принятия судом решения об удовлетворении исковых требований объем имущественных требований истца как кредитора-залогодержателя превысил объем обеспеченных залогом требований, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с учетом ограничений, установленных пунктом 2.1. договора залога с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов. 

При разрешении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что первоначально цена иска была определена в размере 1787 500 руб., исходя из которой истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 137 руб. 50 коп.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства истцом самостоятельно уменьшен размер исковых требований до 1158 500 руб., что составляет 64,81 % от первоначально заявленных, следовательно, размер государственной пошлины при подаче иска должен был составлять: 11106 руб. 81 коп. (17 137,50*64,81%), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 6030 руб. 69 коп., данная сумма в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска пропорционально присужденным суммам, в связи с чем, учитывая, что истцом заявлены исковые требования в размере 1158 500 руб., имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 849 549 руб. 53 коп., что составляет 47,53% от первоначально заявленного, то с ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины в размере 8145 руб. 45 коп. (17137,50*47,53%), а также расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания 300 руб., а всего 8 445 руб. 45 коп.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб. при подаче иска о признании договора купли-продажи недействительным, в данной части иск также удовлетворен, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5: 

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 415 774 руб. 19 коп.;

- проценты за пользование суммой займа, начисление которых производить на сумму займа 400 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 10 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга;

- неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 652 руб. 05 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 123 руб. 29 коп., с последующим начислением исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму просроченного платежа (на дату вынесения решения 400 000 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Аннулировать в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № регистрационные действия по внесению ДД.ММ.ГГГГ года изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО3.

Для удовлетворения требований ФИО5 в части взыскания основного долга в размере 400 000 руб., процентов в сумме 50 000 руб., штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 445 руб. 45 коп.

Взыскать в ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике произвести возврат в пользу ФИО5 государственной пошлины в размере 6 030 руб. 69 коп., излишне уплаченной в 

<

данные изъяты>» по чеку-ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина