РЕШЕНИЕ

с. Каширское 03 октября 2017 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф. 

с участием представителя заявителя - БУЗ Воронежской области «Каширская районная больница» - ФИО1

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу БУЗ Воронежской области «Каширская районная больница» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница» (БУЗ ВО «Каширская РБ»), -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№/23 БУЗ ВО «Каширская РБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей

Не согласившись с принятым постановлением БУЗ ВО «Каширская РБ» подал жалобу, просил суд постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/242/50/23, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении БУЗ ВО «Каширская РБ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав следующее.

Вышеназванное постановление о привлечении БУЗ ВО «Каширская РБ» к административной ответственности было вынесено по результатам внеплановой, выездной проверки, которая проводилась главным государственным инспектором труда ФИО2 на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции груда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № с целью рассмотрения обращения конкретного работника ФИО3 о нарушении его трудовых прав. ФИО4 с заявлением о нарушении её трудовых прав в государственную инспекцию труда не обращалась. Однако ФИО2 были истребованы документы: приказы и документы, послужившие основанием для применения дисциплинарных взысканий, не относящихся к обращению конкретного работника о нарушении его трудовых прав, а, следовательно, не относящиеся к предмету внеплановой, выездной проверки – приказы о применении дисциплинарных взысканий с сентября 2016 года в отношении работников, которые не обращались с заявлениями о нарушении их трудовых прав: в отношении ФИО5 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО6 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО7 и ФИО8 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Калинович Р..Д. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и другие. В ходе проверки было установлено, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде замечания издан в нарушение ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для привлечения БУЗ ВО «Каширская РБ» к административной ответственности. Считает, что главным государственным инспектором труда ФИО2 незаконно дана правовая оценка приказа, изданного в отношении ФИО9, не являющегося предметом внеплановой, выездной проверки.

Должностное лицо - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании указал, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверка проведена строго в соответствии с нормами закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется; в жалобе основания, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении заявителем не указаны. 

ФИО9, указанная в обжалованном постановлении в качестве потерпевшего, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявлено, отзыв не представлен.

Представитель заявителя - ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что инспектором труда при проверке по жалобе ФИО3 истребовались в том числе документы, не имеющие отношение к предмету проверки, на основании которых и было вынесено обжалуемое постановление. Кроме того сама ФИО9 приказ руководства БУЗ «Каширская РБ» о наложении в отношении последней взыскания в виде замечания, не обжаловала, данный приказ отменен, больница имеет огромную не погашенную кредиторскую задолженность, в связи с чем обжалуемое постановление, принятое 19.05.2017г., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору в сфере труда.

Федеральная служба по труду и занятости находится в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Так, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением: работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об. административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях (п.5.5.2 Положения).

Уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при исполнении государственной функции имеют право, в том числе, в установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке в связи с исполнением служебных обязанностей беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца проводить проверки соблюдения обязательных требований юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности и работодателями - физическими лицами; запрашивать у работодателей и их полномочных представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для исполнения государственной функции; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности (п.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утв. Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2013 N 27533).

В соответствии с п.36 Приложения N 1 к указанному выше Административному регламенту территориальным органом Роструда в Воронежской области является Государственная инспекция труда в Воронежской области (

<

...>).

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель от БУЗ ВО «Каширская РБ» не явился, юридическое лицо, считается извещенным.

Должностным лицом ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении верно установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 было необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обеспечения доступности для инвалидов предоставляемых услуг - созданию условий для беспрепятственного доступа к предоставляемым услугам по причине несвоевременности доведения его до исполнителя. 

При этом суд исходит из следующего.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении обучения (инструктирования) специалистов БУЗ ВО «Каширская РБ», работающих с инвалидами по вопросам обеспечения доступности для инвалидов услуг и объектов, на которых они предоставляются» установлено:

Цитата:

«1. Возложить ответственность за обеспечение доступности и оказание помощи инвалидам на заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности на ФИО3, вменить ему следующие задачи:

- организовать работу по созданию в учреждении условий для беспрепятственного доступа инвалидов и получению ими всех видов услуг:

- обеспечить исполнение требований ст. 15 ФЗ от 24.] 1.1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

- провести инструктирование сотрудников учреждения по мерам обеспечения доступности инвалидов к услугам и объектам, на которых они предоставляются в соответствии с Методическим пособием для обучения сотрудников СМЭ.

2. Инструктаж сотрудников, работающих с инвалидами, проводить не реже 1 раза в месяц в соответствии с утверждённым графиком инструктажей.

3. Контроль исполнения настоящего приказа оставляю за собой».

Должностная инструкция секретаря-машинистки, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ ВО «Каширская РБ» ФИО10, с которой ФИО9 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, не возлагает на работника ФИО9 каких-либо обязанностей по контролю за доведением приказов до исполнителей. Каких-либо приказов о возложении дополнительных обязанностей на ФИО9. с её письменного согласия, не предоставлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент издания приказа ФИО9 отсутствовала на работе, с указанным приказом ознакомлена не была.

С указанным приказом ФИО9 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласна, так как, ДД.ММ.ГГГГ находилась в ученическом отпуске.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о - фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде замечания издан в нарушение ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, и не оспариваются по сути представителем БУЗ Воронежской области «Каширская районная больница» ФИО1

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст. 20 Трудового кодекса РФ, ответственным лицом, за выявленное нарушение трудового законодательства является Бюджетное учреждение здравоохранения «

<

адрес> больница».

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и б настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (с изм. от 22.02.201 7 года № 16-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон) и Административного регламента, утверждённого приказом Минтруда РФ от 30.10.2012 года № 354н (в ред. от 03.11.2016 года) при исполнении государственной функции, уполномоченные лица обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится.

Согласно статьи 18 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать предоставления документов и информацию, если они не являются объектами проверки и не относятся к предмету проверки.

Внеплановая, выездная проверка БУЗ ВО «Каширская РБ» проводилась по обращению конкретного работника (ФИО3) о нарушении работодателем его трудовых прав, при проверке которого, в том числе выше указанного приказа главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3 дополнительных обязанностей было установлено нарушение трудовых прав в отношении ФИО9

Суд критически относится к заявлению представителя ФИО1 о том, что государственным инспектором труда были истребованы документы не относящиеся к предмету проверки, поскольку указанное заявление не находится в логической взаимосвязи с обжалуемым постановлением и выявленным в ходе такой проверки нарушением трудового законодательства.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно срок давности не истек.

Время совершения нарушения трудового законодательства - это есть дата вынесения главным врачом БУЗ ВО «Каширская РБ» приказа, то есть - 13.03.2017г.

Вместе с этим судья приходит к мнению о том, что административное наказание в виде административного штрафа применено должностным лицом не обоснованно.

Согласно ч 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств о том, что БУЗ ВО «Каширская РБ» ранее привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на права граждан, не имеется и на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, не имелось.

При вынесении постановления о назначении административного наказания это обстоятельство должностным лицом учтено также не было.

Санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: и в виде административного штрафа и в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приказ №150 от 13.03.2017г. в отношении ФИО9 отменен приказом главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ».

Представителем заявителя в суд представлена справка о том, что сумма кредиторской задолженности БУЗ ВО «Каширская РБ» по состоянию на 20.07.2017г. составляет - 6471762 (шесть миллионов четыреста семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля. 

Учитывая совокупность смягчающих административную ответственность БУЗ ВО «Каширская РБ» обстоятельств, а именно: устранение допущенного нарушения путем отмены вынесенного приказа № от 13.03.2017г.; факт привлечения БУЗ ВО «Каширская РБ» к административной ответственности впервые, отсутствие жалоб и правовой активности потерпевшей ФИО9, а также материальное положение привлекаемого к административной ответственности лица, судья приходит к мнению о том, что наказание в виде предупреждения будет соответствовать целям наказания, а также задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное выше, судья приходит к мнению об изменении обжалуемого постановления в части вида назначенного административного наказания. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья не усматривает.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от 19.05.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница» (БУЗ ВО «Каширская РБ»), ОГРН - 

<

***> - изменить.

Признать Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница» (БУЗ ВО «Каширская РБ»), ОГРН - 

<

***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

судья Лесовик А.Ф.