Дело № 2-4046/2017

Изготовлено 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, 

установил:

26 февраля 2016 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля Ауди Q3, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (страховой полис №), срок действия договора с 26 февраля 2016 года по 25 февраля 2017 года, по рискам «Каско полное (Повреждение, Хищение)». Страховая сумма 2 118 000 рублей. 

18 ноября 2016 года в г.Рыбинске в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и произвела ремонт транспортного средства, не возместив утрату товарной стоимости. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения, величина утраты товарной стоимости, согласно заключению № 008/Е от 20 июня 2017 года, подготовленному ИП С.В.В., составила 18 000 рублей. Считая необоснованным отказ в полной выплате страхового возмещения, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными условия п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта в части условий об исключении УТС из реального ущерба, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что страховая выплата произведена в полном объеме в соответствии с произведенным расчетом, в соответствии с Правилами страхования, возмещение утраты товарной стоимости договором между сторонами не предусмотрено, в случае удовлетворения исковых требований просит штрафные санкции, компенсацию морального вреда, расходы на представителя уменьшить. Исковые требования считает необоснованными, просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 февраля 2016 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля Ауди Q3, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (страховой полис №), срок действия договора с 26 февраля 2016 года по 25 февраля 2017 года, по рискам «Каско полное (Повреждение, Хищение)», что подтверждается страховым полисом (л.д. 6). 

В период действия договора страхования 18 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» утрата товарной стоимости не является риском, по которому может осуществляться страхование, правила страхования предусматривают утрату товарной стоимости в качестве отдельного страхового риска. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано при повреждении транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения за вычетом величины утраты товарной стоимости, то наличие условия, позволяющего отказать в выплате утраты товарной стоимости, является недействительным в части, не позволяющей произвести выплату страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения. 

В подтверждение величины утраты товарной стоимости истцом представлено заключение № 008/Е от 20.06.2017 года, подготовленному ИП С.В.В., согласно которому утрата товарной стоимости составляет 18 000 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной величины утраты товарной стоимости не представлено. 

Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ИП С.В.В., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. 

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости 18 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истицей требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 8 000 рублей и 5 000 рублей, оплата которых подтверждена договорами и квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 020 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» в части, не позволяющей произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля при причинении ущерба транспортному средству.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, а всего 39 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г. Жаварцова