П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 03 августа 2023 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С., 

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тунгокоченского района Быкова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Калгиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер Палаты адвокатов 

<

адрес>,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

судимой:

25.07.2016 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

31.05.2018 мировым судьей судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений по апелляционному постановлению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13.07.2018) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.07.2016, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

наказание отбыто 07.10.2021,

осуждена: 

21.06.2022 мировым судьей судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений по кассационному постановлению восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

04.04.2023 мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края (не вступивший в законную силу) по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 21.06.2022 к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- на 03.08.2023 отбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 16 дней, 

мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

18.04.2022 около 16 часов между ФИО1 и ФИО4, находившихся по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. После завершения конфликта у ФИО1, затаившей обиду на ФИО4, разозлившись на последнюю, возник преступный умысел, направленный на совершение ложного доноса о якобы совершенном ФИО4 преступлении, с целью возбуждения уголовного дела и привлечения заведомо невиновной ФИО4 к уголовной ответственности. В целях реализации задуманного, ФИО1 решила в тот же день после 16 часов 00 минут обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о совершении ФИО4 в отношении нее преступления.

Реализуя свой преступный умысел, 18.04.2022 около 16 часов 25 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, позвонила в дежурную часть ОМВД России по Тунгокоченскому району Забайкальского края и сделала заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении нее преступлении. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №. После того, как к ФИО1 прибыли сотрудники полиции, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Chevrolet NIVA» с государственным регистрационным знаком №, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса в отношении ФИО4, в период времени с 16 часов 25 минут по 19 часов 00 минут 18.04.2022, преследуя цель возбуждения уголовного дела и привлечения невиновной ФИО4 к уголовной ответственности, будучи в письменном виде предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, собственноручно написала заявление, в котором обратилась к начальнику ОМВД России по Тунгокоченскому району Забайкальского края, то есть в орган, уполномоченный в соответствии со ст.40, 144-145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлениях и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, в котором сообщила заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 нанесла ей побои лопатой, а также высказала угрозу убийством, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ – угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Тем самым ФИО1 обвинила ФИО4 в совершении данного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 18.04.2022 заявление ФИО1 зарегистрировано в ОМВД России по Тунгокоченскому району Забайкальского края в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № и в отношении ФИО4 была инициирована проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

На основании заведомо ложного заявления ФИО1 в отношении ФИО4 сотрудниками ОМВД России по Тунгокоченскому району Забайкальского края проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 13.05.2022 дознавателем ГД ОМВД России по Тунгокоченскому району Забайкальского края принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не подтверждением факта причинения побоев и угрозы убийством ФИО4 в адрес ФИО1 

В результате умышленных действий ФИО1 были отвлечены силы и средства правоохранительных органов для установления истины, нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов по проверке сообщения о преступлении, ФИО4 причинены нравственные страдания и моральный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, была согласна на оглашение её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования подсудимая ФИО1 пояснила следующее.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 от 28.09.2022 следует, что 18.04.2022 она пошла к Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым они стали распивать спиртное. После распития спиртного она легла спать на диван в зальной комнате. Около 17.00 часов в дом зашла ФИО4, в руках у нее была лопата. Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из дома, они с ФИО4 остались вдвоем. Она лежала на диване, а ФИО4 стала кричать, оскорблять, выражаться нецензурной бранью, угрожать ей. Слова ФИО4 она восприняла реально, так как в руках у нее была лопата. ФИО4 стала размахивать лопатой и ударила острием лопаты по голове в правую часть. После этого ФИО4 оставила лопату между окон в зальной комнате и вышла из дома. Через несколько минут в дом зашел Свидетель №2 и вынес лопату на веранду дома. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду полиции она написала заявление на ФИО4 Ей выписывалось медицинское освидетельствование, но она его не прошла в виде продолжительного распития спиртного (т.1 л.д.118-124).

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от 28.12.2022 следует, что показания, данные в качестве подозреваемой, поддерживает в полном объеме. Вину не признает (т.1 л.д.154-156).

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от 06.04.2023 следует, что когда ФИО4 ударила ее один раз плоской частью лопаты по голове, они испытала физическую боль в районе височной области справа. ФИО4 сказала: «Если ты еще раз подойдешь к моей даче, тебе будет «п...ц», я тебя предупредила». Данные слова она восприняла как угрозу, так как ФИО4 говорила очень зло, была агрессивна. При этом ФИО4 держала в руках лопату. В момент удара она находилась в комнате на диване, с которого не вставала и на помощь не звала. Ранее она говорила, что ФИО4 ударила несколько раз, но это не так. В ходе работы с ней со стороны следователей, сотрудников полиции на нее не оказывалось никакого давления, все показания и объяснения она давала добровольно, читала все и подписывала сама (т.1 л.д.248-253).

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от 12.04.2023 следует, что ФИО4 она не оговаривала. ФИО4 нанесла ей удар лопатой по голове и высказала слова угрозы, которые она восприняла реально, так как ФИО4 была агрессивна. После того, как она написала заявление на ФИО4, она была в полиции, где ее еще раз опрашивали. В объяснении указала, что ФИО4 ее лопатой не била, слова угрозы не высказывала. Она оговорила ФИО4, так как была зла на нее (т.2 л.д.71-74).

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемой ФИО1 от 13.03.2023 следует, что обвиняемая ФИО1 показания ФИО4 не подтвердила. Пояснила, что ФИО4 в дом прошла с лопатой. Она в это время лежала на диване в комнате. ФИО4 на нее кричала, сказала, чтобы не ходила к ней на дачу. В этот же момент ударила лопатой в область правого виска плоской стороной лопаты. Она продолжала лежать на диване лицом к ФИО4 Попросила успокоиться ФИО4, на эти слова она поставила лопату в комнате между окон (т.1 л.д.185-191). 

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО1 от 02.04.2023 следует, что 18.04.2022 она распивала спиртное с Свидетель №2 у него дома. Около 17.00 часов к Свидетель №2 пришли Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО4 Мужчины вышли из дома, а она в доме осталась с ФИО4 Она лежала на диване в комнате. ФИО4 стала на нее кричать, нецензурно выражаться, размахивать лопатой, после чего ударила лопатой ФИО1 плоской частью в область виска. От удара ей стало больно, и она попросила ФИО4 успокоиться и положить лопату. В холе ссоры ФИО1 лежала на диване лицом к ФИО4 На ее просьбу ФИО4 поставила лопату в зале между окнами и ушла. В дом зашел Свидетель №2, которому она сказала, что вызвала сотрудников полиции. Также сказала, что ФИО4 ударила ее лопатой. Также попросила Свидетель №2 убрать лопату из зала (т.1 л.д.199-206). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои оглашенные показания подтвердила в полном объёме, дополнительно пояснив, что настаивает на том, что потерпевшая ФИО2 ударила её лопатой и угрожала убийством. Она восприняла это как реальную угрозу своей жизни, поскольку у потерпевшей в руках была лопата. Медосвидетельствование не прошла по причине того, что длительное время находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что потерпевшая ФИО2 оговорила её с целью избежать ответственности за содеянное. 

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что 18.08.2022 она находилась дома с мужем и братом – Свидетель №6 Около 17-00 ей позвонила М.Н.А. и сообщила, что ФИО1 находится возле её дачи, кричит и ругается. Она и Свидетель №6 пошли к дому, но ФИО1 уже там не было. Тогда они пошли домой к Свидетель №2 В ограде была собака, поэтому она взяла в руки лопату, которая стояла рядом, чтобы отпугнуть собаку. Двери веранды дома открыл Свидетель №2 Она зашла в веранду дома, слева у стены поставила лопату и зашла в дом. ФИО1 лежала в зале. Физического контакта между ними не было, в руках у неё ничего не было. Она спросила у ФИО1, для чего она ломилась в её квартиру, но не била. Она сказала ФИО1, чтобы она больше не лезла в её квартиру. Через две-три минуты зашёл ФИО3 и Свидетель №6 После этого они сразу все вышли вместе с Свидетель №2 Примерно через пятнадцать-двадцать минут, когда они уже были дома, к ней приехала полиция. Сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО1 написала на неё заявление, что она избила ФИО1 лопатой. Сотрудники показали ей заявление ФИО1, где было написано, что она ударила ФИО1 по виску или по голове лопатой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 18.04.2022 он, его супруга ФИО4. и Свидетель №6 сидели дома. Супруге позвонила соседка и сказала, что на даче кто-то «бомбит». Свидетель №6 ушёл на дачу, следом за ним ушла супруга. Он через несколько минут пошёл следом. На даче никого не было. Он пошел домой к Свидетель №2 Когда он зашел в ограду, из дома вышли Свидетель №2 и Свидетель №6, которые сказали, что супруга разговаривает в доме с ФИО1 Они постояли немного и из дома вышла супруга. В руках у неё ничего не было, никаких повреждений на ней не было. Она сказала, что поговорила с ФИО1, чтобы ФИО1 больше не ходила к ним на дачу. Затем они пошли домой. Примерно через пятнадцать-двадцать минут к ним приехали сотрудники полиции, которые сказали, что на супругу поступило заявление от ФИО1, что супруга ударила ФИО1

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 17.05.2022, согласно которым 18.04.2022 около 14.00 часов к нему пришла ФИО1, с которой они стали распивать спиртное. Около 17.00 часов к нему домой пришли ФИО4 и Свидетель №1 ФИО4 оставалась в сенях, в руках у неё была лопата. ФИО4 пояснила, что лопату взяла, чтобы не укусила собака. ФИО4 оставив лопату в сенях, зашла в дом, прошла в комнату, где она и ФИО1 стали кричать друг на друга. Он и Свидетель №1 вышли на улицу, где был Свидетель №6 Примерно секунд через 30 из дома вышла ФИО4 Лопата также находилась в сенях, ФИО4 её не брала. Затем Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО4 ушли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 сообщила в полицию о том, что ФИО4 ударила ее лопатой и угрожала убийством. Слов угрозы убийством от ФИО4 в адрес ФИО1 он не слышал (т.1 л.д.37-39).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 14.09.2022, согласно которым 18.04.2022 около 14.00 часов к нему пришла ФИО1, с которой они стали распивать спиртное. Около 17.00 часов к нему в гости пришли Свидетель №1 с супругой ФИО4 ФИО4 оставалась в сенях, в руках у нее была лопата, которая до этого находилась около калитки ограды дома. Она пояснила, что лопату взяла, чтобы не укусила собака. ФИО4 оставила лопату на веранде дома при входе, зашла в дом, прошла в комнату и он услышал, что ФИО1 и ФИО4 кричат друг на друга. Он с Свидетель №1 вышли на улицу, где увидели Свидетель №6 Примерно через минуту из дома вышла ФИО4 Далее он зашел в дом, ФИО1 спала на диване, никаких телесных повреждений он у неё не видел, драки между женщинами не было. Лопата находилась на веранде, ФИО4 в дом её не заносила. ФИО4 не высказывала слова угроз убийством (т.1 л.д.104-106). 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 15.03.2023, согласно которым после того как он открыл дверь, ФИО4 сразу прошла в дом. У неё в руках была лопата, с которой она прошла в дом и комнату. Лопату, как она пояснила, взяла от собаки. Сразу после того как ФИО4 прошла к ФИО1, он вышел на улицу покурить с Свидетель №6 и Свидетель №1 Пока они курили, он слышал как в доме ФИО4 и ФИО1 кричат друг на друга. После ссоры ФИО4 из дома вышла без лопаты. Они втроем ушли, а он зашел в дом. ФИО1 сидела за столом на кухне и сказала, что когда они разговаривали с ФИО4, та ударила ее лопатой по ягодицам. Лопата находилась в зале между двух окон. Он убрал лопату в сени, чтобы об нее не запнуться (т.1 л.д.192-194).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 06.04.2023, согласно которым когда к нему пришла ФИО1, то у нее на лице он увидел синяк. ФИО1 пояснила, что упала. Они стали с ней распивать спиртное. Затем ФИО1 легла спать на диван в зальной комнате дома. Через некоторое время к ним пришла ФИО4 и спросила ФИО1 У ФИО4 в руках была лопата, которую она взяла около калитки для того, чтобы отогнать собаку. Вместе с ФИО4 в дом зашли Свидетель №6 и Свидетель №1 Лопату ФИО4 поставила около окон. ФИО1 проснулась, ФИО4 стала ей говорить на повышенном тоне, но при этом она не высказывала какие-либо угрозы в её адрес и в руках у неё ничего не было. Он Свидетель №6 и Свидетель №1 вышли на улицу. Через некоторое время ФИО4 вышла из дома. Они втроём ушли, а он зашел в дом. ФИО1 сидела за столом на кухне дома. Она сказала, что ФИО4 ударила её лопатой по ягодицам. Лопата, которую ФИО4 поставила, стояла на том же месте. Пока он выносил лопату на улицу, ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Сказала, что якобы ей Б.Г.С. угрожала и ударила лопатой. Новых, кроме синяка, телесных повреждений у ФИО1 никаких не было (т.1 л.д.241-247).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от 17.05.2022, согласно которым 18.04.2022 около 16 часов 30 минут он находился у своей сестры ФИО4 и её мужа Свидетель №1 Ему позвонила Свидетель №5, которая сообщила, что в его дом в окно сильно стучится ФИО1, возможно, разобьет окно. Он побежал к своему дому, но ФИО1 там не застал. Затем он увидел, что за ним следом в дом Свидетель №2 идет ФИО4 Он пошел к дому Свидетель №2, в это же время подъехал Свидетель №1, с которым они зашли в дом. ФИО4 и ФИО1 находились в зальной комнате, ругались. У ФИО4 в руках ничего не было, лопату он не видел. ФИО1 лежала на диване, а ФИО4 стояла рядом. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли. Примерно через 15 секунд за ними вышла ФИО4, в руках у нее также ничего не было. После к дому ФИО4 приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 написала заявление в полицию по факту того, что ФИО4 ударила ФИО1 лопатой и при этом угрожала ей (т.1 л.д.40-42).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО4 и Свидетель №1 Ему позвонила Свидетель №5, сказала, что к его дому пришла ФИО1, стучится в окна. Он пошел домой, но ФИО1 уже там не было. Свидетель №5 сказала ему, что она ушла в дом к Свидетель №2 ФИО4 пошла к Свидетель №2, а он пошел домой за вещами ФИО1 Когда он вышел из дома с вещами, слышал, что ФИО4 стучится в дом Свидетель №2 Он тоже пошел туда. Когда он зашел в дом, увидел, что ФИО4 была в комнате около дивана, на котором лежала ФИО1 У ФИО4 ничего в руках не было, она будила ФИО1, которая проснулась, соскочила с дивана и прошла на кухню. У ФИО1 он увидел синяк в районе левого глаза, синяк был темного цвета. ФИО4 сказала ФИО1, чтобы она больше не приходила к дому, в котором он проживал. При этом ФИО4 и ФИО1 вели себя спокойно. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из дома. ФИО4 вышла из дома примерно минуты через 2-3. Лопату он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 написала заявление на ФИО4, что она ударила её лопатой и высказала угрозы (т.1 л.д.209-218). 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым весной 2022 года около 16-17 часов она находилась дома и услышала, как кричит ФИО1 около дома Свидетель №6 ФИО1 прошла в ограду, стала стучаться в двери и окна дома. Она позвонила Свидетель №6 и рассказала, что происходит у него дома. Через несколько минут Свидетель №6 пришел к своему дому. В этот момент ФИО1 уже не было, она видела, как она ушла к Свидетель №2 Она сказала Свидетель №6, куда ушла ФИО1 Через непродолжительное время к Свидетель №2 приехали сотрудники полиции. Спустя несколько дней ФИО4 рассказала ей, что ФИО1 написала на нее заявление, что она ударила ФИО1 лопатой и высказала какие-то угрозы. Б.Г.С. сказала, что она просто поговорила с ФИО1, сказала, чтобы она не приходила больше к ее дому, но никаких угроз она ФИО1 не высказывала, лопатой её не била (т.1 л.д.227-231).

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, у нее был ее брат Свидетель №6, которому позвонила соседка и сказала, что в дом, в котором он проживает, приходила ФИО1, стучалась в окна, двери, выражалась в его адрес. Свидетель №6 пошел домой, она пошла следом за ним, чтобы поговорить с ФИО1 Она пошла к Свидетель №2, взяла лопату, чтобы пройти к дому мимо собаки. Лопату оставила в сенях. Дверь открыл Свидетель №2, который потом вышел из дома. Они с ФИО1 остались вдвоем. Она сказала ФИО1, чтобы та отстала от Свидетель №6 и не громила ее дачу. ФИО1 лежала на диване, повернувшись к ней спиной. Слова угрозы убийством она ФИО1 не высказывала, побоев не наносила (т.1 л.д.185-191). 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым согласен с показаниями ФИО1 Настаивает, что из дома ФИО4, после того как поговорила с ФИО1, выходила и в руках у нее ничего не было. Затем Свидетель №6, ФИО4 и Свидетель №1 ушли, он вернулся в дом. ФИО1 сказала, что вызвала полицию. ФИО1 находилась в нормальном настроении, сказала, что Б.Г.С. ударила ее по ягодицам лопатой. Кроме синяка под глазом, который ФИО1 получила в 

<

адрес>, больше никаких повреждений у нее не было (т.1 л.д.199-206). 

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства.

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщила в дежурную часть, что находится в гостях у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. К Свидетель №2 пришли Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО4 и налетают на неё драться. ФИО4 ударила её лопатой (т.1 л.д.8); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята лопата (т.1 л.д.9-14);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 нанесла побои лопатой и высказала угрозу убийством, было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.29-31);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъято: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и преступлениях за 2022 год ОМВД России по 

<

адрес>, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 

1) книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>. В книге учета (КУСП) под № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут имеется регистрация сообщения от ФИО1 В книге учета (КУСП) под № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут имеется регистрация заявления от ФИО1

2) книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>. В книге учета (КУСП) под № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут имеется регистрация заявления от ФИО1 о том, что он просит принять меры к ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов высказала слова угрозы убийства и держала в руках лопату, а так же нанесла ей побои данной лопатой, угрозу убийством восприняла реально. 

3) заявление о том, что просит принять меры к ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов высказала слова угрозы убийства и держала в руках лопату, а так же нанесла ей побои данной лопатой, угрозу убийством восприняла реально; заявление ФИО1, согласно которому она просит принять меры к ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов высказала слова угрозы убийства и держала в руках лопату, а так же нанесла побои данной лопатой, угрозу убийством восприняла реально. 

4) объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она поясняет, что оговорила ФИО4, так как была на нее зла. ФИО4 удары лопатой ей не наносила, слов угрозы убийством не высказывала (т.2 л.д.57-60); указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена парковка по адресу: 

<

адрес>, где расположен автомобиль марки «Chevrolet NIVA», государственно-регистрационный номер 

<

***> РУС. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.70-76);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> проведен с участием свидетеля Свидетель №2, который указал где располагалась на веранде (в сенях) осматриваемого дома лопата, которую принесла ФИО4 и об которую он запнулся. Кроме того осмотрен участок местности около дома, где находился служебный автомобиль, в котором ФИО1 писала заявление ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.36-45).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания того, что подсудимая виновна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Суд основывает данный вывод на показаниях самой подсудимой в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных ею в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-124), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-156), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-253), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-74), в ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-191) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-206).

Данные показания подсудимая подтвердила в полном объеме в ходе судебного следствия. 

Оценивая указанные показания, данные подсудимой добровольно в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, суд признает, что её показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимой самой себя по делу не установлено.

Также из материалов дела видно, что показания подсудимой получены в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, в необходимом случае с видео- и фото- фиксацией, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Также суд основывает вывод о виновности подсудимой в совершении данного преступления на показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, при допросах в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания потерпевшей и данных свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд отмечает, что они даны ими добровольно, также данные свидетели являлись прямыми очевидцами обстоятельств как предшествующих совершению подсудимой преступных действий, обстоятельств самих преступных действий, так и обстоятельств произошедших после этого. 

Все вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшей и данных свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия. Данные показания в целом последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. 

Данные показания подтверждают причастность подсудимой к совершенному преступлению, и логично и последовательно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. 

Объективных оснований для оговора потерпевшей и названными свидетелями подсудимой по делу не установлено. 

Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимой, потерпевшей и свидетелями. 

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимой, потерпевшей и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении. 

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами. 

Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

Показания подсудимой, потерпевшей и названных свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, соотносятся со сведениями, указанными в вышеприведенных письменных доказательствах по времени, месту произошедших событий.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все указанные доказательства взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимой в предъявленном обвинении.

Учитывая, что подсудимая совершила умышленные действия, а именно ФИО1 18.04.2022 по телефону обратилась в ОМВД России по Тунгокоченскому району Забайкальского края и сообщила сведения о совершенном ФИО4 преступлении, которое очевидно для нее не соответствовало действительности, и затем ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, обратилась с письменным заявлением к должностному лицу вышеуказанного отделения полиции, в котором сообщила о совершенном ФИО4 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, и в дальнейшем событие преступления, заявленного ФИО1 не нашло своего подтверждения, суд признает, что она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

К утверждению подсудимой о том, что 18.04.2022 ФИО4 нанесла ей удар лопатой по голове и высказала слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, суд относится критически и отвергает их как неправдивые и опровергающиеся вышеприведенными доказательствами.

Данное утверждение подсудимой и непризнание ею вины суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

На основании этого суд считает доказанным вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимой, принимает во внимание справку учреждения здравоохранения, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность её высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимую, учитывая степень её образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что её психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать её вменяемой за инкриминируемое ей деяние.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести. 

Как личность подсудимая характеризуется по месту жительства Администрацией поселения как человек, употребляющий алкогольные напитки, не работающий, участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, как не работающая, с соседями конфликтная, вспыльчивая, скандальная, склонная к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности по ст.19.13, ст.20.21 КоАП РФ; в отдел полиции неоднократно поступали жалобы и заявления от жителей поселка на ФИО1, имели место ссоры и скандалы с сожителем. 

С учетом того, что подсудимая имеет судимость по приговору от 25.07.2016 за тяжкое преступление к лишению свободы условно, при этом условное осуждение отменено при постановлении приговора от 31.05.2018 с назначением ей окончательного наказания в колонии общего режима и вновь совершила умышленное преступление по настоящему делу, в её действиях, согласно положению ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, в связи с чем наказание ей должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: 

- неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой; 

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, нахождение на иждивении малолетнего ребенка;

- нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; 

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (выразившееся в добровольном сообщении подсудимой сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, сделанное в письменном объяснении (т.1 л.д.26).

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающими наказание иных обстоятельств не установлено. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, ее имущественное положение и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, для достижения цели ее исправления и перевоспитания, и с целью предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимой наказания по преступлению в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить цели ее исправления и перевоспитания и не усматривает основания для применения при назначении ей наказания ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что подсудимая осуждена приговором от 04.04.2023 по ч.1 ст.119 УК РФ. Настоящее преступление совершенно до вынесения указанного приговора от 04.04.2023, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения в порядке ст.58 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, вышеуказанные характеристики, наличие судимостей по приговорам от 25.07.2016 и от 31.05.2018, совершение настоящего преступления через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от 31.05.2018, а также поведение подсудимой до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, данные об употреблении алкоголя, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах имеются объективные основания для назначения подсудимой для отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 04.04.2023, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 срок наказания, отбытый осужденной (на 03.08.2023) по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 04.04.2023 в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 16 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, затем отменить. 

Срок отбытия наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 03.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и преступлениях за 2022 год ОМВД России по 

<

адрес> – разрешить к использованию владельцем; 

- заявление ФИО1 от 18.04.2022 КУСП №, объяснение ФИО1 от 13.05.2022 – хранить с материалами уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий: ________ Т.С. Жапов