судья первой инстанции: Кувшинов И.В.

№ дела в суде первой инстанции: 1-53-5/2021

Дело №10-7/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Кировское 16 июня 2021 года Кировский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретарях Арутюнян В.С., Джамбас Э.М.,

с участием: государственного обвинителя Кировского районной прокуратуры Республики Крым – Васильева М.В., защитника - адвоката Лисовенко А.П., осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Лисовенко А.П., на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 14 апреля 2021 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, нетрудоустроенный, военнообязанный, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в спальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел на тайное хищение чужлого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно от окружающих, путем свободного доступа, из кармана куртки висевшей на спинке стула похитил 3450 руб. номиналом три купюры по 1000 руб., две купюры номиналом по 100 руб. и пять купюр номиналом по 50 руб., принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, тем самым причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. 

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник выражают несогласие с вышеназванным приговором, мотивируя свои требования тем, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. А именно, судом первой инстанции в нарушении норм законодательства приняты в качестве доказательств по делу протокол явки с повинной ФИО1, рапорт о привлечении к ответственности неизвестного лица которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средств в сумме 3450 рублей, протокол принятия устного заявления о преступлении зарегистрированный согласно штампа в КУСП под №. Поскольку вышеназванные документы зарегистрированы в КУСП, после совершения процессуальных действий, а именно таких как протокол осмотра места происшествия, по которому осмотр начат на 40 минут раньше чем зарегистрирована первая информация о совершении кражи в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1 Апеллянтом указывается, что осмотр места происшествия в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, будучи направленным на достижение конституционно оправданных целей, не может проводиться при отсутствии сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом и принятого в соответствии с ним. Осужденный и его защитник оспаривают правильность составления процессуальных документов при проведении дознания уголовного дела и следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции по мнению апеллянтов данные процессуальные документы должны были быть признанными как недопустимые доказательства по делу, а именно: указанная в приговоре суда видеозапись, сделанная в ОУР ФИО7 в момент нахождения ФИО1 в отделе полиции является недопустимым доказательством по делу, поскольку она сделана до регистрации сообщения о преступлении, в протоколе явки с повинной и протоколе осмотра места происшествия применения какой либо видеозаписывающей аппаратуры не указано, ФИО1 о проведении видеофиксации не предупреждался, а данных о том, что видеозапись сделана в рамках законодательства об ОРД в материалах уголовного дела нет, ФИО1 находился в момент видеозаписи в состоянии алкогольного опьянения и само содержание видеозаписи не является доказательством так как ФИО1 лишь повторяет за сотрудником полиции подсказанные последним фразы. При составлении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем не выполнены нормы ч.3 ст.164.1 УК РФ, кроме того, изъятие, осмотр и копирование информации с одного электронного носителя на другой проведено без участия специалиста, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ и является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, что в свою очередь по мнению апеллянта требует применения последствий указанных в ст. 75 УПК РФ. Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.06.2020г. осмотрен «участок местности по адресу 

<

адрес>» на данном участке расположен магазин, в магазине есть стол, «За данным столом стоит ФИО8 который добровольно выдает дивиди диск белого цвета, в белом конверте. Как пояснил ФИО8 на данном диске находятся видеоматериалы с камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ которые он добровольно выдает сотрудникам полиции.», однако из материалов дела не усматривается правовой статус ФИО8 Кроме того нарушена процедура составления протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от 17.08.2020г. дознавателем и потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр и прослушивание CD-диска с видеофайлом, а именно не указано каким-образом диск попал к дознавателю, каким образом данный диск был упакован или упаковка отсутствовала; при помощи какого оборудования и какого программного обеспечения производились просмотр и прослушивание видеофайла; кто, каким образом упаковывал CD-диск после просмотра - в протоколе не указано. В тексте протокола указано что просматриваемый видеофайл содержится на DVD-R диске. К протоколу прилагается бумажный конверт с CD-диском, а пояснительная надпись на конверте не несет какой либо информации о его содержимом. Кроме того, дознавателем в ходе проведения дознания не было разрешено ходатайство осужденного и его защитника об ознакомлении с вещественными доказательствами, а именно денежными купюрами в количестве 10 штук на общую сумму 3450 рублей. Кроме того, при вынесении приговора судом не в полном объеме установлены обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а именно наличие у подсудимого ведомственной награды Министерства обороны Российской Федерации медали «За возвращение Крыма». В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, и, высказывая по ним свое суждение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО18 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивая на отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора.

Прокурор ФИО9 выразил согласие с приговором суда, просил оставить его без изменения, доводы жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, поскольку вина осужденного установлена в полном объеме на основании приведенных в приговоре доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая в судебном заседании поддержала прокурора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал все представленные доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, правильно установил виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Пояснения осужденного и доводы, на которые ссылается сторона защиты, в том числе в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и проверки в стадии судебного разбирательства. За основу доказательств вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Вина осужденного в совершении вышеназванного преступления, установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которой у суда не имеется, доводы осужденного о непризнанных отношениях между ним и потерпевшей в связи с чем, потерпевшая по мотивам непризнанных отношений обвиняет ФИО1, в инкриминируемом ему деянии являются несостоятельными и избраны осужденным как способ защиты от предъявленного обвинения, в целях уклонения от уголовной ответственности.

Кроме того, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного данные им в ходе проведения дознания и в судебном заседании, потерпевшей и свидетелей, подробно и полно изложены в приговоре и получили правильную фактическую оценку с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оснований сомневаться в достоверности показаний, у суда перовой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 данными лицами.

Суд обоснованно фактически признал эти доказательства достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Выводы суда, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, не содержат предположений и противоречий, основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом мирового судьи, поскольку представленные в приговоре доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, независимых один от другого источников. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, и совокупностью всех установленных судом первой инстанции обстоятельств содеянного.

Все собранные по делу доказательства в совокупности вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаются достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания и составлении обвинительного заключения не было.

Указанных нарушений при оценке письменных доказательств судом не установлено. Доказательства совершения осуждёнными преступления были получены в ходе расследования уголовного дела. Правильность вывода суда об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, сомнений не вызывает. Протоколы следственных и процессуальных действий соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку также не усматривает оснований для признания доказательств недопустимыми, обоснованность которых сомнений не вызывает. Оценивая указанные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны и свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о несостоятельности доводов осужденного и защиты в части нарушения составления процессуальных документов и признании их недопустимыми доказательствами по делу, и как следствие доводы защиты об оправдании ФИО1 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденного, который ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. 

Таким образом, по приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С взысканием с осужденного данных сумм суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания данных сумм в приговоре мотивирован, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения приговора в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 14.04.2021 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий