Дело № 12-8/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года город Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Пугачёв В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб», поданную через представителя по доверенности ФИО1, на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 8 декабря 2016 года № 06-371/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб», 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 (далее-Государственный инспектор) от 8 декабря 2016 года №06-371/2016 государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившемся в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Предприятия по доверенности ФИО1 обратился в Чаунский районный суд с жалобой, в которой просит освободить Предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В возражениях на жалобу Магаданский транспортный прокурор указал на необоснованность доводов жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Отдельным ходатайством от 05 апреля 2017 года представитель Предприятия по доверенности ФИО3 уточнила просительную часть жалобы и просила: - Освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Государственный инспектор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. 

Представитель Магаданской транспортной прокуроры в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законному представителю юридического лица, защитнику и представителю, прокурору, и иным лицам в силу вышеуказанных норм закона.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя проверяются судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу чч. 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами закона, правом осуществления защиты прав и законных интересов Предприятия обладают законный представитель юридического лица, защитник либо представитель, полномочия которого подлежат удостоверению доверенностью, выданной от имени юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее–Пленум), если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Пленума, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности 

Согласно абз. 4 п. 8 Пленума, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно тексту имеющейся в материалах копии доверенности от 25 августа 2016 года № ЮР-248, выданной на имя представителя Предприятия ФИО1, в ней отсутствует являющаяся обязательной оговорка относительно права последнего на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Более того данная доверенность представлена в суд в виде ненадлежащим образом заверенной копии, поскольку заверена представителем Предприятия ФИО1, не представившим доказательств о наличии у него соответствующих полномочий. 

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения жалобы и производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе Предприятия, поскольку представитель Предприятия ФИО1 не обладает в соответствии с представленной доверенностью полномочиями на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, 

определил:

производство по жалобе государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб», поданной через представителя по доверенности ФИО1, на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 8 декабря 2016 года № 06-371/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» - прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. 

Судья В.В. Пугачёв