2-3147/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 726,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 343,63 рублей и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по расписке от 10.04.2015 ничтожной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 726,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 343,63 рублей. 

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании сделки по распике от 10.04.2015 ничтожной.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.08.2017, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.09.2017.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещёна надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который был расторгнут XX.XX.XXXX (л.д. 

<

данные изъяты>).

10.04.2015, то есть в период брака, ФИО2 написал расписку, согласно которой он обязуется вернуть полученные денежные средства в размере 1 200 00 рублей К. в срок до 10.04.2017 (л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 812 ГК РФ определено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1); если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (п. 3).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование иска ФИО1 указывала, что полученные ответчиком по расписке денежные средства до настоящего времени не возвращены.

К., не соглашаясь с первоначальным иском и обосновывая встречный иск, ссылался на безденежность расписки, указывая, что денежные средства по расписке от ФИО1 не получал, расписку написал в целях сохранения брака. 

Возражая против встречного иска, представитель ФИО1 ссылался на то, что ФИО1 на момент написания расписки располагала суммой, которая указана в расписке, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, на который денежные средства поступали от родителей истца. 

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу о безденежности расписки по следующим основаниям. 

Так расписка от 10.04.2017 не содержит сведений о том, от кого получены денежные средства, которые ФИО2 обязуется возвратить ФИО1

По запросу суда в материалы дела поступила выписка из лицевого счёта по вкладу на вкладчика К. 

<

данные изъяты> согласно которой остаток на счёте вкладчика за период с 12.11.2014 по 14.06.2017 не превышал 67,85 рублей. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент составления расписки ФИО1 и ФИО2 состояли в браке и всё имущество в соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ, нажитое ими во время брака, являлось их совместной собственностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 по расписке от 10.04.2017 отсутствуют. 

Таким образом, суд считает договор займа по расписке от 10.04.2017 незаключённым.

При установленных условиях требование ФИО2 по встречному иску о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению. 

Соответственно нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 по первоначальному иску. 

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 726,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 343,63 рублей.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1. 

Признать сделку по расписке от 10.04.2015 недействительной. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен