Дело № КОПИЯ 

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 ноября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре ФИО6ЕА., 

с участием государственного обвинителя Иванкив Т.Ф.,

представителя потерпевшего ЗАО «ЗИС» ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мальцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Югры совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

07.09.2024 года, не позднее 03 часов 15 минут, ФИО1, находился у себя дома по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, где, достоверно зная о имуществе, хранящемся на территории ЗАО «ЗИС» по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по указанному адресу.

Для реализации преступного умысла, ФИО1 прибыл по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная о имуществе хранящимся на территории ЗАО «ЗИС» по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 15 минут через проем в заборе незаконно проник на территорию ЗАО «ЗИС» по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, являющуюся иным хранилищем, откуда в указанное время, тайно, умышленно, похитил: панель приборов на автомобиль марки «ВАЗ 2109», стоимостью 1 000 руб., панель приборов на автомобиль марки «ВАЗ 2110», стоимостью 1 225 руб., пятиступенчатую коробку переключения передач на автомобиль марки «ВАЗ 2107», стоимостью 10 250 руб., общей стоимостью 12 475 рублей 00 копеек, принадлежащие ЗАО «ЗИС».

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «ЗИС» материальный ущерб на общую сумму 12 475 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО5 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением причиненного ему материального и морального вреда. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно без принуждения. 

Защитник - адвокат Мальцев В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным, раскаялся в содеянном, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все условия прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного заседания установлено, что волеизъявление представителя потерпевшего ФИО5, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, является личным и свободным, заявлено добровольно, без принуждения.

Также суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, являющегося преступлением, относящимся к категории средней тяжести, мнение представителя потерпевшего, который настаивает на прекращении дела в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен, он претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, социально-адаптирован, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд находит возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «13» ноября 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: 86RS0№-67

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з ________________Черепанов А.Е.