Дело №2-1073/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретареМорозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «Л, А, а1, а2, п/а2, а3, п/Л» по адресу: 

<

адрес>, числится на праве собственности за ФИО6 на основании договора № 1255 от 28.06.1968 г., имеет 100 % степень готовности. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти ее наследник по завещанию ФИО1 наследство приняла, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследники ФИО6 - ФИО2 и ФИО3 - от принятия наследства в виде спорного жилого дома отказались в пользу истца.

Техническим заключением ООО «БДУ» от 22.11.2016 г., установлено, что несущие конструкции спорного жилого дома (фундаменты, стены, элементы перекрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Размещение индивидуального жилого дома лит. «Л, А, а1, а2, п/а2, а3, п/Л» на земельном участке по 

<

адрес> не противоречит СП 42,1330,2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит.: «Л, А, а1, а2, п/а2, а3, п/Л», общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилой площадью 73,8 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Оставить жилой дом лит.: «Л, А, а1, а2, п/а2, а3, п/Л» в реконструированном виде.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в части признания за ним права собственности на жилой дом поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суд явилась, просила признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит.: «Л, А, а1, а2, п/а2, а3, п/Л», общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилой площадью 73,8 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. В остальной части исковые требования не поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск признали.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «Л, А, а1, а2, п/а2, а3, п/Л» по адресу: 

<

адрес>, числится на праве собственности за ФИО6 на основании договора № 1255 от 28.06.1968 г., имеет 100 % степень готовности. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти ее наследник по завещанию ФИО1 наследство приняла, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследники ФИО6 - ФИО2 и ФИО3 - от принятия наследства в виде спорного жилого дома отказались в пользу истца, что подтверждается их признанием настоящего иска.

Техническим заключением ООО «БДУ» от 22.11.2016 г., установлено, что несущие конструкции спорного жилого дома (фундаменты, стены, элементы перекрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Размещение индивидуального жилого дома лит. «Л, А, а1, а2, п/а2, а3, п/Л» на земельном участке по 

<

адрес> не противоречит СП 42,1330,2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 Единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является истец ФИО1

Единственным признаком самовольной постройки (спорного жилого дома) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>) право собственности на жилой дом лит. «Л, А, а1, а2, п/а2, а3, п/Л», общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилой площадью 73,8 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья - Дорошенко Н.В.