Судья Батухина К.А.

Дело № 33-119/2026 (33-2571/2025)

УИД № 44RS0028-01-2025-000188-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьёвой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретарях Теселкиной К.В., Розове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 10 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2025 года) по гражданскому делу 2-577/2025 по исковому заявлению ООО «ЖКХ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Т.Х.МБ., представителя ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «ЖКХ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, указав, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 октября 2019 года ООО «ЖКХ-Сервис» утверждено организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако ответчиком не оплачиваются их услуги, в связи с чем, как указано в уточненном исковом заявлении, по состоянию на 1 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 18 123,53 руб. В этой связи с учётом уточнений исковых требований и со ссылкой на статьи 39, 46, 158 ЖК Российской Федерации, статью 210, 309-310, 1175 ГК Российской Федерации просили суд взыскать с ФИО1 (с учетом её доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение):

- задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 18 123,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 646,41 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 589,83 руб.;

- судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО3

Решением Костромского районного суда Костромской области от 10 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2025 года того же суда) с ФИО1 в пользу ООО «ЖКХ-Сервис» взыскана:

- задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 123,53 руб.,

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 646,41 руб.,

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 589,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскано: 26 359,77 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом дела № 2-1106. В обосновании жалобы указала, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 28 марта 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 1 646,41 руб., не принято во внимание то, что судебный приказ от 26 мая 2023 года был отменен 23 декабря 2024 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем она обратилась с заявлением о повороте исполнения решения. Однако в этом ей было необоснованно отказано. В этой связи и учитывая, что с исковым заявлением ООО «ЖКХ-Сервис» обратилось после обращения с заявлением о повороте судебного приказа, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскании пени за период, который был указан в судебном приказе по делу № 2-1106/2023.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ-Сервис» является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в 

<

адрес> данном доме.

При этом ранее собственником указанной доли являлся ее муж ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачиваются их услуги, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не исполняет свою обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за этот период в размере 18 123,53 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 589,83 руб.

Кроме того, суд, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также имелась задолженность, взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в этот период в сумме 1 646,41 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиком в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 646,41 руб., а потому проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов жалобы.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену решения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч.1 ст. 158 ЖК РФ ссобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в случае несвоевременного внесения платы за жилое помещение с должника могут быть взысканы пени.

Как видно из договора содержания и ремонта ( л.д.40-42 т.1) оплату услуг по содержанию и ремонту дома в спорный период следовало производить ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным ( п.3.3 ).

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник ? доли 

<

адрес> ФИО9 такую оплату не производил.

В этой связи суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, правомерно взыскал с ответчика ФИО1, к которой после его смерти перешло право собственности на эту долю в квартире, пени за просрочку исполнения обязательств в этот период в сумме 1 646,41 руб.

Эти выводы суда достаточно мотивированы и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что данная задолженность была взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельны, поскольку из материалов этого дела следует, что в рамках его взыскивалась лишь сама задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 883, 40 руб. без пени (л.д. 24т. 1).

Доводы жалобы ответчика о том, что в настоящее время данный судебный приказ отменен и ею подано заявление о повороте исполнения решения суда, т.к. взысканная сумма удержана в октябре 2023 года, также не могут повлечь отмену решения в данной части, поскольку пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.130), т.е. по дату погашения задолженности, что является верным, т.к. в этот период она существовала.

Ссылки в жалобе на неправомерность отказа суда в повороте исполнения решения суда также не могут повлечь отмену решения, поскольку в рамках данного дела обоснованность определения суда об отказе в повороте судебного решения не может быть проверена и его оценка в настоящее время проводиться иным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 10 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2025 года того же суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.