Судья 1-й инстанции Смирнов С.П. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., 

с участием прокурора Цвигун С.М., 

обвиняемого К. путем использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Орловской Н.Г.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Гудкова К.О. в интересах подозреваемого К. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 июня 2021 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

11 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. 

Следователь следственного отдела с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 июня 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого К. – адвокат Гудков К.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что К. вину признал, имеет возможность проживать на территории 

<

адрес изъят>, а доводы следствия о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу считает надуманными. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ф. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что К. мог совершить преступление, в котором он подозревается, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания К. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что последний ранее судим, в настоящее время подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в период испытательного срока, не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес изъят>, по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет.

С учетом указанных фактических обстоятельств в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого в полном объеме. 

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания К. иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении К. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные основания подтверждаются представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что К. ранее судим, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности К. в полном объеме, в том числе его позицию по уголовному делу, наличие официального места работы со слов подозреваемого, удовлетворительную характеристику, и иные обстоятельства, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы о том, что К. при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, а также о том, что у него имеется квартира в 

<

адрес изъят>, перешедшая по наследству, где он может проживать на период следствия, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. 

Суд апелляционной инстанции принимает к сведению сообщение К. в судебном заседании о предъявлении ему следователем обвинения 18.06.2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 июня 2021 года об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудкова К.О. в интересах подозреваемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова