КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности №547 от 11.02.2015 года (сроком до 12.02.2020 года), паспорт

ответчика ФИО2, паспорт,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру № 1090 от 19.09.2017 года, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2620/2017

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

к ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 998 609 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору № от 25.06.2015 года, в том числе, 755 610 рублей 20 копеек основного долга, 234 620 рублей 25 копеек плановых процентов за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года, 6 956 рублей 53 копеек пени по процентам за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года, 1 422 рублей 42 копеек пени по просроченному долгу за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года, а также просило взыскать 13 186 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование требований истец указал, что 25.06.2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 764 667 рублей 92 копеек на срок по 25.06.2025 года, под 19,50% годовых. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности (л.д.3-4).

В отзыве на иск ФИО2 заявленные требования не признал, указал, что не предоставлено доказательств получения им уведомления Банка о досрочном истребовании задолженности. Следовательно, является преждевременным обращение с настоящим иском. При заключении кредитного договора № имела место новация долга (в силу статьи 414 ГК РФ). В рамках заключенного в 2014 году кредитного договора ответчиком внесено в счет погашения долга 159 600 рублей: 27.04.2014 года - 9400 рублей по приходному ордеру 794559; 16.06.2014 года - 23000 рублей по приходному ордеру 710621; 24.67.2014 года - 14200 рублей по приходному ордеру 972398; 05.08.2014 года - 23000 рублей по приходному ордеру 556681; 19.09.2014 года - 24000 рублей по приходному ордеру 752862; 20.10.2014 года - 17500 рублей по приходному ордеру 217793; 20.11.2014 года, - 24500 рублей по приходному ордеру 142746; 16.12.2014 года - 24000 рублей по приходному ордеру 288619. Данная сумма должна быть зачтена в счет образовавшейся задолженности по спорному кредиту.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что 12.05.2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в счет платежей по которому ответчиком и было внесено 159 600 рублей. Между тем, обязательства по указанному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в том числе, допускались просрочки платежей. В рамках достигнутого сторонами соглашения ФИО2 был предоставлен новый кредит по договору от 25.06.2015 года, денежные средства по которому направлены на погашение задолженности по договору от 12.05.2014 года. Таким образом, обязательство по договору от 12.05.2014 года прекратилось его исполнением, но возникло новое кредитное обязательство по договору от 25.06.2015 года. Основания для учета в счет исполнения обязательства по договору от 25.06.2015 года сумм, которые были оплачены ответчиком при исполнении договора от 12.05.2014 года, в настоящий момент отсутствуют. ВТБ 24 (ПАО) не несет ответственности за полноту и достоверность информации, отраженной в каком-либо Бюро кредитных историй. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в Банк с заявлением об уточнении соответствующей информации, если полагает, что она отображена некорректно по вине Банка. Реестром отправки почтовых уведомлений подтверждается, что требование о досрочном взыскании задолженности в адрес ФИО2 направлялось, однако, не было им получено, что возлагает именно на ответчика риск несения связанных с этим неблагоприятных последствий. По настоящее время ФИО2 не исполняет обязательства перед Банком, не производит погашение долга по кредитному договору от 25.06.2015 года. Расчет предъявленной ко взысканию задолженности по договору от 25.06.2015 года произведен с учетом всех внесенных по нему ответчиком платежей.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать ввиду его необоснованности, указали, что у них имеются сомнения относительно действительного количества действующих договоров между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, а также относительно подлежащей погашению суммы по договору от 25.06.2015 года, учитывая денежные средства в размере 159 600 рублей, внесенные в счет исполнения договора от 12.05.2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.06.2015 года между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО), заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 764 667 рублей 92 копеек на срок по 25.06.2025 года, под 19,50% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, 25.06.2015 года перечислив кредитные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 25.06.2015 года (л.д.5).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО2 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга от заемщика поступали ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку факт заключения кредитного договора от 25.06.2015 года и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 764 667 рублей 92 копеек подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 755 610 рублей 20 копеек, суду не представлены, требование о взыскании с ФИО2 основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2.3 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно пункту 6 раздела 1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 14 565 рублей 02 копеек, дата ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В кредитном договоре от 25.06.2015 года стороны определили, что денежные средства предоставлены ФИО2 в кредит под 19,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно).

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга x 19,5 % / количество дней в году x число дней пользование кредитом.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года в сумме 295 026 рублей 41 копеек, из которых ответчиком оплачено 60 406 рублей 16 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 234 620 рублей 25 копеек плановых процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года.

Кроме того, поскольку ФИО2 допустил просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком, в силу пункта 5.1 кредитного договора начислена неустойка по основному долгу и по процентам.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договоре, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Пунктом 12 раздела 1 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком заемщику начислена неустойка по просроченному основному долгу за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года в размере 14 260 рублей 40 копеек, из которых ответчиком погашено 36 рублей 12 копеек, в связи с чем, задолженность ФИО2 по неустойке по просроченному основному долгу за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года составляет 14 224 рублей 28 копеек.

Также, Банком ФИО2 начислена неустойка по просроченным процентам за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года в сумме 69 565 рублей 31 копеек, которая ответчиком не погашалась.

Учитывая изложенное, требование Банка о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку основного долга и процентов является обоснованным.

Истцом штрафные санкции в виде пени самостоятельно снижены в 10 раз, в связи с чем, заявлены к взысканию 6 956 рублей 53 копеек пени по процентам за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года, 1 422 рублей 42 копеек пени по просроченному долгу за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года.

Расчет процентов, неустойки, составленный истцом, судом проверен и принят.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в силу требований статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата суммы кредита по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

Основания для дополнительного снижения неустойки судом по имеющимся материалам дела не установлены.

Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО2 998 609 рублей 40копеек задолженности по кредитному договору № от 25.06.2015 года, в том числе, 755 610 рублей 20 копеек основного долга, 234 620 рублей 25 копеек плановых процентов за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года, 6 956 рублей 53 копеек пени по процентам за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года, 1 422 рублей 42 копеек пени по просроченному долгу за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требование о досрочном взыскании задолженности предъявлено Банком обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную Банком дату, Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении указанного требования, Банк осуществляет досрочное взыскание.

Банком было направлено уведомление на имя ФИО2 о досрочном истребовании задолженности № 167 от 28.05.2017 года, с требованием досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, не позднее 13.07.2017 года (л.д.20).

Как следует из Списка № 003 внутренних почтовых отправлений от 13.06.2017 года, уведомление на имя ФИО2 было направлено Банком 13.06.2017 года по указанному в кредитном договоре адресу.

В добровольном порядке в указанный в уведомлении срок, ответчиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, исполнен не был.

Ссылки ответчика на несоблюдение Банком порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, в связи с неполучением истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности, судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Банком было направлено ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности по адресу: , который указан в кредитном договоре. 

Неполучение ФИО2 уведомления не может свидетельствовать о нарушением Банком порядка расторжения кредитного договора досрочно, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции, согласно закону, несет адресат. 

Таким образом, Банком соблюден порядок досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о необходимости зачета произведенных им платежей в сумме 159 600 рублей в рамках кредитного договора, заключенного в 2014 году, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.06.2015 года, в связи с новацией долга, судом не принимаются, как основанные на неверном понимании норм права.

В соответствии с положениями статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу нормы статьи 414 ГК РФ, новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным. Соглашение о новации долга должно быть совершено с прямым указанием на то, что стороны пришли к соглашению о новации. Однако в тексте кредитного договора от 25.06.2015 года не содержится каких-либо указаний на то, что стороны пришли к соглашению о новации.

Основания производить зачет в счет спорного обязательства по договору от 25.06.2015 года сумм, которые были внесены в счет исполнения обязательств по прекращенному кредитному договору от 12.05.2014 года, у суда отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 186 рублей 09 копеек (платежное поручение № 697 от 18.08.2017 года), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 13 186 рублей 09 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 998 609 рублей 40копеек задолженности по кредитному договору № от 25.06.2015 года, в том числе, 755 610 рублей 20 копеек основного долга, 234 620 рублей 25 копеек плановых процентов за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года, 6 956 рублей 53 копеек пени по процентам за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года, 1 422 рублей 42 копеек пени по просроченному долгу за период с 25.06.2015 года по 14.07.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 13 186 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

Секретарь Е.С. Корощенко

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал находится в деле № 2-2620/2017 Советского районного суда г. Томска