РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием

представителя ответчика адвоката Широких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-958/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. Во исполнение вышеуказанного договора Банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту. Ответчик активировал предоставленную ему кредитную карту и воспользовался предоставленным Банком кредитным лимитом. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенного с ответчиком. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по иным платежам (штрафам, пеням), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» по доверенности ФИО2 не явился, представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности в части неисполненных обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика адвокат Широких А.В. в судебном заседании просил применить срок исковой давности к части неисполненных обязательств. Полагает, что момент начала течения срока исковой давности следует считать с даты неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Также просил, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер штрафов и неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № (далее - Договор) в форме заявления-анкеты (л.д. 42) путем присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее – Условия)) и к Тарифам по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) (далее – Тарифы (л.д.44, 46-48).

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете ответчика. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита (пп.2.4. Условий) (л.д.46 (оборот)).

Заключенный между Банком и ФИО1 договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты является перечень таких операций.

Согласно Тарифам, сумма установленного кредитного лимита составила до 300000,00 руб., процентная ставка: по операциям покупок– 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых (п.2 Тарифов) (л.д.44).

Как следует из п.5.3. Условий, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (л.д.48).

Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, что предусмотрено п.5.5. Условий (л.д.48).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (пп.5.6. Условий) (л.д.48).

Согласно п.п.5.7.,5.8. Условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку о размере Минимального платежа, определяемого Банком в соответствии с Тарифным планом, размер которого не может превышать полного размере задолженности по договору кредитной карты (л.д.48).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать в размере и в срок, указанный в Счете-выписке минимальный платеж. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану (пп.5.11. Условий) (л.д.48).

Тарифами Банка по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа за первый, второй раз подряд, третий и более раз подряд в размере 590 руб., 1% от задолженности плюс 590 руб. и 2% от задолженности плюс 590 руб. соответственно (л.д.44).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

При заключении Договора ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, Условиями и Тарифами, согласился с ними и принял на себя обязательство соблюдать условия кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.

Банк исполнил свои обязательства по Договору, выпустив и предоставив ФИО1 кредитную карту с лимитом до 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик активировал кредитную карту и воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской по Договору (л.д.34-36).

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по Договору не вносит, штрафы и иные платежи не оплачивает, что подтверждается расчетом задолженности, с которым соглашается суд.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по иным платежам (штрафам, пеням) (л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», право требования к ФИО1 по задолженности по Договору в размере 

<

данные изъяты> руб. перешло ООО «Феникс» (л.д.8, 11,12-19).

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Кредитным договором, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, предусмотрено и согласовано право Банка передавать право требования по кредитному договору третьему лицу, что следует из пп.3.4.6. Условий (л.д.47), с которыми ответчик был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете (л.д.42).

Таким образом, заключая кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», ФИО1 выразила согласие на уступку прав требования к нему другим лицам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

Ответчик ФИО1 как заемщик по Договору ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий. 

Таким образом, требования истца законны, обоснованны.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 своего постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что не позднее 25.11.2017 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному Договору. 30.11.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 09.02.2018 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен. 

Истец обратился в суд с иском 23.05.2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 25.11.2014 года.

Из расчета задолженности, а также из счетов - выписок за спорный период усматривается, что до мая 2016 года ФИО1 исполняла условия Договора надлежащим образом, следовательно, срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору не истек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафов и неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенные истцом пени за просрочку уплаты кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. – подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140402,55 руб., из которых: основной долг – 101434,36 руб., проценты – 35968,19 руб., пени – 3000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243,26 руб., всего 144645,81руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2018 года.

Председательствующий