Дело № 2-60-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года с. Терекли-Мектеб 

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Магомедовой Д.Б.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с вынесением решения по существу заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Как следует из искового заявления, между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и с главой КФХ ФИО1 заключен договор займа №7 от 31.01.2014г. на приобретение крупного рогатого и мелкого рогатого скота на откорм с последующей реализацией населению мяса. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в размере 600 000 рублей до 28.02.2015 года и уплатить проценты в размере 8% годовых. В настоящее время ответчиком произведена оплата в размере 132 055,21 рублей согласно договору займа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата обязательств по договору займа, был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от 31.01.2014г., принадлежащих на праве собственности ФИО2: земельный участок площадью 800кв.м. с кадастровым номером 05:03:12 00 23:0431, и жилой дом общей площадью 139,9 кв.м. с кадастровым номером 05-05-21/003/2007-204, расположенные по адресу: Республика Дагестан Ногайский район с.Терекли-Мектеб ул.50 лет Дагестана, дом №25, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. При обращении в суд о взыскании задолженности за счет заложенного имущества, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, суд уценивает его на 20 %, согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа №7 от 31.012014г. в сумме 1 036 904,52 рублей, из которых 558 287,47 – сумма просроченного основного долга по договору займа, 370704,56 – пеня по просроченному основному долгу, 81 003,90 –пеня по просроченному основному долгу займа; 26908, 59 рублей – пеня по просроченным процентам; обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью 800кв.м. с кадастровым номером 05:03:12 00 23:0431, и жилой дом общей площадью 139,9 кв.м. с кадастровым номером 05-05-21/003/2007-204, расположенные по адресу: Республика Дагестан Ногайский район с.Терекли-Мектеб ул.50 лет Дагестана, дом №25, принадлежащих на праве собственности ФИО2; а также взыскать с ФИО1 судебные издержки понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 13 384,52 руб. в соответствии со ст.350 ГК РФ просят суд определить способ обращения взыскания на заложенное имущество – публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества (земельного участка и жилого дома) в размере 800 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 иск признала частично и пояснила суду, что между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и с ней как главой КФХ заключен договор займа №7 от 31.01.2014г. на приобретение крупного рогатого и мелкого рогатого скота на откорм с последующей реализацией населению мяса. Она обязалась возвратить полученную сумму в размере 600 000 рублей до 28.02.2015 года и уплатить проценты в размере 8% годовых. В настоящее время ею произведена оплата в размере 132 055,21 рублей согласно договору займа. Оставшаяся сумма долга и проценты по нему ею не уплачены ввиду тяжелого материального положения. Она не признает иск в части взыскания неустойки в размере определенном истцом, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того истец после окончания срока погашения кредита долгое время не направлял требования о погашении долга. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата обязательств по договору займа, был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от 31.01.2014г., принадлежащих на праве собственности ФИО2: земельный участок площадью 800кв.м. с кадастровым номером 05:03:12 00 23:0431, и жилой дом общей площадью 139,9 кв.м. с кадастровым номером 05-05-21/003/2007-204, расположенные по адресу: Республика Дагестан Ногайский район с.Терекли-Мектеб ул.50 лет Дагестана, дом №25. Она так же просит отказать в требовании истца обратить взыскание на указанное заложенное имущество, земельный участок и жилой дом общей площадью 139,9 кв.м., так как у Аджиманбетовой нет другого жилья, в случае удовлетворении иска ей негде будет жить. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что по просьбе свое знакомой, коллеги ФИО1 она, в качестве обеспечения договора займа заключенного между ФИО1 и Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, заключила договор залога земельного участка с жилым домом расположенные по адресу: Республика Дагестан Ногайский район с.Терекли-Мектеб ул.50 лет Дагестана, дом №25 принадлежащие ей на праве личной собственности. В связи с тяжелым материальным положением ФИО2 не выполнила условия договора и не выплатила долг по кредиту. Просит отказать в требовании истца обратить взыскание на ее жилище, заложенное имущество, земельный участок и жилой дом общей площадью, так как у нее нет другого жилья, в случае удовлетворении иска она останется без жилья. 

Суд, выслушав доводы ответчиков, изучив доводы искового заявления, представленные в распоряжение суда письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 307-309,310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и главой КФХ ФИО1 заключен договор займа №7 от 31.01.2014 г., согласно которому фонд передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей под 8% годовых, а ответчик обязалась возвратить денежные средства до 28.02.2015 г.

Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан договор исполнен и денежные средства в сумме 600 000 рублей ответчику ФИО1 переданы согласно платежного поручения №55 от 07.02.2014г. 

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности ответчика ФИО1 по договору займа. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств возврата вышеназванной денежной суммы суду не представлено, в ходе судебного заседания факт получения указанной денежной суммы в долг и ее не возврата ответчиком ФИО1 не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 809,811 ГК РФ предусмотрена уплата соответствующих процентов.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за использование денежных средств и невозвращение долга, установленных п.1.4,5.2 договора займа №7 от 31.01.2014г. Расчет данных процентов судом проверен и является обоснованным. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.2 договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение основной задолженности по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании представленной истцом расчета цены иска и отчетом по ссудному счету заемщика, судом проверена сумма, полученная ответчиком и внесенная им в погашение кредита, они соответствуют суммам, указанным в данном расчете.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 036 904,52 рублей, из которых 558 287,47 – сумма просроченного основного долга по договору займа, 370704,56 – пеня по просроченному основному долгу, 81 003,90 –пеня по просроченному основному долгу займа; 26908, 59 рублей – пеня по просроченным процентам; 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила суд уменьшить размер неустойки определенной истцом в сумме 370704,56 рублей, которую она считает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ею принятых на себя обязательств. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при рассмотрении данного иска, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком ФИО1, взятых на себя обязательств.

При рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Удовлетворяя заявление ответчика в части уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, истец столь длительное время при неисполнении ответчиком своих обязательств, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

В связи с чем, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей. 

Таким образом, суд считает, что требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан подлежат частичному удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №7 от 31.01.2014г. Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан заключен договор залога земельного участка с жилым домом, принадлежащих на праве собственности ФИО2, с ответчиком ФИО2, из п.1.1 которого следует, что с целью обеспечения договора займа №7 от 31.01.2014г., заключенного в г.Махачкала между «Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан»и ИП ФИО1, на сумму 600 000 руб. со сроком по 31.01.2015г. с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 8% годовых на дату предоставления займа, ФИО2 передает в залог Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:03:12 00 23:0431, и жилой дом общей площадью 139,9 кв.м. с кадастровым номером 05-05-21/003/2007-204, расположенные по адресу: Республика Дагестан Ногайский район с.Терекли-Мектеб ул.50 лет Дагестана, дом №25.

Согласно п. 5.1 указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 31 декабря 2015 года, ФИО1 не исполнит основные обязательства по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за свой счет заложенного имущества перед другими кредиторами. 

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

А как установлено в судебном заседании, заключенный между ответчиком ФИО2 и Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, договор залога не является договором ипотеки.

Следовательно, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежат применению в данном случае.

Абзацем 1 ч.1 ст.446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, указанные в договоре залога жилой дом с земельным участком являются для нее единственным жильем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В целях обеспечения полноты судебного следствия и правильного рассмотрения заявленных истцом требований, судом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии /отсутствии на праве собственности ответчику ФИО2 земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:03:12 00 23:0431, и жилого дома общей площадью 139,9 кв.м. с кадастровым номером 05-05-21/003/2007-204, расположенных по адресу: Республика Дагестан Ногайский район с.Терекли-Мектеб ул.50 лет Дагестана, дом №25.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 05:03:120023:431 жилой дом общей площадью 139,9 кв.м. с кадастровым номером 05-05-21/003/2007-204, расположенных по адресу: Республика Дагестан Ногайский район с.Терекли-Мектеб ул.50 лет Дагестана, дом №25.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания задолженности по договору займа№7 от 31.01.2014 г., заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, на предмет залога по договору залога земельного участка с жилым домом от 31.01.2014г. подлежат отказу в удовлетворении, в связи с тем, что ответчика ФИО4 и членов ее семьи, жилой дом общей площадью 139,9 кв.м. с кадастровым номером 05-05-21/003/2007-204, и земельный участок с кадастровым номером 05:03:120023:431, расположенные по адресу: Республика Дагестан Ногайский район с.Терекли-Мектеб ул.50 лет Дагестана, дом №25.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд согласно платежного поручения №183 от 20.02.2017г. уплачена государственная пошлина в размере 13 384,52 рублей. 

С учетом положений вышеуказанной нормы расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО1 частично в размере 10 562 рубля (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля. 

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан задолженность по договору займа №7 от 31.01.2014г. в сумме 736199 (семьсот тридцать шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 96 копеек, из которых: 558 287 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 47коп. – сумма просроченного основного долга; 70 000 (семьдесят тысяч ) рублей – пеня по просроченному основному долгу; 81 003,90 –пеня по просроченному основному долгу займа; 26908, 59 рублей – пеня по просроченным процентам; 

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 562 рубля (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля. 

В части обращения взыскания по договору займа №7 от 31.01.2014г. на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 05:03:120023:431 жилой дом общей площадью 139,9 кв.м. с кадастровым номером 05-05-21/003/2007-204, расположенных по адресу: Республика Дагестан Ногайский район с.Терекли-Мектеб ул.50 лет Дагестана, дом №25, принадлежащих на праве собственности ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья Э.И.Телемишев