Дело № 2-1500 /2019

УИД 59RS0011-01-2019-001953-87 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 30 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от ....., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2018 в 14:20 в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак № под управлением Б.Н., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Б.Н., нарушившего п. 8.3. ПДД РФ. Предоставив в СПАО «РЕСО-Гарантия» полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, 23.04.2018 получил отказ. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.12.2018, вступившим в законную силу 06.03.2019, были удовлетворены его исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Страховое возмещение выплачено истцу 02.04.2019. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 24.04.2018 по 02.04.2019 в размере 248 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, ссылаясь на то, что истец намеренно затягивал обращение в суд с исковым заявлением с целью увеличения периода предполагаемой просрочки. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просит о снижении штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме основного долга. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Установлено, что 01.04.2018 в 14:20 в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-217030 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак № под управлением Б.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Б.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03.04.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.04.2018 направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

02.07.2018 ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая организация требования истца в добровольном порядке не удовлетворила. 

Решением Березниковского городского суда от 07.12.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 300 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 650 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Решение вступило в законную силу 06.03.2019. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение в полном объеме ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 02.04.2019, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7), то есть с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом. 

Доказательств оплаты страховой выплаты ранее указанной даты ответчиком не предоставлено.

19.03.2019 ФИО1 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 9). 

25.03.2019 претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).

До настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойка истцу не выплачена.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Неустойка подлежит начислению за период с 24.04.2018 (со дня отказа в выплате страхового возмещения и 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по 02.04.2019 (день фактической выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки составляет 348 472 рублей, исходя из расчета: 101 300 руб. * 1% * 344 дня = 348 472 руб. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию неустойка в размере 248 050 рублей. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 248 050 рублей за период с 24.04.2018 по 02.04.2019.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается договором поручения от 04.04.2019, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 04.04.2019 (л.д. 10, 11). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, а также трудовым затратам представителя истца по данному делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 680,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 248 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 680,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья