УИД: 34RS0008-01-2023-003105-98

Дело № 2-2950/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО3, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-5» ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. 

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: г. Волгоград, ... А, помещение 1001-1.

Данное нежилое помещение истец использует исключительно в личных семейных целях, хранит там личные вещи. Данное помещение он никогда не использовал в коммерческих целях. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло запаривание вышеуказанного подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. 

На протяжении нескольких месяцев (с октября 2022 года по январь 2023 года) истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «ЖЭУ №...» с соответствующими заявлениями, в которых указывал, что в принадлежащем ему на праве собственности подвальном помещении наблюдается повышенная влажность, запаривание, затопление, просил устранить недостатки и составить соответствующий акт о затоплении, поскольку ремонту подвального помещения и находящемуся в подвальном помещение имуществу причинён существенный материальный ущерб. 

На заявления истца ему был направлен письменный ответ №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что между жилыми домами №... и №...А по ... произошла течь на наружных сетях ООО «Концессии теплоснабжения», и как результат - запаривание в подъезде №... вышеуказанного дома. 

Также в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» от ООО «ЖЭУ №...» неоднократно направлялись требования установить причины течи, а в последующем - устранить причины течи. 

Согласно письменному ответу Администрации Волгограда (Департамент ЖКХ и ТЭК) от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖКХ/08/2-29766, в подвальном помещении ... А происходит запаривание из отверстия в полу в связи с тем, что между многоквартирными домами №№... и 30А по ул. им. Землячки в проходном канале обнаружена течь трубы, в ООО «Концессии теплоснабжения» были переданы телефонограммы. 

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ №...», за техническое состояние трубопроводов теплоснабжения, проложенных от запорной арматуры в тепловой камере УТ-2 до наружных граней стен жилых домов №... и №...А по ..., в том числе, по подвалам жилых домов, тепловой камеры УТ-2 и запорной арматуры в ней несёт ООО «Концессии теплоснабжения». 

В связи с причинением в результате вышеуказанного затопления значительного ущерба имуществу истца, он обратился в оценочную организацию ООО «Альтера» для определения стоимости восстановительного ремонта помещения и размера ущерба имуществу. 

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, получившего повреждения в результате запотевания, с учётом округления составляет 2 061 800 рублей, а стоимость ущерба, нанесённого имуществу в результате запотевания, составляет 2 248 200 рублей. Общая рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта оценки, а также затрат на поврежденное движимое имущество составляет с учетом округления 4 691 600 рублей. 

Также истец понёс расходы по составлению отчёта в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в свою пользу стоимость причинённого материального ущерба в размере 1155 853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1155853 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате независимой оценки в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил преставление своих интересов представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщённым к материалам дела. Дополнительно пояснил, что причинение вреда имуществу, помещению и того что находилось в этом помещении, способствовало бездействие самого истца. Указал, что не оспаривает, что в январе 2023 года была аварийная ситуация, аварийных ситуаций на сетях ООО «Концессии теплоснабжения» в октябре 2022 года не было. Просил принять во внимание, слова эксперта о том, что те помещения, которые регулярно проветриваются, не будут подвергаться порче. Собственник несёт бремя содержания своего имущества и находящихся в нем ценностей, и именно собственник должен предотвращать такие ситуации. Просил в иске отказать, поскольку самим истцом не были предприняты меры по предотвращению порчи имущества (не проветривал помещение).

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-5» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. 

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допросив экспертов ООО АНОЭ «Медведица» ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: г. Волгоград, ... А, помещение 1001-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло запаривание вышеуказанного подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. 

На протяжении нескольких месяцев (с октября 2022 года по январь 2023 года) истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «ЖЭУ №...» с соответствующими заявлениями, в которых указывал, что в принадлежащем ему на праве собственности подвальном помещении наблюдается повышенная влажность, запаривание, затопление, просил устранить недостатки и составить соответствующий акт о затоплении, поскольку ремонту подвального помещения и находящемуся в подвальном помещение имуществу причинён существенный материальный ущерб. 

На заявления истца ему был направлен письменный ответ №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что между жилыми домами №... и №...А по ... произошла течь на наружных сетях ООО «Концессии теплоснабжения», и как результат - запаривание в подъезде №... вышеуказанного дома. 

В адрес ООО «Концессии теплоснабжения» от ООО «ЖЭУ №...» неоднократно направлялись требования установить причины течи, а в последующем - устранить причины течи. 

Согласно письменному ответу администрации Волгограда (Департамент ЖКХ и ТЭК) от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖКХ/08/2-29766, в подвальном помещении ... А происходит запаривание из отверстия в полу в связи с тем, что между многоквартирными домами №№... и 30А по ул. им. Землячки в проходном канале обнаружена течь трубы, в ООО «Концессии теплоснабжения» были переданы телефонограммы. 

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ №...», за техническое состояние трубопроводов теплоснабжения, проложенных от запорной арматуры в тепловой камере УТ-2 до наружных граней стен жилых домов №... и №...А по ..., в том числе, по подвалам жилых домов, тепловой камеры УТ-2 и запорной арматуры в ней несёт ООО «Концессии теплоснабжения». 

10 и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «ЖЭУ №...» и истца были составлены акты обследования нежилого помещения (от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №...). 

18 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда были направлены уведомления о проведении осмотра нежилого помещения и находящегося в нем имущества в присутствии незаинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ...А, подъезд №... подвальное помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования нежилого помещения, 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ...А, 3 подъезд, описи находящегося в нём повреждённого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что в помещении наблюдается повышенная влажность и жара с момента аварии ДД.ММ.ГГГГ. По периметру помещения стены мокрые и покрыты грибком, пол влажный и теплый, по окнам стекает вода, на откосах мокрые пятна, перечислено поврежденное в результате затопление имущество, находящееся в подвальном помещении. При составлении настоящего акта присутствовал представитель ответчика - старший мастер ФИО12, который отказался от подписи в акте. Данный акт был подписан истцом - собственником нежилого помещения, а также старшей по дому - собственником ... ФИО13, собственником ... ФИО5, заведующей библиотекой №..., а также библиотекарем ФИО14 

В связи с причинением в результате вышеуказанного затопления значительного ущерба имуществу, истец ФИО1 обратился в оценочную организацию ООО «Альтера» для определения стоимости восстановительного ремонта помещения и размера ущерба имуществу. 

Согласно отчёту №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, получившего повреждения в результате запотевания, с учетом округления составляет 2 061 800 рублей, а стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате запотевания, составляет 2 248 200 рублей. Общая рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта оценки, а также затрат на поврежденное движимое имущество составляет с учётом округления 4 691 600 рублей. 

До настоящего времени ущерб, причинённый истцу, не возмещён.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях устранения противоречий, а также установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ООО АНОЭ «Медведица» причина и механизм затопления, а также попадание воды в нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу г. Волгоград, ... А, пом. 11001-1, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности является проникновение горячей воды отопления под фундамент дома в месте ввода труб в здание. В рамках проведения судебной экспертизы, судебными экспертами ООО АНОЭ «Медведица» установлен механизм затопления нежилого помещения: в результате коррозии на трубопроводе системы отопления, расположенном в торце здания в районе 1 подъезда, появляется свищ (отверстие) или свищи, через которые происходит утечка теплоносителя (воды); далее происходит проникновение горячей воды под фундаментом здания; затем распространение горячей воды под полом подвальных помещений; на пути распространения горячей воды, через бетонный пол и отверстия в полу пар проникал в подвальные помещение, в том числе и помещения истца, повышенная в них влажность воздуха и конденсируясь на стенах, потолках и других поверхностях. 

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... А, пом. 11001-1, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате затопления в период с октября 2022 года составила 604453 руб. Рыночная стоимость имущества (оборудования) повреждённого в результате затопления в период с октября 2022 года составила 551200 руб.

Судом принимаются в качестве доказательства причины затопления и размера причинённого ущерба выводы, изложенные в экспертном заключении ООО АНОЭ «Медведица». Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение дано квалифицированными экспертами по результатам осмотра нежилого помещения, теплового узла, ввода теплосетей по адресу: г. Волгоград, ... А, помещение №..., оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО АНОЭ «Медведица» ФИО9, ФИО10, ФИО11 по существу заданных вопросов подтвердили выводы проведённой по делу судебной экспертизы.

Стороны рецензию на заключение судебной экспертизы не представили. О назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Выводы о причинах затопления и повышенной влажности в помещениях расположенных по адресу: г. Волгоград, ...А, также согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, показания допрошенных экспертов ООО АНОЭ «Медведица» - ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилого помещения№..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... А, стали виновные действия ООО «Концессии теплоснабжения», не обеспечивших безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения, поскольку произошедшее затопление стало возможным при аварийной ситуации на тепловых сетях.

Довод представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» о том, что истец не предпринял мер, направленных на предотвращение или минимизацию порчи имущества, не проветривал помещение, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причинённый имуществу истца в результате затопления (запаривания).

Для определения стоимости ущерба, причинённого имуществу истца в результате затопления (запаривания) нежилого помещения, суд принимает заключение судебной экспертизы подготовленной ООО АНОЭ «Медведица» и полагает необходимым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца 604653 рубля в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и 551200 рублей в счёт возмещения стоимости повреждённого имущества.

Кроме того, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого имущества в размере 35 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально и признано судом необходимым. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме которое используется им исключительно для личных и семейных нужд (хранение вещей).

Таким образом, на отношения собственника нежилого помещения и ООО «Концессии теплоснабжения» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» №... моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, то, суд с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьёй 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае стороной истца заявлены требования о возмещении реального ущерба в результате повреждения нежилого помещения и имущества, расположенного в нём от запаривания, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму выполненной работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причинённых вследствие недостатков, тогда как в рассматриваемом случае истец, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки и для её начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ФИО1 надлежит отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 604 653 руб. (стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения) + 551200 руб. (стоимость имущества, повреждённого в результате затопления) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%) = 579 426 руб. 50 коп.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ответчиком не заявлено. 

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты ущерба причинённого затоплением.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОЭ «Медведица». Размер расходов за проведение экспертизы составил 100 000 рублей, которые сторонами не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгограда (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 1822 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения (подвала) №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... А в размере 604653 рубля в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в размере 551200 рублей в счёт возмещения стоимости повреждённого имущества, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 579 426 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 3000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 14 279 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО АНОЭ «Медведица» (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------