11RS0003-01-2020-000587-05 Дело № 2-527/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 29 мая 2020 года гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставки переданного товара в размере 240 893,41 руб., неустойки в размере 49 049 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 007 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО "Визит" (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи товаров № СКС-01723/17 от 10.01.2017 (далее - договор). В соответствии с данным договором истцом отгружен товар в адрес ООО "Визит" на сумму 263 567,39 руб. - счет-фактура расходных накладных: № 42737 от 13.07.2019 на сумму 23 812,99 руб., № 50366 от 19.08.2019 на сумму 71 663,41 руб., № 50430 от 19.08.19 на сумму 21 291,65 руб., № 50524 от 19.08.2019 на сумму 41 445,51 руб., № 50462 от 19.08.2019 на сумму 18 745,97 руб., № 50523 от 19.08.2019 на сумму 51 838,41 руб., № 50431 от 19.08.2019 на сумму 34 769,45 руб. ООО "Визит" произвел частичную оплату на сумму 22 673,98 руб. поставленного товара по счет-фактуре расходной накладной № 42737 от 13.07.2019 на сумму 23 812,99 руб. по платежному поручению № 19231 от 26.09.2019 от сумму 100 000,00 руб., остаток неоплаченной суммы товара составляет 240 893,41 руб. В дополнительном соглашении №1 к Договору купли-продажи товаров № СКС-01723/17 от 10.01.2017, на основании пункта 1.1. Покупателю была предоставлена отсрочка платежа в течение 14 календарных дней. Покупателем данные условия пункта договора не соблюдены. По состоянию на 17.03.2020 за ООО "Визит" числится задолженность перед истцом в размере 240 893,41 руб. В адрес ООО "Визит" направлялась претензия от 10.09.2019 на образовавшуюся сумму задолженности, но до настоящего времени ответчик ООО "Визит" свои обязательства перед истцом не выполнил. С претензией ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует печать и подпись в претензионном письме. Ответчик является поручителем и директором Общества, подпись в претензии от 10.09.2019 об ознакомлении стоит директором и поручителем, непосредственно ФИО1 На основании ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. На основании п. 5.3. договора "За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки". Размер процентов по состоянию на 17.03.2020 составляет 49 092,94 руб. Сумма основного долга: 240 593,41 руб. Сумма пеней по всем задолженностям: 49 092,94 руб. 10.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к Договору купли-продажи товаров № СКС-01723/17 от 10.01.2017, согласно пункту 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение ООО "Визит" всех своих обязательств по договору купли-продажи № СКС-01723/17 от 10.01.2017. Ответчик как Поручитель согласно пункту 2.1. договора поручительства несет солидарную ответственность с ООО "Визит" за исполнение обязательств Покупателя по договору купли-продажи № СКС-01723/17 от 10.01.2017, включая возврат основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Визит".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, представили ходатайство об отложении дела на другую дату (после 07.06.2020) в связи выездом 28.05.2020 представителя ответчика ФИО3 в г. Сыктывкар для участия 29.05.2020 в судебном заседании Арбитражного суда РК по делу № А29-3964/2020 и 03.06.2020 в судебном заседании Арбитражного суда РК по делу № А29-16800/2019. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Дело назначалось к слушанию дважды: на 14.05.2020 в 14-30 и на 29.05.2020 в 11-00. 14.05.2020 рассмотрение дела отложено судом по причине неявки ответчика, при этом доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчик не представил. Отъезд представителя суд не признает уважительной причиной для отложения судебного заседания. Отъезд представителя не препятствовал ответчику самому участвовать в судебном заседании. Ответчик получил первое извещение от суда 25.04.2020, следовательно, у него было достаточно времени, чтобы получить юридическую помощь и представить письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо ООО "Визит" извещенное должным образом о времени и месте слушания дела своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10.01.2017 между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО "Визит" (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи товаров № СКС-01723/17 от 10.01.2017 (л.д. 7-9). Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору, заключенному 10.01.2017, отсрочка платежа составляет 14 календарных дней с момента получения товара покупателем на продукцию со сроком годности более 10 дней. На продукцию сроком годности 10 дней отсрочка платежа не может быть более 10 календарных дней с момента получения товара. Пунктом 5.3. Договора купли-продажи, пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки (л.д. 10).

В обеспечение исполнения ООО «Визит» обязательств по договору купли-продажи № СКС-01723/17 от 10.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства (л.д. 12-13), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность отвечать по обязательствам ООО "Визит", вытекающим из договора поставки, солидарно с покупателем, включая уплату штрафных санкций (п.1.1, п.1.2 Договора поручительства).

В период действия договора купли-продажи товаров № СКС-01723/17 истцом отгружен товар в адрес ООО "Визит" на сумму 263 567,39 руб. по счетам-фактурам: № 42737 от 13.07.2019 на сумму 23 812,99 руб., № 50366 от 19.08.2019 на сумму 71 663,41 руб., № 50430 от 19.08.19 на сумму 21 291,65 руб., № 50524 от 19.08.2019 на сумму 41 445,51 руб., № 50462 от 19.08.2019 на сумму 18 745,97 руб., № 50523 от 19.08.2019 на сумму 51 838,41 руб., № 50431 от 19.08.2019 на сумму 34 769,45 руб. ООО "Визит" произвело частичную оплату на сумму 22 673,98 руб., остаток неоплаченной суммы за товар составляет 240 893,41 руб., что подтверждается счетами-фактурами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 по делу № А29-14721/2019 о взыскании с ООО «Визит» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2017 № СКС-01723/17 в размере 240 893,41 руб., неустойки за период с 27.07.2019 по 29.11.2019 в размере 20 761,52 руб. Доказательств исполнения указанного решения ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Визит» не представлено, в связи с чем суд признает, что решение не исполнено. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку истец не получил исполнения обязательства с покупателя по договору, в том числе и на основании решения суда, которое вступило в законную силу более 4 месяцев назад, истец вправе предъявить требования к поручителю. При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании той же задолженности с ООО «Визит» не свидетельствует о двойном взыскании долга. При исполнении решений ответчик и ООО «Визит» вправе будут ссылаться на перечисление денежных средств по обоим решениям, а также заявлять перед судебным приставом-исполнителем ходатайства об объединении исполнительных производств на основании данных решений в сводное исполнительное производство в связи с взысканием одной и той же задолженности с солидарных должников в пользу одного взыскателя. 

Указание в договоре поручительства на то, что продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, не лишает продавца возможности требовать исполнения обязательств у обоих указанных лиц, поскольку это прямо договором не запрещается, при этом ст. 323 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору такое право при предъявлении требований к солидарным должникам. 

С учетом положений заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что размер неустойки по состоянию на 26.11.2019 составляет 20 761,52 руб. Размер неустойки за период с 27.11.2019 по 17.03.2020 (как истец просит в иске) составит: 240 893,41 * 0,001 * 112 = 26 980,06 руб. Таким образом, всего неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26 980,06 + 20 761,52 = 47 771,58 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки судом отклоняются. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 руб. (л.д. 53). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет: (240 893,41+ 47 771,58 – 200 000) х 1% + 5200 = 6 087 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору от 10.01.2017 № СКС-01723/17 в размере 240 893,41 руб., неустойку за период с 27.07.2019 по 17.03.2020 в размере 47 771,58 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 087 руб. 

ИП ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2020.

Судья Л.В.Махнева